Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Г. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок (третье лицо: П.М.)
по апелляционным жалобам П.М., М.В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Г. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., представителя М.В.В. - П.И. и представителя П.М. - П.Д.
установила:
М.В.В. 22 октября 2013 года обратился в суд к Г. с иском о признании недействительной нотариально доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени Г. Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже М.В.В. Г. земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N путем возврата земельного участка М.В.В., признании отсутствующим права собственности Г. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в лице его представителя С. продал Г., интересы которого представлял Т., земельный участок площадью 600 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N с адресом объекта, установленного относительно ориентира по адресу <адрес>, расположенного в границах участка.
Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в особо крупном размере совершенных в отношении П.М., признанного постановлением от 05.09.2011 г. потерпевшим. Указал, что путем обмана под предлогом продажи П.М. спорного земельного участка, организованной группой было похищено 2100000 рублей, для чего на имя истца с выплатой ему вознаграждения был зарегистрирован земельный участок, а при совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка была оформлена доверенность на Т. от имени Г., паспорт которого является поддельным.
Полагал, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной вследствие отсутствия волеизъявления Г. на ее выдачу, сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку Т. не обладал полномочиями на ее совершение.
В судебном заседании представитель М.В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что вопреки волеизъявлению М.В.В., имевшего предварительную договоренность о продаже земельного участка П.М., участок был продан его представителем Г., однако он не получил денежные средства за его продажу в размере 100000 рублей.
Представитель П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он перевел денежные средства лицу, которое представлялось ему доверенным лицом собственника участка, не являясь в действительности таковым. М.В.В. личного участия в сделке не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем М.В.В. В жалобе истец просит отменить решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрение данного дела.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав совершением сделки, связанной с выдачей доверенности выданной Г. Т. и последующим договором купли- продажи земельного участка, заключенным между истцом и Г.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.
Как усматривается из материалов дела, М.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу:: <адрес> площадью 600 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя С. и Г. в лице представителя Т. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Из материалов гражданского дела, в том числе приобщенных материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения мошеннических действий установлено, что Г. является подставным лицом, как таковое лицо не существует.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля М.Х., оказавшего П.С. помощь в изготовлении поддельного паспорта на имя Г., заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой лица на фотографии в заявлении о выдаче/ замене/ паспорта на имя Г., фотографии разыскиваемого П.К., фотографии в копии паспорта на имя У. являются одним и тем же человеком - П.К., т.к. на представленных светокопиях фотографий из разных документов изображение одного лица - П.К.
Из ответов пенсионного фонда РФ в лице отделений по Приморскому краю и Республики Ингушетия, Управления ФНС по Республике Ингушетия, Государственной службы записи актов Республики Ингушетия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Приморском крае, Управления записи актов гражданского состояния Приморского края, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю следует, что сведения о Г. отсутствуют.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом/ представителем/ от имени другого лица/ представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами/ ст. 185 ГК РФ/.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом /оспорившая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи спорного земельного участка, как и нотариальная доверенность, выданная Г. представителю Т. являются ничтожными, поскольку противоречат закону, основам нравственности и правопорядку.
М.В.В. является стороной сделки, заинтересованным лицом. Поэтому вправе был оспорить указанные сделки и предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе М.В.В. утверждал, что денежные средства за продажу земельного участка он не получал, что соответствует действительности, поскольку покупателем являлось фиктивное лицо.
Поэтому выводы суда о том, что М.В.В. не представил доказательств того, что он не получил денежные средства за продажу земельного участка являются неправильными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года- отменить.
Удовлетворить исковые требования М.В.В.
Признать недействительной/ ничтожной/ нотариальную доверенность N, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, выданную Г. гр-ну Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже М.В.В. Г. земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> оформленный договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в виде -
- возврата М.В.В. земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /или условный/ номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности Г. в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /или условный/ номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2903
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2903
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Г. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок (третье лицо: П.М.)
по апелляционным жалобам П.М., М.В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Г. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., представителя М.В.В. - П.И. и представителя П.М. - П.Д.
установила:
М.В.В. 22 октября 2013 года обратился в суд к Г. с иском о признании недействительной нотариально доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени Г. Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже М.В.В. Г. земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N путем возврата земельного участка М.В.В., признании отсутствующим права собственности Г. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в лице его представителя С. продал Г., интересы которого представлял Т., земельный участок площадью 600 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N с адресом объекта, установленного относительно ориентира по адресу <адрес>, расположенного в границах участка.
Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в особо крупном размере совершенных в отношении П.М., признанного постановлением от 05.09.2011 г. потерпевшим. Указал, что путем обмана под предлогом продажи П.М. спорного земельного участка, организованной группой было похищено 2100000 рублей, для чего на имя истца с выплатой ему вознаграждения был зарегистрирован земельный участок, а при совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка была оформлена доверенность на Т. от имени Г., паспорт которого является поддельным.
Полагал, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной вследствие отсутствия волеизъявления Г. на ее выдачу, сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку Т. не обладал полномочиями на ее совершение.
В судебном заседании представитель М.В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что вопреки волеизъявлению М.В.В., имевшего предварительную договоренность о продаже земельного участка П.М., участок был продан его представителем Г., однако он не получил денежные средства за его продажу в размере 100000 рублей.
Представитель П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он перевел денежные средства лицу, которое представлялось ему доверенным лицом собственника участка, не являясь в действительности таковым. М.В.В. личного участия в сделке не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем М.В.В. В жалобе истец просит отменить решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрение данного дела.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав совершением сделки, связанной с выдачей доверенности выданной Г. Т. и последующим договором купли- продажи земельного участка, заключенным между истцом и Г.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.
Как усматривается из материалов дела, М.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу:: <адрес> площадью 600 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя С. и Г. в лице представителя Т. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Из материалов гражданского дела, в том числе приобщенных материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения мошеннических действий установлено, что Г. является подставным лицом, как таковое лицо не существует.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля М.Х., оказавшего П.С. помощь в изготовлении поддельного паспорта на имя Г., заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой лица на фотографии в заявлении о выдаче/ замене/ паспорта на имя Г., фотографии разыскиваемого П.К., фотографии в копии паспорта на имя У. являются одним и тем же человеком - П.К., т.к. на представленных светокопиях фотографий из разных документов изображение одного лица - П.К.
Из ответов пенсионного фонда РФ в лице отделений по Приморскому краю и Республики Ингушетия, Управления ФНС по Республике Ингушетия, Государственной службы записи актов Республики Ингушетия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Приморском крае, Управления записи актов гражданского состояния Приморского края, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю следует, что сведения о Г. отсутствуют.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом/ представителем/ от имени другого лица/ представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами/ ст. 185 ГК РФ/.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом /оспорившая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи спорного земельного участка, как и нотариальная доверенность, выданная Г. представителю Т. являются ничтожными, поскольку противоречат закону, основам нравственности и правопорядку.
М.В.В. является стороной сделки, заинтересованным лицом. Поэтому вправе был оспорить указанные сделки и предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе М.В.В. утверждал, что денежные средства за продажу земельного участка он не получал, что соответствует действительности, поскольку покупателем являлось фиктивное лицо.
Поэтому выводы суда о том, что М.В.В. не представил доказательств того, что он не получил денежные средства за продажу земельного участка являются неправильными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года- отменить.
Удовлетворить исковые требования М.В.В.
Признать недействительной/ ничтожной/ нотариальную доверенность N, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, выданную Г. гр-ну Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже М.В.В. Г. земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> оформленный договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в виде -
- возврата М.В.В. земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /или условный/ номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности Г. в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /или условный/ номер: N, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)