Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок и исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указания площади земельного участка и выдачи ей нового свидетельства о государственной регистрации права.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2013 года устранить недостатки, допущенные при подаче иска, а именно: указать верный способ защиты права.
С определением не согласился истец, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предлагая истице указать верный способ защиты права, судья указал, что исковое заявление и требования надлежит оформить и заявить в порядке ст. 12 ГК РФ, избрав соответствующий способ защиты права.
Вместе с тем из искового заявления следует, что истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0, 05 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить допущенную техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, указав площадь земельного участка в разделе "объект права" 500 кв. м, выдать В. новое свидетельство о государственной регистрации права, то есть исковые требования сформулированы в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 20.12.2013 года.
Между тем, из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что копия определения судьи от 26.11.2013 года получена заявителем лишь 13.12.2013 года, что объективно исключает возможность исполнения требований судьи в установленный срок.
Частная жалоба на оспариваемое определение получена Домодедовским судом 27 декабря 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление В. определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года возвращено истцу, поскольку не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения.
Определение о возврате искового заявления вынесено судьей 30 декабря 2013 года, то есть после поступления частной жалобы в Домодедовский городской суд.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок.
Следовательно, определение о возвращении искового заявления лицу, его подавшему, постановлено в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, ввиду наличия оснований для отмены определения об оставлении без движения, подлежит отмене и определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4567/2014
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок и исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указания площади земельного участка и выдачи ей нового свидетельства о государственной регистрации права.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2013 года устранить недостатки, допущенные при подаче иска, а именно: указать верный способ защиты права.
С определением не согласился истец, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предлагая истице указать верный способ защиты права, судья указал, что исковое заявление и требования надлежит оформить и заявить в порядке ст. 12 ГК РФ, избрав соответствующий способ защиты права.
Вместе с тем из искового заявления следует, что истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0, 05 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить допущенную техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, указав площадь земельного участка в разделе "объект права" 500 кв. м, выдать В. новое свидетельство о государственной регистрации права, то есть исковые требования сформулированы в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 20.12.2013 года.
Между тем, из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что копия определения судьи от 26.11.2013 года получена заявителем лишь 13.12.2013 года, что объективно исключает возможность исполнения требований судьи в установленный срок.
Частная жалоба на оспариваемое определение получена Домодедовским судом 27 декабря 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление В. определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года возвращено истцу, поскольку не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения.
Определение о возврате искового заявления вынесено судьей 30 декабря 2013 года, то есть после поступления частной жалобы в Домодедовский городской суд.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок.
Следовательно, определение о возвращении искового заявления лицу, его подавшему, постановлено в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, ввиду наличия оснований для отмены определения об оставлении без движения, подлежит отмене и определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)