Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения З. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми), в которых просит признать незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми, изложенный в письме от 27 марта 2014 года N И-21-01-09-5257 в предоставлении земельного участка площадью 223 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для увеличения основного земельного участка с кадастровым номером <...>; Обязать ДЗО администрации г. Перми устранить допущенное нарушение прав путем предоставления З. на праве собственности земельного участка площадью 223 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для увеличения основного земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявленные требования истец мотивировала следующим. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под отдельно стоящий жилой дом площадью 1089, 8 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. 06 февраля 2014 года она обратилась в ДЗО администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 223 кв. м с разрешенным видом использования - для благоустройства территории. Указанный земельный участок находится у нее в пользовании на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством от 30 июня 2011 года, имеет кадастровый номер <...>. 27 марта 2014 года ответчик в письме указал на невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации города Перми N 896 от 21 октября 2013 года). Полагает, что данное решение ДЗО администрации г. Перми нарушает ее права в части оформления прав собственности на испрашиваемый земельный участок. В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указано, что земельный участок площадью 223 кв. м прилегает к территории, в отношении которой принято решение о подготовки документации по планировке в Орджоникидзевском районе города Перми. Разработка документации осуществляется по инициативе МКУ "Управление строительства города Перми" для газификации микрорайона индивидуальной жилой застройки. Земельный участок, на который претендует истец, не включен в документацию по планировке территории. В связи с тем, что подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа, она не должна нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Перми о подготовке проекта межевания квартала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З. указывая, что проект планировки территории согласно техническому заданию, выданному Департаментом, выполняется в целях выделения элементов планировочной структуры, установлению границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границы земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, в связи с чем, спорный участок невозможно включить в документацию по планировке территории. Кроме того, из дела следует, что спорный земельный участок в проект планировки территории не включен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по договору, аренды земельного участка от 30 июня 2011 года З. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 223, кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства). Разрешенное использование земельного участка - благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства. Договор аренды заключен с 14.05.2011 года по 13.04.2016 г. (л.д. 9)
З. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о передаче указанного участка в собственность. Решение Департамента земельных отношений от 27 марта 2014 года в предоставлении земельного участка отказано по причине того, что по заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации города от 21.10.2013 года N 896). Со ссылкой на положения пункта 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 предусматривающего основания для предоставления земельного участка в собственность, указывается, что утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок являлся бы дополнительным по отношению к основному участку отсутствует (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке, отказ Департамента земельных отношений следует признать соответствующим требованиям закона. В обоснование своей позиции, суд ссылается на положения п. 1.6.8.1 Порядка предоставления земельного участка, утвержденного решением Пермской городской Думы 23.10.2007 г.
С выводами суда в приведенной части судебная коллегия согласиться не может.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством, регулируется положениями ст. 34 ЗК РФ. В соответствии с положениями данной статьи в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть определены цель использования земельного участка, его пункт 3)
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учете этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а так же предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4).
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае в целях не связанных со строительством, могут быть предусмотрены только законом. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми, положениями земельного законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан не предусмотрены, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона верными признать нельзя.
Во исполнение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ Пермской городской Думой 23.10.2007 года был утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми, пункт 1.7.1 которого предусматривает, что в собственность земельные участки могут предоставляться только в качестве дополнительных (по основаниям в нем указанных), если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания земли дополнительным по отношению к основному. Между тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом (ст. 34 ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе принять акт, устанавливающий только процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, но не основания для отказа в предоставлении земельных участков. Положения Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, утв. решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года не могут подменять основания отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные действующим земельным законодательством.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильно постановленного решения суда.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления необходима совокупность условий, а именно не соответствие его закону и нарушение в результате принятого решения законных прав и интересов заявителя.
Судебная коллегия считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для благоустройства территории (л.д. 16). Находящийся в собственности З. земельный участок с кадастровым номером <...> имеет назначение - под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж). Принимая во внимание, что виды разрешенного использования земельных участков не совпадают, данных о том, что изначально спорный участок формировался в качестве дополнительного участка, в деле не имеется, судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении земельного участка прав заявителя не нарушает.
Оценивая законность постановленного решения следует также учесть, что спорный участок в настоящее время находится в аренде у заявителя по 13.04.2016 г. Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений ст. 34 Земельного кодекса РФ находятся в компетенции органа местного самоуправления. На основании заявления З. земельный участок по распоряжению органа местного самоуправления был предоставлен в аренду т.е. заявитель изначально выразила свое волеизъявление на передачу участка ей в пользование именно на предоставленных условиях. При отсутствии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по передаче земельного участка в собственность, тем более в период действия договора аренды, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в признании оспариваемого решения ДЗО незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной представителем заявителя в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8952
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8952
Судья Ладейщикова М.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения З. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми), в которых просит признать незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми, изложенный в письме от 27 марта 2014 года N И-21-01-09-5257 в предоставлении земельного участка площадью 223 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для увеличения основного земельного участка с кадастровым номером <...>; Обязать ДЗО администрации г. Перми устранить допущенное нарушение прав путем предоставления З. на праве собственности земельного участка площадью 223 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для увеличения основного земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявленные требования истец мотивировала следующим. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под отдельно стоящий жилой дом площадью 1089, 8 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. 06 февраля 2014 года она обратилась в ДЗО администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 223 кв. м с разрешенным видом использования - для благоустройства территории. Указанный земельный участок находится у нее в пользовании на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством от 30 июня 2011 года, имеет кадастровый номер <...>. 27 марта 2014 года ответчик в письме указал на невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации города Перми N 896 от 21 октября 2013 года). Полагает, что данное решение ДЗО администрации г. Перми нарушает ее права в части оформления прав собственности на испрашиваемый земельный участок. В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указано, что земельный участок площадью 223 кв. м прилегает к территории, в отношении которой принято решение о подготовки документации по планировке в Орджоникидзевском районе города Перми. Разработка документации осуществляется по инициативе МКУ "Управление строительства города Перми" для газификации микрорайона индивидуальной жилой застройки. Земельный участок, на который претендует истец, не включен в документацию по планировке территории. В связи с тем, что подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа, она не должна нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Перми о подготовке проекта межевания квартала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З. указывая, что проект планировки территории согласно техническому заданию, выданному Департаментом, выполняется в целях выделения элементов планировочной структуры, установлению границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границы земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, в связи с чем, спорный участок невозможно включить в документацию по планировке территории. Кроме того, из дела следует, что спорный земельный участок в проект планировки территории не включен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по договору, аренды земельного участка от 30 июня 2011 года З. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 223, кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...> для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства). Разрешенное использование земельного участка - благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства. Договор аренды заключен с 14.05.2011 года по 13.04.2016 г. (л.д. 9)
З. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о передаче указанного участка в собственность. Решение Департамента земельных отношений от 27 марта 2014 года в предоставлении земельного участка отказано по причине того, что по заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации города от 21.10.2013 года N 896). Со ссылкой на положения пункта 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 предусматривающего основания для предоставления земельного участка в собственность, указывается, что утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок являлся бы дополнительным по отношению к основному участку отсутствует (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке, отказ Департамента земельных отношений следует признать соответствующим требованиям закона. В обоснование своей позиции, суд ссылается на положения п. 1.6.8.1 Порядка предоставления земельного участка, утвержденного решением Пермской городской Думы 23.10.2007 г.
С выводами суда в приведенной части судебная коллегия согласиться не может.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством, регулируется положениями ст. 34 ЗК РФ. В соответствии с положениями данной статьи в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть определены цель использования земельного участка, его пункт 3)
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учете этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а так же предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4).
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае в целях не связанных со строительством, могут быть предусмотрены только законом. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми, положениями земельного законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан не предусмотрены, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона верными признать нельзя.
Во исполнение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ Пермской городской Думой 23.10.2007 года был утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми, пункт 1.7.1 которого предусматривает, что в собственность земельные участки могут предоставляться только в качестве дополнительных (по основаниям в нем указанных), если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания земли дополнительным по отношению к основному. Между тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом (ст. 34 ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе принять акт, устанавливающий только процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, но не основания для отказа в предоставлении земельных участков. Положения Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, утв. решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года не могут подменять основания отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные действующим земельным законодательством.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильно постановленного решения суда.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления необходима совокупность условий, а именно не соответствие его закону и нарушение в результате принятого решения законных прав и интересов заявителя.
Судебная коллегия считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для благоустройства территории (л.д. 16). Находящийся в собственности З. земельный участок с кадастровым номером <...> имеет назначение - под отдельно стоящий односемейный дом (коттедж). Принимая во внимание, что виды разрешенного использования земельных участков не совпадают, данных о том, что изначально спорный участок формировался в качестве дополнительного участка, в деле не имеется, судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении земельного участка прав заявителя не нарушает.
Оценивая законность постановленного решения следует также учесть, что спорный участок в настоящее время находится в аренде у заявителя по 13.04.2016 г. Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений ст. 34 Земельного кодекса РФ находятся в компетенции органа местного самоуправления. На основании заявления З. земельный участок по распоряжению органа местного самоуправления был предоставлен в аренду т.е. заявитель изначально выразила свое волеизъявление на передачу участка ей в пользование именно на предоставленных условиях. При отсутствии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по передаче земельного участка в собственность, тем более в период действия договора аренды, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в признании оспариваемого решения ДЗО незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной представителем заявителя в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)