Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску К. к Я.Н., Я.А. об установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К., ее представителя - адвоката Печерей Ж.И., Я.Н., ее представителя - С.В., Я.А.,
установила:
К., с учетом уточнений, обратилась в суд с требованием к Я.Н., Я.А., в котором просила обеспечить подход к ее земельному участку N а/1, N а/3-1 путем установления сервитута на земельные участки N, принадлежащие на праве собственности ответчикам по варианту N эксперта, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы. В судебном заседании истица и ее представитель на требовании настаивали и пояснили, что определением Видновского городского суда от 07.10.2004 г., вступившим в законную силу, указанное домовладение и земельный участок были разделены: К. передан земельный участок площадью 1200 кв. м; Я.П. - 1200 кв. м; П. - 1020 кв. м. Кроме того, указанным определением также был установлен сервитут на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 6,35 м, принадлежащий Я.Н. для проезда к земельному участку истицы и их отца; на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 29,77 м, принадлежащий П., для проезда к ее участку. 30 августа 2005 года П. умер. После его смерти открылось наследство в виде части дома и земельных участков. 14.03.2006 г. истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 520 кв. м. Я.Н. стал принадлежать земельный участок площадью 500 кв. м. Летом 2010 года, участок, площадью 1200 кв. м, принадлежащий Я.Н., был разделен на 2 участка - 1070 кв. м и 130 кв. м. собственниками которых, в данный момент, являются Я.Н. и Я.А. (муж Я.Н.) соответственно. Границы участка истицы были определены еще при жизни отца, никем не оспаривались, и она беспрепятственно пользовалась земельным участком, обремененным по определению суда, сервитутом для проезда к ее части дома и земельному участку. Однако, осенью 2010 года, ответчики, в нарушение ранее действующей договоренности и в нарушение определения суда, лишили ее возможности осуществлять нормальное пользование принадлежащим ей земельным участком. В настоящее время она не имеет проезда к дому. В связи с указанным, просила обременить земельные участки ответчиков сервитутами по варианту N 1 эксперта, поскольку наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет, соответствует определению суда об установлении сервитута, у истца есть выход и выезд к автодороге. Вариант N 2 их не устраивает, т.к. не будет возможности выхода в деревню, будет попадать на автодорогу. Иного прохода у них нет, т.к. с другой стороны ее участок огорожен участком С.А.
Ответчики против требований об установлении сервитута по варианту N 1 возражали, указывали, что на эту часть участка выходят их окна в доме. К К. приезжает множество родственников, приходят знакомые из деревни. Все ходят под их окнами, а у них крайне неприязненные отношения. Ответчица имеет намерение выстроить на принадлежащем ей участке дом. Обременение его сервитутом сделает это невозможным. В настоящий период времени между ней и ООО "Газвострой-сервис" заключен договор подряда на строительство подземного газопровода по тому участку, который просит обременить сервитутом истица. Согласны с обременением участка, но по варианту N 2.
Ранее, 30 сентября 2011 года по настоящему делу было вынесено решение об обременении сервитутом земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом. Решение было обжаловано истицей и отменено определением Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку согласно экспертному заключению проход (проезд) к земельным участкам К. возможен без установления сервитута. При этом суд не уточнил возможность доступа истицы к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута.
При новом рассмотрении дела судом было установлено, что доступ истицы к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута невозможен. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных К. требований отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась К., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить с вынесением по делу нового решения, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка N а/1, N а/3-1 при <адрес> <адрес> (л.д. 8, 9) Я.Н. является собственником земельного участка N а/2, 14а/3-2. N а/4. N а/2.
Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное домовладение и земельный участок были разделены, кроме того был установлен сервитут на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 6,35 м, принадлежащий Я.Н. для проезда к земельному участку истицы и их отца. В нарушение п. 9 ст. 23 ЗК РФ, установленный сервитут не прошел государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о его отсутствии.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ЗК РФ и заключением эксперта установления сервитута по варианту экспертизы N 1, предлагаемому истицей, является наиболее обременительным для ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием обращения истицы в суд явилось отсутствие возможности свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому строению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд возникшие спорные правоотношения не разрешил, доступ истице к принадлежащему ей недвижимому имуществу не обеспечен. В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене. При этом разрешения собственников соседних земельных участков на доступ истицы к ее имуществу, также не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Экспертом, осуществлявшим проведение землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Видновского городского суда, установлено, что наиболее целесообразным вариантом установления сервитута является вариант N 2. При этом эксперт учел следующие критерии: минимизация материальных затрат по обустройству проезжей части сервитута (дорожное покрытие); максимальное удаление от жилых строений; минимальное расстоянию до основного проезда; количество обременяемых земельных участков при установлении сервитута.
По варианту N 2 предлагаемому ответчиками, земельный участок на который устанавливается сервитут, покрыт мелким щебнем, что в свою очередь обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей в осенний и весенний периоды. Въезд и выезд на указанный земельный участок осуществляется через существующие ворота по т. 4-5. Ширина сервитута (проезда) составляет 3,50 м, что соответствует требованиям СНиП, тогда как по Варианту N 1 расстояние до жилого строения ответчиков составляет 3.01 м. Обременяется только один земельный участок Я.Н. N 14а/4, тогда как по варианту N 1 сервитутом обременяются три земельных участка. Расстояние от сервитута до основного проезда (край проезжей части) ориентировочно составляет 10,0 м, тогда как по варианту N 1 указанное расстояние составляет 83,0 м. По варианту N 2 существующие ворота, установленные по т. 1-8, на земельном участке К. требуется перенести на часть границ устраиваемого сервитута по т. 9-6.
Кроме того, в материалах дела представлен проект прокладки газопровода ответчиками, в соответствии с которым он будет выстроен на участке, который просит обременить сервитутом истица, что делает его строительство невозможным.
Учитывая вышеизложенного, отменяя вынесенное по делу решение, и принимая во внимание тот факт, что все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. и установить сервитут для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. Обременить земельный участок N а/4 Я.Н., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:21:120104:657, сервитутом площадью 140 кв. м в пользу К. по варианту N эксперта в следующих границах:
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от 08 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично. Установить сервитут для доступа К. к принадлежащему ей земельному участку путем обременения земельного участка N а/4 площадью 140 кв. м с кадастровым номером 50:21:120104:657, расположенного в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23045/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-23045/2012
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску К. к Я.Н., Я.А. об установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К., ее представителя - адвоката Печерей Ж.И., Я.Н., ее представителя - С.В., Я.А.,
установила:
К., с учетом уточнений, обратилась в суд с требованием к Я.Н., Я.А., в котором просила обеспечить подход к ее земельному участку N а/1, N а/3-1 путем установления сервитута на земельные участки N, принадлежащие на праве собственности ответчикам по варианту N эксперта, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы. В судебном заседании истица и ее представитель на требовании настаивали и пояснили, что определением Видновского городского суда от 07.10.2004 г., вступившим в законную силу, указанное домовладение и земельный участок были разделены: К. передан земельный участок площадью 1200 кв. м; Я.П. - 1200 кв. м; П. - 1020 кв. м. Кроме того, указанным определением также был установлен сервитут на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 6,35 м, принадлежащий Я.Н. для проезда к земельному участку истицы и их отца; на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 29,77 м, принадлежащий П., для проезда к ее участку. 30 августа 2005 года П. умер. После его смерти открылось наследство в виде части дома и земельных участков. 14.03.2006 г. истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 520 кв. м. Я.Н. стал принадлежать земельный участок площадью 500 кв. м. Летом 2010 года, участок, площадью 1200 кв. м, принадлежащий Я.Н., был разделен на 2 участка - 1070 кв. м и 130 кв. м. собственниками которых, в данный момент, являются Я.Н. и Я.А. (муж Я.Н.) соответственно. Границы участка истицы были определены еще при жизни отца, никем не оспаривались, и она беспрепятственно пользовалась земельным участком, обремененным по определению суда, сервитутом для проезда к ее части дома и земельному участку. Однако, осенью 2010 года, ответчики, в нарушение ранее действующей договоренности и в нарушение определения суда, лишили ее возможности осуществлять нормальное пользование принадлежащим ей земельным участком. В настоящее время она не имеет проезда к дому. В связи с указанным, просила обременить земельные участки ответчиков сервитутами по варианту N 1 эксперта, поскольку наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет, соответствует определению суда об установлении сервитута, у истца есть выход и выезд к автодороге. Вариант N 2 их не устраивает, т.к. не будет возможности выхода в деревню, будет попадать на автодорогу. Иного прохода у них нет, т.к. с другой стороны ее участок огорожен участком С.А.
Ответчики против требований об установлении сервитута по варианту N 1 возражали, указывали, что на эту часть участка выходят их окна в доме. К К. приезжает множество родственников, приходят знакомые из деревни. Все ходят под их окнами, а у них крайне неприязненные отношения. Ответчица имеет намерение выстроить на принадлежащем ей участке дом. Обременение его сервитутом сделает это невозможным. В настоящий период времени между ней и ООО "Газвострой-сервис" заключен договор подряда на строительство подземного газопровода по тому участку, который просит обременить сервитутом истица. Согласны с обременением участка, но по варианту N 2.
Ранее, 30 сентября 2011 года по настоящему делу было вынесено решение об обременении сервитутом земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом. Решение было обжаловано истицей и отменено определением Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку согласно экспертному заключению проход (проезд) к земельным участкам К. возможен без установления сервитута. При этом суд не уточнил возможность доступа истицы к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута.
При новом рассмотрении дела судом было установлено, что доступ истицы к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута невозможен. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных К. требований отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась К., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить с вынесением по делу нового решения, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка N а/1, N а/3-1 при <адрес> <адрес> (л.д. 8, 9) Я.Н. является собственником земельного участка N а/2, 14а/3-2. N а/4. N а/2.
Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное домовладение и земельный участок были разделены, кроме того был установлен сервитут на земельный участок шириной 5,65 м и длиной 6,35 м, принадлежащий Я.Н. для проезда к земельному участку истицы и их отца. В нарушение п. 9 ст. 23 ЗК РФ, установленный сервитут не прошел государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о его отсутствии.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ЗК РФ и заключением эксперта установления сервитута по варианту экспертизы N 1, предлагаемому истицей, является наиболее обременительным для ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием обращения истицы в суд явилось отсутствие возможности свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому строению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд возникшие спорные правоотношения не разрешил, доступ истице к принадлежащему ей недвижимому имуществу не обеспечен. В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене. При этом разрешения собственников соседних земельных участков на доступ истицы к ее имуществу, также не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Экспертом, осуществлявшим проведение землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Видновского городского суда, установлено, что наиболее целесообразным вариантом установления сервитута является вариант N 2. При этом эксперт учел следующие критерии: минимизация материальных затрат по обустройству проезжей части сервитута (дорожное покрытие); максимальное удаление от жилых строений; минимальное расстоянию до основного проезда; количество обременяемых земельных участков при установлении сервитута.
По варианту N 2 предлагаемому ответчиками, земельный участок на который устанавливается сервитут, покрыт мелким щебнем, что в свою очередь обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей в осенний и весенний периоды. Въезд и выезд на указанный земельный участок осуществляется через существующие ворота по т. 4-5. Ширина сервитута (проезда) составляет 3,50 м, что соответствует требованиям СНиП, тогда как по Варианту N 1 расстояние до жилого строения ответчиков составляет 3.01 м. Обременяется только один земельный участок Я.Н. N 14а/4, тогда как по варианту N 1 сервитутом обременяются три земельных участка. Расстояние от сервитута до основного проезда (край проезжей части) ориентировочно составляет 10,0 м, тогда как по варианту N 1 указанное расстояние составляет 83,0 м. По варианту N 2 существующие ворота, установленные по т. 1-8, на земельном участке К. требуется перенести на часть границ устраиваемого сервитута по т. 9-6.
Кроме того, в материалах дела представлен проект прокладки газопровода ответчиками, в соответствии с которым он будет выстроен на участке, который просит обременить сервитутом истица, что делает его строительство невозможным.
Учитывая вышеизложенного, отменяя вынесенное по делу решение, и принимая во внимание тот факт, что все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. и установить сервитут для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. Обременить земельный участок N а/4 Я.Н., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:21:120104:657, сервитутом площадью 140 кв. м в пользу К. по варианту N эксперта в следующих границах:
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от 08 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично. Установить сервитут для доступа К. к принадлежащему ей земельному участку путем обременения земельного участка N а/4 площадью 140 кв. м с кадастровым номером 50:21:120104:657, расположенного в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)