Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЦ "ШАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-94621/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-792),
по заявлению ООО "ХЦ "ШАГ" (ОГРН 1027739173110, г. Москва)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Горшков В.И. по доверенности от 10.07.2013;
- Гагаев А.Л. по доверенности от 10.07.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
ООО "ХЦ "ШАГ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 25.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 1472-ЗУ/9087139/1-13.
Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности и наличие его вины в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 11.06.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 42, общей площадью 504 кв. м, в отношении которого договором аренды N М-08-011652 от 26.06.1998 сроком действия 25 лет оформлено право пользования ООО "ХЦ "ШАГ" для реконструкции с последующей эксплуатацией существующего "Автомагазина" под автомоечный центр с офисом и магазином.
В результате обследования было установлено, что часть оформленного договором аренды земельного участка ООО "ХЦ "ШАГ" использует под эксплуатацию автосервиса.
По данному факту должностными лицами ответчика составлен протокол об административном нарушении от 11.06.2013 N 9087139/1 и оспариваемым постановлением от 25.06.2013 по делу N 1472-ЗУ/9087139/1-13 ООО "ХЦ "ШАГ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 16.2 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды N М-08-011652 от 26.06.1998 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 504 кв. м предоставлен Обществу на условиях аренды для реконструкции с последующей эксплуатацией существующего "Автомагазина" под автомоечный центр с офисом и магазином.
Между тем из материалов дела следует, что часть оформленного договором аренды земельного участка ООО "ХЦ "ШАГ" использует под эксплуатацию автосервиса, о чем свидетельствуют акт обследования объекта недвижимости, акт обмера площади земельного участка, протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела.
Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.
Доводам заявителя об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Ссылка подателя жалобы на бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по рассмотрению заявления Общества о внесении изменений в договор аренды, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.
При этом, несмотря на наличие такого обращения, Общество не вправе использовать земельный участок не в целях и не в соответствии с условиями, установленными договором аренды, до внесения в него соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности данного госоргана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-94621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41916/2013 ПО ДЕЛУ N А40-94621/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41916/2013
Дело N А40-94621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЦ "ШАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-94621/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-792),
по заявлению ООО "ХЦ "ШАГ" (ОГРН 1027739173110, г. Москва)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Горшков В.И. по доверенности от 10.07.2013;
- Гагаев А.Л. по доверенности от 10.07.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
ООО "ХЦ "ШАГ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 25.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 1472-ЗУ/9087139/1-13.
Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности и наличие его вины в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 11.06.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 42, общей площадью 504 кв. м, в отношении которого договором аренды N М-08-011652 от 26.06.1998 сроком действия 25 лет оформлено право пользования ООО "ХЦ "ШАГ" для реконструкции с последующей эксплуатацией существующего "Автомагазина" под автомоечный центр с офисом и магазином.
В результате обследования было установлено, что часть оформленного договором аренды земельного участка ООО "ХЦ "ШАГ" использует под эксплуатацию автосервиса.
По данному факту должностными лицами ответчика составлен протокол об административном нарушении от 11.06.2013 N 9087139/1 и оспариваемым постановлением от 25.06.2013 по делу N 1472-ЗУ/9087139/1-13 ООО "ХЦ "ШАГ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 16.2 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды N М-08-011652 от 26.06.1998 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 504 кв. м предоставлен Обществу на условиях аренды для реконструкции с последующей эксплуатацией существующего "Автомагазина" под автомоечный центр с офисом и магазином.
Между тем из материалов дела следует, что часть оформленного договором аренды земельного участка ООО "ХЦ "ШАГ" использует под эксплуатацию автосервиса, о чем свидетельствуют акт обследования объекта недвижимости, акт обмера площади земельного участка, протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела.
Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.
Доводам заявителя об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Ссылка подателя жалобы на бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по рассмотрению заявления Общества о внесении изменений в договор аренды, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.
При этом, несмотря на наличие такого обращения, Общество не вправе использовать земельный участок не в целях и не в соответствии с условиями, установленными договором аренды, до внесения в него соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности данного госоргана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-94621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)