Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5521/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД Межмуниципального управлению МВД России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 61 АА 076021 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, суды отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Как указывает департамент, пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены сроки устранения выявленных недостатков, поэтому при выявлении нарушений по результатам проверки административный орган должен выдать предписание с указанием сроков для их ликвидации. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без установления срока для устранения недостатков, оно является незаконным. Кроме того, в соответствии с договором от 09.01.2013 N 2012.191998 с приложениями N 1, 2 к нему и договором от 02.09.2013 N 2013.151725 ответственность за содержание дороги, на которой выявлено административное правонарушение, должно нести ООО "Созидатель".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении департамента послужило ДТП, имевшее место 22.10.2013 на пересечении проезжей части автомобильной дороги пр. Лазоревый и пр. Мира в г. Волгодонск, содержащейся в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2013.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом 19.11.2013 в присутствии представителя департамента.
Постановлением от 20.11.2013 департамент привлечен к административной ответственности статье 12.34 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Полагая, что постановление управления от 20.11.2013 N 61 АА 076021 является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.
Пунктом 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации -чистки покрытия дороги от загрязнений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является департамент, который согласно пункту 2.4.7 Устава осуществляет обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Следовательно, департамент является субъектом выявленного управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.
Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2013, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 61 АА 357389.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия департаментом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлены. Не представлены и доказательства того, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является правильным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод департамента о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, на участке которой выявлено административное правонарушение, должно нести ООО "Созидатель" (подрядчик), указав, что возложение на подрядчика обязанностей по содержанию и ремонту дорог не исключает ответственность департамента за ненадлежащее состояние дороги, находящейся в его ведении.
Суды установили, что согласно уставной деятельности департамент обязан осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся в его ведении дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.
В кассационной жалобе департамент также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в невыдаче предписания по результатам проверки. Данный довод является необоснованным, поскольку судами установлен как факт совершения департаментом административного правонарушения, так и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом. Отсутствие предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбудить административное производство в отношении лица, совершившего правонарушение, и, при наличии оснований, привлечь его к ответственности по статье 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-5521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-5521/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А53-5521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5521/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД Межмуниципального управлению МВД России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 61 АА 076021 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, суды отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Как указывает департамент, пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены сроки устранения выявленных недостатков, поэтому при выявлении нарушений по результатам проверки административный орган должен выдать предписание с указанием сроков для их ликвидации. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без установления срока для устранения недостатков, оно является незаконным. Кроме того, в соответствии с договором от 09.01.2013 N 2012.191998 с приложениями N 1, 2 к нему и договором от 02.09.2013 N 2013.151725 ответственность за содержание дороги, на которой выявлено административное правонарушение, должно нести ООО "Созидатель".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении департамента послужило ДТП, имевшее место 22.10.2013 на пересечении проезжей части автомобильной дороги пр. Лазоревый и пр. Мира в г. Волгодонск, содержащейся в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2013.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом 19.11.2013 в присутствии представителя департамента.
Постановлением от 20.11.2013 департамент привлечен к административной ответственности статье 12.34 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Полагая, что постановление управления от 20.11.2013 N 61 АА 076021 является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.
Пунктом 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации -чистки покрытия дороги от загрязнений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является департамент, который согласно пункту 2.4.7 Устава осуществляет обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Следовательно, департамент является субъектом выявленного управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.
Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2013, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 61 АА 357389.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия департаментом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлены. Не представлены и доказательства того, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является правильным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод департамента о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, на участке которой выявлено административное правонарушение, должно нести ООО "Созидатель" (подрядчик), указав, что возложение на подрядчика обязанностей по содержанию и ремонту дорог не исключает ответственность департамента за ненадлежащее состояние дороги, находящейся в его ведении.
Суды установили, что согласно уставной деятельности департамент обязан осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся в его ведении дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.
В кассационной жалобе департамент также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в невыдаче предписания по результатам проверки. Данный довод является необоснованным, поскольку судами установлен как факт совершения департаментом административного правонарушения, так и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом. Отсутствие предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбудить административное производство в отношении лица, совершившего правонарушение, и, при наличии оснований, привлечь его к ответственности по статье 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-5521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)