Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску Ю. к П. об установлении границ и площади земельного участка, по встречному иску П. к Ю. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, установлении забора по апелляционной жалобе П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения П. и ее представителя О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия,
установила:
истец Ю. является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, оформлено надлежащим образом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 589-э от 24.06.1999. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Истец просила установить существующее расположение (границы) и площадь <...> кв. м своего земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, С.А., Г.А., И.А. и А.А.
П. обратилась в суд с встречным иском к Ю., просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: <...>, по плану установленных границ земельного участка <...>, в виде прямой линии, признать недействительным межевание принадлежащего Ю. земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выполненное ООО "Г", установить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками.
В обоснование встречного иска П. указала, что в 1998 году границы ее земельного участка были вынесены на местность. В подтверждение согласия с установленными границами предыдущий собственник земельного участка по адресу: <...>, Т. подписал акт установления и согласования границ участка без каких-либо замечаний, смежная граница между участками указана в виде прямой линии. Земельные участки истца и ответчика разделял забор, который устанавливали родители П.
Границы земельного участка Ю. установлены по фактическому пользованию после изменения линии границы между участками. В результате проведенных кадастровых работы смежная граница, установленная в схеме границ земельного участка, при выносе на местность, оказалась сдвинутой вглубь земельного участка П. по всей длине, имеется наложение границ земельных участков.
Представитель истца Ю. - Д. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что П. в 2000 году пристроила тамбур на расстоянии 15 см от забора. Д. построил новый гараж на месте старого, уменьшил расстояние до забора с 70 см до 45 см. Д. в 2010 году поставил новый забор.
В судебном заседании П. и ее представители Б. и О. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание не явились истец Ю. третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, С.А., Г.А., И.А. и А.А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 иск Ю. удовлетворен. Признаны границы земельного участка с кадастровым номером <...> установленными со следующими характерными точками границ земельного участка:
Взысканы с П. в пользу Ю. расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое решение. Указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивала на том, что смежная граница между земельными участками была прямой, поэтому она не согласна с установленной границей между земельными участками по точкам 18 и 35.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель О. поддержали доводы, изложенные в жалобе. П. уточнила, смежная граница между земельными участками была прямой, поэтому она не согласна с установленной границей между земельными участками по точкам 18 и 35.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела третьим лицам по почте 15.10.2014, Ю. телефонограммой 15.10.2014, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разрешил вопрос о границах и площади земельного участка Ю. при отсутствии спора с иными собственниками иных смежных земельных участков (кроме спора по смежной границе с земельным участком П.).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактической границы между земельными участками по фактически существующему забору из профильного железа, установленному собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, зафиксированной заключением эксперта кадастрового инженера К.
Суд установил, что указанная граница не соответствует государственному кадастру недвижимости, плану установленных границ 1998 года, и межевым планам, изготовленным кадастровыми инженерами А. (в отношении земельного участка Ю. с кадастровым номером <...>) и Х. (в отношении земельного участка П. с кадастровым номером <...>).
Суд правомерно отклонил требование П. об установлении смежной границы по плану установленных границ 1998 года, поскольку граница по плану границ от 1998 года установлена на противоречивой топографической основе, проходит по стенам объектов недвижимости - гаража на земельном участке Ю. и нежилого пристроя на земельном участке П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, учитывая, что план границ от 1998 года не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка П., поскольку содержат длины линий с указанием точек, не соответствующим настоящим, без учета стабильных отправных ориентиров, исходя из которых можно установить на местности точки по плану. Соответственно, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участка.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости".
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам П. и предоставленным доказательствам, указывающим на то, что смежная граница, а также фактически существующий забор между земельными участками с 1952 года по 2010 год выглядели в виде прямой линии.
Как следует из плана к договору N <...> от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, плана к договору N <...> от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, ситуационного плана земельного участка по адресу: <...>, выполненного БТИ на <...>, плана установленных границ от <...> N <...> земельного участка по адресу: <...>, геосъемки земельного участка с выносом границ 1997 года, на которой указано фактическое расположение забора между спорными земельными участками, на всех указанных документах смежная граница между спорными земельными участками выглядит в виде прямой линии.
Забор между земельными участками, возведенный Д. в 2010 году, приобрел искривление около угла гаража Ю. Такое искривление зафиксировано в точке 18, названной в заключении эксперта К., соответствующей координатам: <...> и <...>. Такой забор в точке 18 расположен на земельном участке П., а не на границе смежных участков.
Поскольку забор с указанным искривлением в точке 18 возведен Д. произвольно, на земельном участке П., основания для установления названной точки 18 по фактической границе между земельными участками по фактически существующему забору из профильного железа, при установлении смежной границы между спорными земельными участками отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами П. о неправильном установлении границы между земельными участками в точке 35 на основании нижеследующего.
В своем заключении кадастровый инженер Х. при межевании земельного участка П. зафиксировала точку 4 между границами спорных участков. Однако при продолжении границы от неоспариваемой заявителем жалобы точки 36 в заключении эксперта К., к точке 4, указанной в заключении кадастрового инженера Х., такая граница приобретет значительный излом, что противоречит ранее установленным выводам судебной коллегии.
Сделав выводы об установлении границ земельного участка Ю. по точкам: 34, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 16, 15, 14, 7, в соответствии с заключением эксперта кадастрового инженера К., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В данном случае требование Ю. заявлено к П., требования об установлении смежных границ к иным лицам, обладающим иными смежными земельными участками, по соответствующим основаниям не заявлены. Избранный Ю. защиты права об установлении существующего расположения (границ) и площади в размере <...> кв. м ее земельного участка не может привести к восстановлению ее прав при наличии только спора по смежной границе между земельными участками, принадлежащими Ю. и П.
Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным установить смежную границу между спорными земельными участками.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, с учетом требований п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда, указав следующее решение. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Ю. и П., соответственно, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера К.:
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Д. возведен забор с изломом в точке 18, названной в заключении эксперта К., соответствующей координатам: <...> и <...> на земельном участке, принадлежащем П., а Ю. не представила доказательств, опровергающих факт самовольного занятия ею части участка П., требование П. об обязании Ю. установить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во встречном иске П. к Ю. об установлении забора, принимает в этой части новое решение, которым обязывает Ю. установить забор между точками 19 и 20 по прямой линии в соответствии с установленной данным решением границей.
Основания для удовлетворения иска П. о признании межевания земельного участка, принадлежащего Ю., выполненного ООО "Г." отсутствуют, поскольку такое межевание не проведено, суду предоставлен проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером А. ООО "Г.".
В связи с изменением решения суда в части удовлетворения иска Ю., а также с тем, что в обоснование выводов суда и судебной коллегии заключение кадастрового инженера А. не положено, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса для взыскания заявленных Ю. судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. и заключения кадастрового инженера А. в размере <...> руб. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 изменить в части удовлетворения иска Ю., указав следующее решение.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Ю. и П., соответственно, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера К.:
Решение суда в части взыскания с П. в пользу Ю. денежных сумм в счет судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении этих требований.
Решение суда в части отказа во встречном иске П. к Ю. об установлении забора отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Ю. установить забор между точками 19 и 20 по прямой линии в соответствии с установленной данным решением границей.
В удовлетворении остальной части иска Ю. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14465/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14465/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску Ю. к П. об установлении границ и площади земельного участка, по встречному иску П. к Ю. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, установлении забора по апелляционной жалобе П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения П. и ее представителя О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия,
установила:
истец Ю. является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, оформлено надлежащим образом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, Постановления Главы г. Екатеринбурга N 589-э от 24.06.1999. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Истец просила установить существующее расположение (границы) и площадь <...> кв. м своего земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, С.А., Г.А., И.А. и А.А.
П. обратилась в суд с встречным иском к Ю., просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: <...>, по плану установленных границ земельного участка <...>, в виде прямой линии, признать недействительным межевание принадлежащего Ю. земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выполненное ООО "Г", установить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками.
В обоснование встречного иска П. указала, что в 1998 году границы ее земельного участка были вынесены на местность. В подтверждение согласия с установленными границами предыдущий собственник земельного участка по адресу: <...>, Т. подписал акт установления и согласования границ участка без каких-либо замечаний, смежная граница между участками указана в виде прямой линии. Земельные участки истца и ответчика разделял забор, который устанавливали родители П.
Границы земельного участка Ю. установлены по фактическому пользованию после изменения линии границы между участками. В результате проведенных кадастровых работы смежная граница, установленная в схеме границ земельного участка, при выносе на местность, оказалась сдвинутой вглубь земельного участка П. по всей длине, имеется наложение границ земельных участков.
Представитель истца Ю. - Д. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что П. в 2000 году пристроила тамбур на расстоянии 15 см от забора. Д. построил новый гараж на месте старого, уменьшил расстояние до забора с 70 см до 45 см. Д. в 2010 году поставил новый забор.
В судебном заседании П. и ее представители Б. и О. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание не явились истец Ю. третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, С.А., Г.А., И.А. и А.А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 иск Ю. удовлетворен. Признаны границы земельного участка с кадастровым номером <...> установленными со следующими характерными точками границ земельного участка:
Взысканы с П. в пользу Ю. расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое решение. Указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивала на том, что смежная граница между земельными участками была прямой, поэтому она не согласна с установленной границей между земельными участками по точкам 18 и 35.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель О. поддержали доводы, изложенные в жалобе. П. уточнила, смежная граница между земельными участками была прямой, поэтому она не согласна с установленной границей между земельными участками по точкам 18 и 35.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела третьим лицам по почте 15.10.2014, Ю. телефонограммой 15.10.2014, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разрешил вопрос о границах и площади земельного участка Ю. при отсутствии спора с иными собственниками иных смежных земельных участков (кроме спора по смежной границе с земельным участком П.).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактической границы между земельными участками по фактически существующему забору из профильного железа, установленному собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, зафиксированной заключением эксперта кадастрового инженера К.
Суд установил, что указанная граница не соответствует государственному кадастру недвижимости, плану установленных границ 1998 года, и межевым планам, изготовленным кадастровыми инженерами А. (в отношении земельного участка Ю. с кадастровым номером <...>) и Х. (в отношении земельного участка П. с кадастровым номером <...>).
Суд правомерно отклонил требование П. об установлении смежной границы по плану установленных границ 1998 года, поскольку граница по плану границ от 1998 года установлена на противоречивой топографической основе, проходит по стенам объектов недвижимости - гаража на земельном участке Ю. и нежилого пристроя на земельном участке П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, учитывая, что план границ от 1998 года не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка П., поскольку содержат длины линий с указанием точек, не соответствующим настоящим, без учета стабильных отправных ориентиров, исходя из которых можно установить на местности точки по плану. Соответственно, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участка.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости".
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам П. и предоставленным доказательствам, указывающим на то, что смежная граница, а также фактически существующий забор между земельными участками с 1952 года по 2010 год выглядели в виде прямой линии.
Как следует из плана к договору N <...> от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, плана к договору N <...> от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, ситуационного плана земельного участка по адресу: <...>, выполненного БТИ на <...>, плана установленных границ от <...> N <...> земельного участка по адресу: <...>, геосъемки земельного участка с выносом границ 1997 года, на которой указано фактическое расположение забора между спорными земельными участками, на всех указанных документах смежная граница между спорными земельными участками выглядит в виде прямой линии.
Забор между земельными участками, возведенный Д. в 2010 году, приобрел искривление около угла гаража Ю. Такое искривление зафиксировано в точке 18, названной в заключении эксперта К., соответствующей координатам: <...> и <...>. Такой забор в точке 18 расположен на земельном участке П., а не на границе смежных участков.
Поскольку забор с указанным искривлением в точке 18 возведен Д. произвольно, на земельном участке П., основания для установления названной точки 18 по фактической границе между земельными участками по фактически существующему забору из профильного железа, при установлении смежной границы между спорными земельными участками отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами П. о неправильном установлении границы между земельными участками в точке 35 на основании нижеследующего.
В своем заключении кадастровый инженер Х. при межевании земельного участка П. зафиксировала точку 4 между границами спорных участков. Однако при продолжении границы от неоспариваемой заявителем жалобы точки 36 в заключении эксперта К., к точке 4, указанной в заключении кадастрового инженера Х., такая граница приобретет значительный излом, что противоречит ранее установленным выводам судебной коллегии.
Сделав выводы об установлении границ земельного участка Ю. по точкам: 34, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 16, 15, 14, 7, в соответствии с заключением эксперта кадастрового инженера К., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В данном случае требование Ю. заявлено к П., требования об установлении смежных границ к иным лицам, обладающим иными смежными земельными участками, по соответствующим основаниям не заявлены. Избранный Ю. защиты права об установлении существующего расположения (границ) и площади в размере <...> кв. м ее земельного участка не может привести к восстановлению ее прав при наличии только спора по смежной границе между земельными участками, принадлежащими Ю. и П.
Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным установить смежную границу между спорными земельными участками.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, с учетом требований п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда, указав следующее решение. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Ю. и П., соответственно, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера К.:
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Д. возведен забор с изломом в точке 18, названной в заключении эксперта К., соответствующей координатам: <...> и <...> на земельном участке, принадлежащем П., а Ю. не представила доказательств, опровергающих факт самовольного занятия ею части участка П., требование П. об обязании Ю. установить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во встречном иске П. к Ю. об установлении забора, принимает в этой части новое решение, которым обязывает Ю. установить забор между точками 19 и 20 по прямой линии в соответствии с установленной данным решением границей.
Основания для удовлетворения иска П. о признании межевания земельного участка, принадлежащего Ю., выполненного ООО "Г." отсутствуют, поскольку такое межевание не проведено, суду предоставлен проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером А. ООО "Г.".
В связи с изменением решения суда в части удовлетворения иска Ю., а также с тем, что в обоснование выводов суда и судебной коллегии заключение кадастрового инженера А. не положено, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса для взыскания заявленных Ю. судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. и заключения кадастрового инженера А. в размере <...> руб. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 изменить в части удовлетворения иска Ю., указав следующее решение.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Ю. и П., соответственно, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера К.:
Решение суда в части взыскания с П. в пользу Ю. денежных сумм в счет судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении этих требований.
Решение суда в части отказа во встречном иске П. к Ю. об установлении забора отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Ю. установить забор между точками 19 и 20 по прямой линии в соответствии с установленной данным решением границей.
В удовлетворении остальной части иска Ю. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)