Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Пригородное" к П.В.А., Б.Н.Б. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца П.В.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П.В.А. - Ш.А.В., представителя ответчиков - С.О.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П.В.А. и Б.Н.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 237909 кв. м, кадастровый номер: N и на земельный участок площадью 72707 кв. м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своего требования истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N N, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" отказано, с чем оно не согласно, представителем ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Земельной долей были наделены все учредители как члены трудового коллектива АО "Пригородное". В связи с чем, вывод суда о недоказанности того, что уставный капитал ЗАО "Пригородное" был сформирован за счет земельных долей, не обоснован.
Апеллянт указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 223 ГК РФ, которая вступила в силу позже момента создания АОЗТ "Пригородное", и не применены положения части 9 статьи 3 Федерального закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства непрерывного добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1992 года, и письмо, из которого следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами образованы из земельного участка N, который принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с государственным актом.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи не оспорены, однако в связи с тем, что сделки по выделу земельных участков и последующей их продажи были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, то данные сделки являются ничтожными и не порождают прав для сторон или третьих лиц.
По мнению апеллянта, судом применены не подлежащие применению нормы о сроке исковой давности и подведомственности рассмотрения данной категории дел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 12, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 9, 10 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован за счет земельных долей, внесенными работниками совхоза и иными лицам - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества; возникновения у него права собственности на земельный участок и открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 года; права собственности ответчиков, возникшие на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и последующее соглашение о разделе земельного участка, в предусмотренном законом порядке не оспорено; истец пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые подробно изложены в обжалуемом решении, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства не опровергнуты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородное" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 г.
При этом, общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза по состоянию на 17.12.1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17.12.1992 N 2).
Согласно п. 2.1 Учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К Учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2 Учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере <данные изъяты> тыс. руб. и делиться на <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Пунктом 3.2 Учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Как правильно указал суд первой инстанции, давший надлежащую оценку списку граждан - приложению к государственному акту, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств. Ссылка апеллянта, что, ранее действовавшим законодательством не предусматривалась иная форма распоряжения земельной долей, кроме внесения ее в уставный капитал общества, не свидетельствует о том, что земельные доли были внесены в уставный капитал общества.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Заключение учредительного договора также не свидетельствует о фактической передачи земли в уставный капитал, поскольку, по сути, является соглашением о намерениях. Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 Учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N 1013, согласно которому, обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N земельный участок с кадастровым номером N образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факта распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности П.В.А. на земельный участок с кадастровым номером N в долях 26,5 га, 15,9 га, 26,5 га, 34,5 га и 31,8 га без выдела в натуре зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N по решению собственника земельных долей П.В.А.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27.04.2005 г. при утверждении границ части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27.04.2005 г. N 1).
Согласно протоколу, общее собрание 27.04.2005 г. проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был РНВ, который являлся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. П.В.А. продал Б.Н.Б. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. После соглашения о разделе данного участка на два земельных участка с кадастровым номерами N и N П.В.А. и Б.Н.Б. зарегистрировали право общей долевой собственности в установленном законом порядке; часть земельного участка фактически передана Б.Н.Б., что подтверждается договором купли-продажи.
Сделки, в результате которых ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Довод апеллянта о том, что сделки по выделу земельных участков и последующей их продажи были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, то данные сделки являются ничтожными и не порождают прав для сторон или третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиками.
При этом суд первой инстанции дал подробную оценку, доказательствам, подтверждающим процедуру соблюдения порядка выдела долей земельного участка П.В.А., установленную ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", через проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей 27.04.2005 года.
Поскольку истец в установленном порядке не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения земельным участком ответчиками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о намерении собственников земельных долей выделить, принадлежащие им доли с момента проведения собрания 27.04.2005 года; что границы земельного участка были согласованы АОЗТ "Пригородное", из которого в первоочередном порядке будет проводиться выдел земельной доли (акт согласования границ выделяемого земельного участка).
Довод апеллянта о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из субъектного состава данного спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21/2015Г.
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-21/2015г.
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Пригородное" к П.В.А., Б.Н.Б. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца П.В.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П.В.А. - Ш.А.В., представителя ответчиков - С.О.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П.В.А. и Б.Н.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 237909 кв. м, кадастровый номер: N и на земельный участок площадью 72707 кв. м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своего требования истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N N, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" отказано, с чем оно не согласно, представителем ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Земельной долей были наделены все учредители как члены трудового коллектива АО "Пригородное". В связи с чем, вывод суда о недоказанности того, что уставный капитал ЗАО "Пригородное" был сформирован за счет земельных долей, не обоснован.
Апеллянт указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 223 ГК РФ, которая вступила в силу позже момента создания АОЗТ "Пригородное", и не применены положения части 9 статьи 3 Федерального закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства непрерывного добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1992 года, и письмо, из которого следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами образованы из земельного участка N, который принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с государственным актом.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи не оспорены, однако в связи с тем, что сделки по выделу земельных участков и последующей их продажи были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, то данные сделки являются ничтожными и не порождают прав для сторон или третьих лиц.
По мнению апеллянта, судом применены не подлежащие применению нормы о сроке исковой давности и подведомственности рассмотрения данной категории дел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 12, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 9, 10 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован за счет земельных долей, внесенными работниками совхоза и иными лицам - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества; возникновения у него права собственности на земельный участок и открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 года; права собственности ответчиков, возникшие на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и последующее соглашение о разделе земельного участка, в предусмотренном законом порядке не оспорено; истец пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые подробно изложены в обжалуемом решении, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства не опровергнуты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородное" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 г.
При этом, общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза по состоянию на 17.12.1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17.12.1992 N 2).
Согласно п. 2.1 Учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К Учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2 Учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере <данные изъяты> тыс. руб. и делиться на <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Пунктом 3.2 Учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Как правильно указал суд первой инстанции, давший надлежащую оценку списку граждан - приложению к государственному акту, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств. Ссылка апеллянта, что, ранее действовавшим законодательством не предусматривалась иная форма распоряжения земельной долей, кроме внесения ее в уставный капитал общества, не свидетельствует о том, что земельные доли были внесены в уставный капитал общества.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Заключение учредительного договора также не свидетельствует о фактической передачи земли в уставный капитал, поскольку, по сути, является соглашением о намерениях. Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 Учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N 1013, согласно которому, обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N земельный участок с кадастровым номером N образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факта распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности П.В.А. на земельный участок с кадастровым номером N в долях 26,5 га, 15,9 га, 26,5 га, 34,5 га и 31,8 га без выдела в натуре зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N по решению собственника земельных долей П.В.А.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27.04.2005 г. при утверждении границ части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27.04.2005 г. N 1).
Согласно протоколу, общее собрание 27.04.2005 г. проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был РНВ, который являлся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. П.В.А. продал Б.Н.Б. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. После соглашения о разделе данного участка на два земельных участка с кадастровым номерами N и N П.В.А. и Б.Н.Б. зарегистрировали право общей долевой собственности в установленном законом порядке; часть земельного участка фактически передана Б.Н.Б., что подтверждается договором купли-продажи.
Сделки, в результате которых ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Довод апеллянта о том, что сделки по выделу земельных участков и последующей их продажи были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, то данные сделки являются ничтожными и не порождают прав для сторон или третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиками.
При этом суд первой инстанции дал подробную оценку, доказательствам, подтверждающим процедуру соблюдения порядка выдела долей земельного участка П.В.А., установленную ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", через проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей 27.04.2005 года.
Поскольку истец в установленном порядке не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения земельным участком ответчиками, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о намерении собственников земельных долей выделить, принадлежащие им доли с момента проведения собрания 27.04.2005 года; что границы земельного участка были согласованы АОЗТ "Пригородное", из которого в первоочередном порядке будет проводиться выдел земельной доли (акт согласования границ выделяемого земельного участка).
Довод апеллянта о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из субъектного состава данного спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пригородное" - З.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)