Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Денисов В.В., доверенность от 30.12.2014 г.
от ответчика: Иванова Е.Н., доверенность от 01.09.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14049/2015, 13АП-14045/2015) 1) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 2) Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-82353/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
к ИП Андрееву Алексею Михайловичу
о выселении,
и по встречному иску ИП Андреева Алексея Михайловича
к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
об обязании заключить договор,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Михайловичу (далее - ИП Андреев А.М., Предприниматель) о выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м.
В судебном заседании 12.03.2015 г. Предприниматель заявил встречный иск об обязании Администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108003:96, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м, под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест на условиях договора аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.
Протокольным определением от 12.03.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 16.04.2015 г. Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Михайлович выселен с занимаемого земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м; встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича оставлено без рассмотрения; Индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 16.04.2015 г. изменить, дополнив его указанием на взыскание с Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 16.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации, встречные исковые требования Предпринимателя - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.
С учетом положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 11.03.2011 N 10963-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация (арендодатель) предоставила, а Предприниматель (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а (далее - земельный участок), под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест.
Согласно пункту 2.1. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011 г.
Полагая, что срок действия Договора истек 11.03.2014 г. и действие Договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 12.08.2014 г. N Юр-587 уведомила Предпринимателя о расторжении Договора с 14.11.2014 г. и необходимости освобождения земельного участка в срок до 14.11.2014 г.
Ссылаясь на неправомерность использования Предпринимателем земельного участка после прекращения Договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предпринимателя.
Предприниматель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка на условиях заключенного сторонами договора аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10 прекратил свое действие.
Доводы Предпринимателя о том, что расторжение договора возможно только после издания соответствующего постановления Администрации не основаны на нормах права, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.3. Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства передачи Администрации земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Таким образом, требование Администрации о выселении Предпринимателя было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у Предпринимателя отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка не было рассмотрено судом первой инстанции по существу ввиду несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, который применительно к такой категории дел установлен пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь после направления оферты (проекта договора) стороне, для которой заключение договора обязательно.
Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия) в адрес Администрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А56-82353/2014.
Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А56-82353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 13АП-14049/2015, 13АП-14045/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82353/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А56-82353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Денисов В.В., доверенность от 30.12.2014 г.
от ответчика: Иванова Е.Н., доверенность от 01.09.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14049/2015, 13АП-14045/2015) 1) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 2) Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-82353/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
к ИП Андрееву Алексею Михайловичу
о выселении,
и по встречному иску ИП Андреева Алексея Михайловича
к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
об обязании заключить договор,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Михайловичу (далее - ИП Андреев А.М., Предприниматель) о выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м.
В судебном заседании 12.03.2015 г. Предприниматель заявил встречный иск об обязании Администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108003:96, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м, под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест на условиях договора аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.
Протокольным определением от 12.03.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 16.04.2015 г. Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Михайлович выселен с занимаемого земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а, площадью 8 000 кв. м; встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича оставлено без рассмотрения; Индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 16.04.2015 г. изменить, дополнив его указанием на взыскание с Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 16.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации, встречные исковые требования Предпринимателя - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.
С учетом положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 11.03.2011 N 10963-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация (арендодатель) предоставила, а Предприниматель (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 1а (далее - земельный участок), под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест.
Согласно пункту 2.1. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011 г.
Полагая, что срок действия Договора истек 11.03.2014 г. и действие Договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 12.08.2014 г. N Юр-587 уведомила Предпринимателя о расторжении Договора с 14.11.2014 г. и необходимости освобождения земельного участка в срок до 14.11.2014 г.
Ссылаясь на неправомерность использования Предпринимателем земельного участка после прекращения Договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предпринимателя.
Предприниматель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка на условиях заключенного сторонами договора аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 11.03.2011 г. N 10963-10 прекратил свое действие.
Доводы Предпринимателя о том, что расторжение договора возможно только после издания соответствующего постановления Администрации не основаны на нормах права, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.3. Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства передачи Администрации земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Таким образом, требование Администрации о выселении Предпринимателя было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у Предпринимателя отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка не было рассмотрено судом первой инстанции по существу ввиду несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, который применительно к такой категории дел установлен пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь после направления оферты (проекта договора) стороне, для которой заключение договора обязательно.
Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия) в адрес Администрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А56-82353/2014.
Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А56-82353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)