Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не разрешает истцу возле спорного строения обрабатывать свою часть участка, желая, чтобы оставался доступ для обслуживания стен строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Иванова А.Ф., Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. (П.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года по делу иску Н.В. к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе стены строения от границы участка, устройстве кровли, обеспечивающей отвод осадков от попадания на земельный участок, встречному иску Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута,
установила:
Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Ответчику на праве собственности принадлежит соседнее домовладение <адрес>. Для приобретения права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была взята на учет самовольно возведенная кухня (<адрес>). Ввиду того, что само строение располагалось в непосредственной близости от границы участка истца, расстояние до границы менее одного метра, самовольно пристроенная кухня изначально располагалась как продолжение стены строения, что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться своей частью участка.
Согласно решению Бежицкого исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ N, прежнему собственнику <адрес> было разрешено возведение пристройки для кухни при условии оборудования комнаты N под холодный коридор.
Согласно решению Бежицкого исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N прежнему собственнику <адрес> было разрешено утепление холодного коридора (бывшая комната N) и обкладка аварийных стен кирпичом.
Однако, вместо разрешенных работ, ответчик возвела коридор Лит. N из кирпича - продолжение стены дома, выдвинув его вплотную к меже, разделяющий участок истца и ответчика. Ответчик не разрешает истцу возле строения обрабатывать свою часть участка, желая, чтобы оставался доступ для обслуживания стен строения. Также ответчик не желает изменять конфигурацию кровли строения, при этом осадки стекают с крыши на участок истца.
Н.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса стен коридора лит. N <адрес> на расстояние одного метра от границы земельного участка, оборудовать кровлю строения лит. N так, чтобы устранить сток воды на принадлежащий ему земельный участок.
Ответчик Н.Е. предъявила встречный иск к Н.В., ссылаясь на то, что она не имеет возможности выполнить действия по оборудованию кровли системой для отвода осадков. Истец отказывается предоставить ей проход на свою территорию со стороны забора, разделяющего их земельные участки, для обслуживания ее дома со стороны забора.
Н.Е. просила установить ей сервитут шириной в 1 метр от стены дома с беспрепятственным проходом на земельный участок для обслуживания стены ее дома и установления системы для отвода с крыши воды, устранить препятствие путем переноса забора от дома на 1 метр в сторону земельного участка Н.В. в соответствие с СНИП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года иск Н.В. удовлетворен частично. Суд обязал Н.Е. оборудовать кровлю пристройки лит. N <адрес> водосточными трубами с водоприемными воронками и желобами.
В остальной части иска - отказал.
Встречный иск суд удовлетворил, установив Н.Е. для обслуживания стены <адрес> и оборудования крыши строения лит. N указанной водосточной системой частный, бессрочный сервитут Н.В. на земельный участок шириной в один метр, длиной, соответствующей длине строений лит. N и лит. N <адрес>, от стены дома в сторону участка N по <адрес>. Для обеспечения частного сервитута суд обязал Н.В. перенести забор в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. (П.) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной оценки требованиям, которые направлены на перенос стены строения Н.Е. Считает, что суд без законных на то оснований установил на земельном участке истца сервитут.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Н.В. и Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N) На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу (л.д. N).
Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Н.Е.
Земельные участки сторон имеют общую границу.
Из материалов дела следует, что часть жилого дома Н.Е. (лит. N) расположена на границе земельных участков сторон.
При удовлетворении исковых требований Н.В. о возложении на Н.Е. обязанности по оборудованию кровли пристройки лит. N водосточными трубами с водоприемными воронками и желобами, суд основывал свой вывод на заключении проведенной по делу экспертизы..., на Строительных нормах и правилах, Сводах правил. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска о переносе стены жилого <адрес> на 1 м от границы земельного участка, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что пристройка (лит. N) к жилому дому <адрес> возведена на основании решений Бежицкого исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении возведения кирпичной пристройки для кухни размером... м. при условии оборудования комнаты N под холодный коридор; от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении утепления холодного коридора размером... м. и обкладке аварийных стен кирпичом. Таким образом, пристройка была возведена с разрешения компетентного органа в области строительства, в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, стоит отметка заинтересованного лица: "в утеплении теплого коридора не возражаю, в обкладке аварийной стены кирпичом не возражаю" (л.д. N). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Н.В. о переносе стены части дома от границ земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащим Н.В. на праве собственности, для обслуживания стены дома Н.Е., исходя из следующего.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта для целей, для которых он создан.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.Е., обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, не доказала, что сервитут является исключительной возможностью реализации ею права на эксплуатацию части жилого дома. Из материалов дела не следует, что истцом по встречному иску предлагались другие варианты разрешения вопроса, в частности, предоставление Н.В. компенсационного земельного участка за участок, который ей будет предоставлен для обслуживания части дома.
Суд, удовлетворяя требования, не учел, что сервитут носит исключительный характер, что при установлении сервитута Н.В., как собственник земельного участка, не сможет использовать участок, на котором расположен сервитут, по назначению, в частности для посадки сельскохозяйственных культур. При этом следовало учесть то обстоятельство, что лица, которые произвели строительство жилого дома на границе земельного участка в нарушение СНиП, не отступив определенное расстояние для обслуживания дома, не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, не должны быть нарушены права и законные интересы лица (Н.В.), которое нарушений прав и законных интересов других не допускал.
Н.Е., заявляя требования об установлении сервитута, не представила заключение специалиста с описанием границ сервитута, так как только в установленных границах сервитут, как обременение, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы истец по встречному иску не заявляла.
Суд, установив сервитут, не обсудил вопрос о возмездном или безвозмездном характере данного обременения, что является одним из условий его установления.
Кроме того, суд, возложив на Н.В. обязанность по переносу забора в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом, фактически изменил границу земельного участка, принадлежащего Н.В., что противоречит п. 2 ст. 274 ГК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Н.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения встречного иска Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута. В данной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении встречного иска Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1553/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе стены строения от границы участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не разрешает истцу возле спорного строения обрабатывать свою часть участка, желая, чтобы оставался доступ для обслуживания стен строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1553/15
судья Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Иванова А.Ф., Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. (П.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года по делу иску Н.В. к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе стены строения от границы участка, устройстве кровли, обеспечивающей отвод осадков от попадания на земельный участок, встречному иску Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута,
установила:
Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Ответчику на праве собственности принадлежит соседнее домовладение <адрес>. Для приобретения права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была взята на учет самовольно возведенная кухня (<адрес>). Ввиду того, что само строение располагалось в непосредственной близости от границы участка истца, расстояние до границы менее одного метра, самовольно пристроенная кухня изначально располагалась как продолжение стены строения, что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться своей частью участка.
Согласно решению Бежицкого исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ N, прежнему собственнику <адрес> было разрешено возведение пристройки для кухни при условии оборудования комнаты N под холодный коридор.
Согласно решению Бежицкого исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N прежнему собственнику <адрес> было разрешено утепление холодного коридора (бывшая комната N) и обкладка аварийных стен кирпичом.
Однако, вместо разрешенных работ, ответчик возвела коридор Лит. N из кирпича - продолжение стены дома, выдвинув его вплотную к меже, разделяющий участок истца и ответчика. Ответчик не разрешает истцу возле строения обрабатывать свою часть участка, желая, чтобы оставался доступ для обслуживания стен строения. Также ответчик не желает изменять конфигурацию кровли строения, при этом осадки стекают с крыши на участок истца.
Н.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса стен коридора лит. N <адрес> на расстояние одного метра от границы земельного участка, оборудовать кровлю строения лит. N так, чтобы устранить сток воды на принадлежащий ему земельный участок.
Ответчик Н.Е. предъявила встречный иск к Н.В., ссылаясь на то, что она не имеет возможности выполнить действия по оборудованию кровли системой для отвода осадков. Истец отказывается предоставить ей проход на свою территорию со стороны забора, разделяющего их земельные участки, для обслуживания ее дома со стороны забора.
Н.Е. просила установить ей сервитут шириной в 1 метр от стены дома с беспрепятственным проходом на земельный участок для обслуживания стены ее дома и установления системы для отвода с крыши воды, устранить препятствие путем переноса забора от дома на 1 метр в сторону земельного участка Н.В. в соответствие с СНИП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года иск Н.В. удовлетворен частично. Суд обязал Н.Е. оборудовать кровлю пристройки лит. N <адрес> водосточными трубами с водоприемными воронками и желобами.
В остальной части иска - отказал.
Встречный иск суд удовлетворил, установив Н.Е. для обслуживания стены <адрес> и оборудования крыши строения лит. N указанной водосточной системой частный, бессрочный сервитут Н.В. на земельный участок шириной в один метр, длиной, соответствующей длине строений лит. N и лит. N <адрес>, от стены дома в сторону участка N по <адрес>. Для обеспечения частного сервитута суд обязал Н.В. перенести забор в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. (П.) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной оценки требованиям, которые направлены на перенос стены строения Н.Е. Считает, что суд без законных на то оснований установил на земельном участке истца сервитут.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Н.В. и Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N) На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу (л.д. N).
Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Н.Е.
Земельные участки сторон имеют общую границу.
Из материалов дела следует, что часть жилого дома Н.Е. (лит. N) расположена на границе земельных участков сторон.
При удовлетворении исковых требований Н.В. о возложении на Н.Е. обязанности по оборудованию кровли пристройки лит. N водосточными трубами с водоприемными воронками и желобами, суд основывал свой вывод на заключении проведенной по делу экспертизы..., на Строительных нормах и правилах, Сводах правил. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска о переносе стены жилого <адрес> на 1 м от границы земельного участка, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что пристройка (лит. N) к жилому дому <адрес> возведена на основании решений Бежицкого исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении возведения кирпичной пристройки для кухни размером... м. при условии оборудования комнаты N под холодный коридор; от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении утепления холодного коридора размером... м. и обкладке аварийных стен кирпичом. Таким образом, пристройка была возведена с разрешения компетентного органа в области строительства, в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, стоит отметка заинтересованного лица: "в утеплении теплого коридора не возражаю, в обкладке аварийной стены кирпичом не возражаю" (л.д. N). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Н.В. о переносе стены части дома от границ земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащим Н.В. на праве собственности, для обслуживания стены дома Н.Е., исходя из следующего.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта для целей, для которых он создан.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.Е., обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, не доказала, что сервитут является исключительной возможностью реализации ею права на эксплуатацию части жилого дома. Из материалов дела не следует, что истцом по встречному иску предлагались другие варианты разрешения вопроса, в частности, предоставление Н.В. компенсационного земельного участка за участок, который ей будет предоставлен для обслуживания части дома.
Суд, удовлетворяя требования, не учел, что сервитут носит исключительный характер, что при установлении сервитута Н.В., как собственник земельного участка, не сможет использовать участок, на котором расположен сервитут, по назначению, в частности для посадки сельскохозяйственных культур. При этом следовало учесть то обстоятельство, что лица, которые произвели строительство жилого дома на границе земельного участка в нарушение СНиП, не отступив определенное расстояние для обслуживания дома, не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, не должны быть нарушены права и законные интересы лица (Н.В.), которое нарушений прав и законных интересов других не допускал.
Н.Е., заявляя требования об установлении сервитута, не представила заключение специалиста с описанием границ сервитута, так как только в установленных границах сервитут, как обременение, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы истец по встречному иску не заявляла.
Суд, установив сервитут, не обсудил вопрос о возмездном или безвозмездном характере данного обременения, что является одним из условий его установления.
Кроме того, суд, возложив на Н.В. обязанность по переносу забора в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом, фактически изменил границу земельного участка, принадлежащего Н.В., что противоречит п. 2 ст. 274 ГК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Н.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения встречного иска Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута. В данной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении встречного иска Н.Е. к Н.В. об установлении сервитута.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)