Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Прокофьева М.Ю., доверенность от 02.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3518/2014) общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-61314/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Дачного некоммерческого партнерства "Симагино"
к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект"
о взыскании,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Симагино" (адрес: 188839, пос. Симагино, Первомайское сельское поселение, Ленинградская область, Выборгский р-н, ОГРН: 1064700011540; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 78, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН: 1057812546769; далее - Общество) 3 302 600 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 2046, а также 18 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 30.04.2012 является недействительной. Как указывает податель жалобы, земельный участок по оспариваемой сделке был приобретен Обществом для малоэтажного строительства. При этом податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования коммерческими организациями земельного участка для дачного строительства.
В связи с изложенным Общество указывает, что не имеет возможности использовать земельный участок в целях, для которых участок был приобретен. Также податель жалобы указывает, что решение общего собрания ДНП "Симагино" о продаже спорного земельного участка принято в отсутствие соответствующих правомочий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Партнерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 22.06.2012 N 2046 (далее - Договор) купли-продажи земельного участка площадью 1 257 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", северо-восточнее пос. Симагино, уч. 3 (далее - Земельный участок).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора покупатель обязался уплатить продавцу за Земельный участок 3 307 600 руб., в том числе в срок не позднее августа 2013 года перечислить продавцу 2 750 600 руб., в срок не позднее сентября 2013 года - 557 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате цены Участка, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 302 600 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Материалами дела подтверждается исполнение Партнерством обязательства по передаче Участка в собственность Общества.
Предусмотренный пунктом 2.2 Договора срок оплаты наступил.
Согласно акту сверки расчетов сторон сумма задолженности покупателя по оплате цены продажи Участка составляет 3 302 600 руб.
Доказательства оплаты цены Участка ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и подтвердил наличие задолженности перед истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
От имени Партнерства спорный Договор подписан председателем Правления Губиным О.А.
Согласно пункту 9.4.4 Устава Партнерства к полномочиям председателя Правления отнесены вопросы заключения сделок от имени Партнерства.
В качестве одного из оснований для признания Договора недействительным Общество указывает на превышение председателем Правления Партнерства предоставленных ему полномочий ввиду отсутствия одобрения сделки Правлением Партнерства.
Вместе с тем, Партнерством в материалы дела представлен протокол собрания правления Партнерства N 1 от 04.04.2012, согласно которому было принято решение о продаже Участка.
Кроме того, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, в пользу которого установлены ограничения полномочий, в связи с чем не вправе оспаривать Договор по данному основанию.
Доводы Общества об установлении запрета на отчуждение коммерческой организации земельного участка для дачного строительства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Общество является коммерческой организацией и обладает в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общей правоспособностью.
Таким образом, приобретение Обществом в собственность земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, само по себе не свидетельствует о совершении сделки, не соответствующей целям деятельности Общества.
Довод подателя жалобы о невозможности использования спорного земельного участка для целей, в которых он приобретался - для малоэтажного строительства, является несостоятельным, поскольку данная цель не определена в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, оснований для признания Договора недействительным в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61314/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-61314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Прокофьева М.Ю., доверенность от 02.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3518/2014) общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-61314/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Дачного некоммерческого партнерства "Симагино"
к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект"
о взыскании,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Симагино" (адрес: 188839, пос. Симагино, Первомайское сельское поселение, Ленинградская область, Выборгский р-н, ОГРН: 1064700011540; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 78, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН: 1057812546769; далее - Общество) 3 302 600 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 2046, а также 18 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 30.04.2012 является недействительной. Как указывает податель жалобы, земельный участок по оспариваемой сделке был приобретен Обществом для малоэтажного строительства. При этом податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования коммерческими организациями земельного участка для дачного строительства.
В связи с изложенным Общество указывает, что не имеет возможности использовать земельный участок в целях, для которых участок был приобретен. Также податель жалобы указывает, что решение общего собрания ДНП "Симагино" о продаже спорного земельного участка принято в отсутствие соответствующих правомочий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Партнерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 22.06.2012 N 2046 (далее - Договор) купли-продажи земельного участка площадью 1 257 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", северо-восточнее пос. Симагино, уч. 3 (далее - Земельный участок).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора покупатель обязался уплатить продавцу за Земельный участок 3 307 600 руб., в том числе в срок не позднее августа 2013 года перечислить продавцу 2 750 600 руб., в срок не позднее сентября 2013 года - 557 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате цены Участка, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 302 600 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Материалами дела подтверждается исполнение Партнерством обязательства по передаче Участка в собственность Общества.
Предусмотренный пунктом 2.2 Договора срок оплаты наступил.
Согласно акту сверки расчетов сторон сумма задолженности покупателя по оплате цены продажи Участка составляет 3 302 600 руб.
Доказательства оплаты цены Участка ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и подтвердил наличие задолженности перед истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
От имени Партнерства спорный Договор подписан председателем Правления Губиным О.А.
Согласно пункту 9.4.4 Устава Партнерства к полномочиям председателя Правления отнесены вопросы заключения сделок от имени Партнерства.
В качестве одного из оснований для признания Договора недействительным Общество указывает на превышение председателем Правления Партнерства предоставленных ему полномочий ввиду отсутствия одобрения сделки Правлением Партнерства.
Вместе с тем, Партнерством в материалы дела представлен протокол собрания правления Партнерства N 1 от 04.04.2012, согласно которому было принято решение о продаже Участка.
Кроме того, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, в пользу которого установлены ограничения полномочий, в связи с чем не вправе оспаривать Договор по данному основанию.
Доводы Общества об установлении запрета на отчуждение коммерческой организации земельного участка для дачного строительства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Общество является коммерческой организацией и обладает в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общей правоспособностью.
Таким образом, приобретение Обществом в собственность земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, само по себе не свидетельствует о совершении сделки, не соответствующей целям деятельности Общества.
Довод подателя жалобы о невозможности использования спорного земельного участка для целей, в которых он приобретался - для малоэтажного строительства, является несостоятельным, поскольку данная цель не определена в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, оснований для признания Договора недействительным в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)