Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Е.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов
гражданское дело по иску К. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Е. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Признать материалы землеустроительного дела N <...> на земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <...>, недействительными.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления границы земельного участка N <...>, смежной по отношению к земельному участку N <...>, по фактическому расположению между точками:
от точки 8 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 7 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 5 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 53 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 46 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 45 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 44 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 43 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 42 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
согласно заключения эксперта N <...> от <...> года.
В остальной части иска К. отказано.
Во встречном иске Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
14 октября 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года заявление К. (Л.) удовлетворено частично. Взысканы с Е. в пользу К. (Л.) расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления <...> руб., за представительство интересов в суде <...> руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции <...> руб., а всего - <...> руб.
24 декабря 2014 года Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату производства экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 января 2015 года как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам, а именно: на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2014 года, встречные исковые требования Е. оставлены без удовлетворения, а иск К. удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Е. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку правом на такое возмещение в данном случае она не обладает.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вопрос о распределении между сторонами спора расходов на оплату судебной экспертизы уже разрешен определением суда от 05 ноября 2014 года.
Более того, оплата судебной экспертизы в заявленном к взысканию размере (по второму вопросу судебной экспертизы) определением суда о назначении по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика и истца по встречному иску Е., в связи с чем оснований для возмещения понесенных ей расходов на оплату производства экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2788/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как судебный акт по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком принят в пользу другой стороны.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2788/2015
Судья Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Е.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов
гражданское дело по иску К. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Е. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Признать материалы землеустроительного дела N <...> на земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <...>, недействительными.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления границы земельного участка N <...>, смежной по отношению к земельному участку N <...>, по фактическому расположению между точками:
от точки 8 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 7 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 5 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 53 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 46 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 45 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 44 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 43 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
до точки 42 имеющей координаты (Х) <...> (Y) <...>
согласно заключения эксперта N <...> от <...> года.
В остальной части иска К. отказано.
Во встречном иске Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
14 октября 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года заявление К. (Л.) удовлетворено частично. Взысканы с Е. в пользу К. (Л.) расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления <...> руб., за представительство интересов в суде <...> руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции <...> руб., а всего - <...> руб.
24 декабря 2014 года Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату производства экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 января 2015 года как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам, а именно: на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2014 года, встречные исковые требования Е. оставлены без удовлетворения, а иск К. удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Е. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку правом на такое возмещение в данном случае она не обладает.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вопрос о распределении между сторонами спора расходов на оплату судебной экспертизы уже разрешен определением суда от 05 ноября 2014 года.
Более того, оплата судебной экспертизы в заявленном к взысканию размере (по второму вопросу судебной экспертизы) определением суда о назначении по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика и истца по встречному иску Е., в связи с чем оснований для возмещения понесенных ей расходов на оплату производства экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)