Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент сообщил главе хозяйства о том, что размещенное в газете информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства не является публикацией о наличии свободного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - Андриянова Павла Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-36729/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. им. В.М. Комарова, 17/2, а также возложить на администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андриянов П.Н.; в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент; л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования главы хозяйства удовлетворены. Суды признали незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На заинтересованных лиц возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды установили, что до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Андриянову П.Н. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка обратился глава хозяйства, а также индивидуальные предприниматели Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. При наличии конкурирующих заявлений земельный участок для строительства должен предоставляться на торгах, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления конкретному лицу (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды возложили на администрацию и департамент обязанность совершить определенные действия, направленные на реализацию публичной процедуры предоставления участка в аренду для строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 12.05.2015. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление главы хозяйства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. В случае намерения приобрести в аренду спорный земельный участок предпринимателю следовало направлять заявление в муниципальное казенное учреждение "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) и приложить все необходимые документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка. Спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке. Формирование земельного участка предполагает использование бюджетных средств. Такая статья расходов в бюджете муниципального образования отсутствует.
В поступившем в суд ходатайстве от 20.08.2015 глава хозяйства просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 04.02.2014 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Андриянову П.Н. земельного участка площадью 269 кв. м для размещения торгово-офисного здания по ул. им. Комарова В.М., 17/2 в поселке Российском (л. д. 6).
Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 19.02.2014, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 04.02.2014 в газете "Краснодарские известия" (л. д. 7).
Департамент в письме от 18.03.2014 N 364-ж сообщил главе хозяйства о том, что размещенное в газете "Краснодарские известия" от 04.02.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 8).
Глава хозяйства, полагая, что уполномоченные органы местного самоуправления неправомерно уклонились от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже обладая сведениями о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что после публикации о возможном предоставлении участка Андриянову П.Н., в администрацию в разумный срок поступили заявления иных лиц, в том числе и главы хозяйства (л. д. 37-42). В такой ситуации участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка, суды возложили на них обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды. Выводы судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить участок определенному лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствуют нормам Земельного кодекса.
Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы хозяйства надлежит отклонить.
Поскольку на участок фактически претендовали несколько лиц, он мог быть предоставлен в аренду для строительства с использованием публичных процедур (на торгах). В нарушение норм пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления не совершил соответствующих действий и не рассмотрел по существу заявление главы хозяйства.
Так как данное заявление по существу не рассмотрено (с учетом установленного факта подачи заявлений нескольких лиц), оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы главы хозяйства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия уполномоченных органов местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения действий по надлежащему рассмотрению заявления и проведению торгов по предоставлению земельного участка в аренду (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Доводы администрации о несоответствии заявки главы хозяйства (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса и о необходимости ее подачи через МФЦ, не принимаются. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у уполномоченного органа сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 04.02.2014 не содержало указаний о порядке оформления заявлений заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, необходимости обращения в МФЦ, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (л. д. 6).
Аргумент администрации об отсутствии условий для проведения торгов (участок не сформирован, отсутствуют средства в местном бюджете) противоречит содержанию представленного в дело письма департамента от 19.03.2014 (л. д. 36).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 24.02.2015 и постановления от 12.05.2015.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-36729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф08-5781/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36729/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды участка, обязании администрации провести торги.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент сообщил главе хозяйства о том, что размещенное в газете информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства не является публикацией о наличии свободного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А32-36729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - Андриянова Павла Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-36729/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. им. В.М. Комарова, 17/2, а также возложить на администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андриянов П.Н.; в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент; л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования главы хозяйства удовлетворены. Суды признали незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На заинтересованных лиц возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды установили, что до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Андриянову П.Н. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка обратился глава хозяйства, а также индивидуальные предприниматели Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. При наличии конкурирующих заявлений земельный участок для строительства должен предоставляться на торгах, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления конкретному лицу (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды возложили на администрацию и департамент обязанность совершить определенные действия, направленные на реализацию публичной процедуры предоставления участка в аренду для строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 12.05.2015. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление главы хозяйства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. В случае намерения приобрести в аренду спорный земельный участок предпринимателю следовало направлять заявление в муниципальное казенное учреждение "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) и приложить все необходимые документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого участка. Спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке. Формирование земельного участка предполагает использование бюджетных средств. Такая статья расходов в бюджете муниципального образования отсутствует.
В поступившем в суд ходатайстве от 20.08.2015 глава хозяйства просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 04.02.2014 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Андриянову П.Н. земельного участка площадью 269 кв. м для размещения торгово-офисного здания по ул. им. Комарова В.М., 17/2 в поселке Российском (л. д. 6).
Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 19.02.2014, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 04.02.2014 в газете "Краснодарские известия" (л. д. 7).
Департамент в письме от 18.03.2014 N 364-ж сообщил главе хозяйства о том, что размещенное в газете "Краснодарские известия" от 04.02.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 8).
Глава хозяйства, полагая, что уполномоченные органы местного самоуправления неправомерно уклонились от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже обладая сведениями о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что после публикации о возможном предоставлении участка Андриянову П.Н., в администрацию в разумный срок поступили заявления иных лиц, в том числе и главы хозяйства (л. д. 37-42). В такой ситуации участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка, суды возложили на них обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды. Выводы судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить участок определенному лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствуют нормам Земельного кодекса.
Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы хозяйства надлежит отклонить.
Поскольку на участок фактически претендовали несколько лиц, он мог быть предоставлен в аренду для строительства с использованием публичных процедур (на торгах). В нарушение норм пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления не совершил соответствующих действий и не рассмотрел по существу заявление главы хозяйства.
Так как данное заявление по существу не рассмотрено (с учетом установленного факта подачи заявлений нескольких лиц), оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы главы хозяйства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия уполномоченных органов местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения действий по надлежащему рассмотрению заявления и проведению торгов по предоставлению земельного участка в аренду (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Доводы администрации о несоответствии заявки главы хозяйства (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса и о необходимости ее подачи через МФЦ, не принимаются. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у уполномоченного органа сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 04.02.2014 не содержало указаний о порядке оформления заявлений заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, необходимости обращения в МФЦ, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (л. д. 6).
Аргумент администрации об отсутствии условий для проведения торгов (участок не сформирован, отсутствуют средства в местном бюджете) противоречит содержанию представленного в дело письма департамента от 19.03.2014 (л. д. 36).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 24.02.2015 и постановления от 12.05.2015.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-36729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)