Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-13029/2013, 05АП-13030/2013
на решение от 18.09.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18237/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2537000150, ОГРН 1022501802487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3768 сроком действия до 31.12.2013;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "АТОН": Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком действия три года, без права передоверия;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), изложенного в письме от 03.04.2013 N 8510/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 750 кв. м, в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, и о понуждении администрации направить в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также о понуждении управления подготовить акт выбора, а также утвердить схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов указывают на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета территории, необходимой для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома по ул. Сахалинской, 47. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, в границы испрашиваемого земельного участка необоснованно включен лестничный марш, являющийся местом общего пользования и связующим звеном пешеходной доступности граждан к жилым домам N 43 и N 47 по ул. Сахалинской. Также ссылаются на наличие на испрашиваемом земельном участке охранной зоны телефонной канализации, что свидетельствует об отнесении этой территории к территориям общего пользования, в границах которой образование земельного участка для строительства невозможно.
Помимо этого, администрация и управление считают, что расположение земельного участка в красных линиях перспективного расширения автодороги исключает возможность осуществления выбора такого участка для строительства объекта торговли, тем более, что градостроительным регламентом зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 размещение магазина как основного вида разрешенного использования предусмотрено только при условии примыкания земельного участка к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, что в спорной ситуации не соблюдено.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-727/13, заявители жалобы указывают, что поскольку общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте, то у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка.
Учитывая изложенное, а также полагая, что судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права избран неправильно, администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по доводам апелляционных жалоб возражало, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
29.08.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, для строительства продовольственного магазина.
Департаментом 30.10.2012 заявление общества и пакет документов были направлены в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения пакета документов администрация пришла к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также указала, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 45 и д. 43.
08.02.2013 общество предоставило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточнило свое первоначальное заявление, указав, что испрашивает в аренду для целей строительства магазина земельный участок площадью 750 кв. м. Также указало, что земельные участки под жилыми домами не сформированы и не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в жилых домах по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 45 и д. 43.
Администрация по результатам рассмотрения повторного обращения общества пришла к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в границы земельного участка включено сооружение: лестничный марш, являющийся связующим звеном пешеходной доступности неограниченного круга лиц; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги. Отказ был оформлен письмом от 03.04.2013 N 8510/20У.
Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выборе спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства продовольственного магазина и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
При этом заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в департамент, соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.
В свою очередь, администрация посчитала невозможным осуществить выбор земельного участка применительно к спорной территории, полагая, что в границы участка включено сооружение, являющееся связующим звеном пешеходной доступности, и часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий.
Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового плана территории (л.д. 29), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 42), топографической съемки земельного участка (л.д. 48) и проекта схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 27), испрашиваемый обществом земельный участок спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.
Таким образом, учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.
Что касается ссылок администрации на включение в границы испрашиваемого земельного участка лестничного марша, являющегося связующим звеном пешеходной доступности между жилыми домами N 47 и N 43 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, то такой вывод не следует ни из одного документа, имеющегося в материалах дела. Наоборот, из графических материалов усматривается, что лестничный марш примыкает к границам испрашиваемого земельного участка с северо-востока.
Довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги также не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Местоположение данных линий не является произвольным, их установление не относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, поскольку в силу статьи 23 ГрК РФ красные линии должны быть обозначены на картах в составе генерального плана. Органы местного самоуправления при обеспечении выбора участка, подготовки схемы его расположения, наносят на топографическую основу границы красных линий в соответствии с генеральным планом.
Вместе с тем, топографическая съемка (л.д. 48), представленная как при обращении с заявлением в департамент, так и в материалы дела, не отображает красных линий автодороги в границах испрашиваемого заявителем участка.
Довод заявителей жалоб о том, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем жители указанного дома имеют преимущественное право в отношении данного участка, коллегией не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство не было основанием вынесения оспариваемого отказа, а было указано в решении от 21.11.2012 N 59170/1У, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.
Ссылки администрации и управления на нормы Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в обоснование довода о невозможности обеспечения выбора земельного участка, в границах которого имеется телефонная канализация, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку оспариваемый отказ такого основания не содержит.
В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.
В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.
Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13, судебной коллегией отклоняется, так как указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
К тому же, анализ положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.
С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка в УГА и обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить акт выбора, а также утвердить схему расположения земельного участка площадью 750 кв. м, в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорной ситуации отсутствуют основания для обязания администрацию направить заявление общества в управление, поскольку в силу пункта 2.2 Регламента N 1608 услуга предоставляется администрацией города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Учитывая, органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то указанная обязанность уже была выполнена департаментом, что нашло отражение в материалах дела.
Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права как обязание управление выдать обществу акт о выборе земельного участка для строительства суд апелляционной инстанции находит преждевременным, поскольку указанным действием завершается процедура выбора земельного участка, в связи с чем восстановление нарушенного права путем выдачи акта о выборе земельного участка без доказательств того, что установленная статьей 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства соблюдена, противоречит названной норме права.
По смыслу статьи 31 Кодекса РФ выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
Соответственно, с учетом изложенных правовых норм коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является возложение на управление обязанности обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа восстановления нарушенного права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18237/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в установленный законом срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 05АП-13029/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18237/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 05АП-13029/2013
Дело N А51-18237/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-13029/2013, 05АП-13030/2013
на решение от 18.09.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18237/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2537000150, ОГРН 1022501802487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3768 сроком действия до 31.12.2013;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "АТОН": Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком действия три года, без права передоверия;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), изложенного в письме от 03.04.2013 N 8510/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 750 кв. м, в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, и о понуждении администрации направить в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также о понуждении управления подготовить акт выбора, а также утвердить схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов указывают на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета территории, необходимой для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома по ул. Сахалинской, 47. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, в границы испрашиваемого земельного участка необоснованно включен лестничный марш, являющийся местом общего пользования и связующим звеном пешеходной доступности граждан к жилым домам N 43 и N 47 по ул. Сахалинской. Также ссылаются на наличие на испрашиваемом земельном участке охранной зоны телефонной канализации, что свидетельствует об отнесении этой территории к территориям общего пользования, в границах которой образование земельного участка для строительства невозможно.
Помимо этого, администрация и управление считают, что расположение земельного участка в красных линиях перспективного расширения автодороги исключает возможность осуществления выбора такого участка для строительства объекта торговли, тем более, что градостроительным регламентом зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 размещение магазина как основного вида разрешенного использования предусмотрено только при условии примыкания земельного участка к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, что в спорной ситуации не соблюдено.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-727/13, заявители жалобы указывают, что поскольку общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте, то у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка.
Учитывая изложенное, а также полагая, что судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права избран неправильно, администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по доводам апелляционных жалоб возражало, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
29.08.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, для строительства продовольственного магазина.
Департаментом 30.10.2012 заявление общества и пакет документов были направлены в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения пакета документов администрация пришла к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также указала, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 45 и д. 43.
08.02.2013 общество предоставило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточнило свое первоначальное заявление, указав, что испрашивает в аренду для целей строительства магазина земельный участок площадью 750 кв. м. Также указало, что земельные участки под жилыми домами не сформированы и не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в жилых домах по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 45 и д. 43.
Администрация по результатам рассмотрения повторного обращения общества пришла к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в границы земельного участка включено сооружение: лестничный марш, являющийся связующим звеном пешеходной доступности неограниченного круга лиц; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги. Отказ был оформлен письмом от 03.04.2013 N 8510/20У.
Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выборе спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства продовольственного магазина и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
При этом заявление общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в департамент, соответствовало по форме и содержанию пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.
В свою очередь, администрация посчитала невозможным осуществить выбор земельного участка применительно к спорной территории, полагая, что в границы участка включено сооружение, являющееся связующим звеном пешеходной доступности, и часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий.
Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового плана территории (л.д. 29), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 42), топографической съемки земельного участка (л.д. 48) и проекта схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 27), испрашиваемый обществом земельный участок спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.
Таким образом, учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.
Что касается ссылок администрации на включение в границы испрашиваемого земельного участка лестничного марша, являющегося связующим звеном пешеходной доступности между жилыми домами N 47 и N 43 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, то такой вывод не следует ни из одного документа, имеющегося в материалах дела. Наоборот, из графических материалов усматривается, что лестничный марш примыкает к границам испрашиваемого земельного участка с северо-востока.
Довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги также не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Местоположение данных линий не является произвольным, их установление не относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, поскольку в силу статьи 23 ГрК РФ красные линии должны быть обозначены на картах в составе генерального плана. Органы местного самоуправления при обеспечении выбора участка, подготовки схемы его расположения, наносят на топографическую основу границы красных линий в соответствии с генеральным планом.
Вместе с тем, топографическая съемка (л.д. 48), представленная как при обращении с заявлением в департамент, так и в материалы дела, не отображает красных линий автодороги в границах испрашиваемого заявителем участка.
Довод заявителей жалоб о том, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем жители указанного дома имеют преимущественное право в отношении данного участка, коллегией не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство не было основанием вынесения оспариваемого отказа, а было указано в решении от 21.11.2012 N 59170/1У, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.
Ссылки администрации и управления на нормы Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в обоснование довода о невозможности обеспечения выбора земельного участка, в границах которого имеется телефонная канализация, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку оспариваемый отказ такого основания не содержит.
В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.
В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.
Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13, судебной коллегией отклоняется, так как указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
К тому же, анализ положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.
С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка в УГА и обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить акт выбора, а также утвердить схему расположения земельного участка площадью 750 кв. м, в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорной ситуации отсутствуют основания для обязания администрацию направить заявление общества в управление, поскольку в силу пункта 2.2 Регламента N 1608 услуга предоставляется администрацией города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Учитывая, органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то указанная обязанность уже была выполнена департаментом, что нашло отражение в материалах дела.
Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права как обязание управление выдать обществу акт о выборе земельного участка для строительства суд апелляционной инстанции находит преждевременным, поскольку указанным действием завершается процедура выбора земельного участка, в связи с чем восстановление нарушенного права путем выдачи акта о выборе земельного участка без доказательств того, что установленная статьей 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства соблюдена, противоречит названной норме права.
По смыслу статьи 31 Кодекса РФ выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
Соответственно, с учетом изложенных правовых норм коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является возложение на управление обязанности обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа восстановления нарушенного права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18237/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в установленный законом срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв. м, расположенного в районе дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)