Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар - Гулий Н.В. (доверенность от 09.04.2014), Смирновой Т.М. (доверенность от 21.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" - Чертова А.А. (доверенность от 03.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Смирновой Т.М. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18129/2013, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" (далее - общество) о признании недействительным договора от 18.12.2012 N 4300019426 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:140 общей площадью 8903 кв. м, расположенного по ул. Атарбекова, 1 (далее - спорный земельный участок), заключенного администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на общество обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и МУП "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский".
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, иск удовлетворен. Суды указали, что земельный участок, переданный по оспариваемому договору, поставлен на кадастровый учет до даты утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта, из-за чего предоставить земельный участок невозможно, минуя процедуру торгов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Краснодарские известия", не свидетельствует о соблюдении администрацией требований о надлежащем информировании населения, поскольку в нем не определены порядок и способ подачи заявлений о предоставлении участка, отсутствуют сведения о принятии решения о проведении торгов или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, неприменима к настоящему спору, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству. Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры информирования населения о возможном предоставлении земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. Исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем не определен нарушенный интерес публично-правового образования. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учел, что Чертов А.А. является единственным штатным юристом в обществе, который о своей болезни сообщил за 3 дня до судебного заседания, что объективно не позволило обеспечить представление интересов общества в суде другим представителем. В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, выступать по существу, возражать доводам оппонента, а также представить новое доказательство по делу.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству. Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры информирования населения о возможном предоставлении земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, неприменима к настоящему спору, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. В исковом заявлении не указано чей экономический интерес нарушен заключением спорной сделки.
В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.
На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 N 223-б произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Мещерина А.И. в связи с нахождением судьи Мазуровой Н.С. в отпуске. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 до 16 час. 00 мин. 29.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - розничный рынок в капитальных конструкциях, предполагаемое место размещения: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, ориентировочная площадь - 8903 кв. м (т. 1, л.д. 24).
На основании постановления от 11.12.2012 N 11166 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 18.12.2012 заключили договор N 4300009241 (л/с N 119430000018774), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства розничного рынка в капитальных конструкциях (площадью не более 350 кв. м). Срок аренды определен с 11.12.2012 по 11.12.2022 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Полагая, что договор является ничтожной сделкой, прокурор Краснодарского края обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).
Суды оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Краснодар. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003:140 следует, что данный участок сформирован из участка с кадастровым номером 23:43:0137003:28, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2009. С заявлением о подготовке акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта общество обратилось в администрацию 01.02.2011, то есть после того, как спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый государственный учет.
С учетом изложенного выводы судов о том, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса являются законными и обоснованными.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного комитетом и обществом.
Довод жалоб о том, что предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству, заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Довод общества и администрации о надлежащем извещении населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка отклоняется, так как противоречит установленным судом апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на неправомерный отказ в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых судебных актов и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 на основании заявления общества приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, то основания для приостановления исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-18129/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18129/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А32-18129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар - Гулий Н.В. (доверенность от 09.04.2014), Смирновой Т.М. (доверенность от 21.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" - Чертова А.А. (доверенность от 03.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Смирновой Т.М. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18129/2013, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Кубанская торговая инвестиционная компания" (далее - общество) о признании недействительным договора от 18.12.2012 N 4300019426 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:140 общей площадью 8903 кв. м, расположенного по ул. Атарбекова, 1 (далее - спорный земельный участок), заключенного администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на общество обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и МУП "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский".
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, иск удовлетворен. Суды указали, что земельный участок, переданный по оспариваемому договору, поставлен на кадастровый учет до даты утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта, из-за чего предоставить земельный участок невозможно, минуя процедуру торгов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Краснодарские известия", не свидетельствует о соблюдении администрацией требований о надлежащем информировании населения, поскольку в нем не определены порядок и способ подачи заявлений о предоставлении участка, отсутствуют сведения о принятии решения о проведении торгов или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, неприменима к настоящему спору, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству. Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры информирования населения о возможном предоставлении земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. Исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем не определен нарушенный интерес публично-правового образования. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учел, что Чертов А.А. является единственным штатным юристом в обществе, который о своей болезни сообщил за 3 дня до судебного заседания, что объективно не позволило обеспечить представление интересов общества в суде другим представителем. В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, выступать по существу, возражать доводам оппонента, а также представить новое доказательство по делу.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству. Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры информирования населения о возможном предоставлении земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, неприменима к настоящему спору, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. В исковом заявлении не указано чей экономический интерес нарушен заключением спорной сделки.
В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.
На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 N 223-б произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Мещерина А.И. в связи с нахождением судьи Мазуровой Н.С. в отпуске. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 до 16 час. 00 мин. 29.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - розничный рынок в капитальных конструкциях, предполагаемое место размещения: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, ориентировочная площадь - 8903 кв. м (т. 1, л.д. 24).
На основании постановления от 11.12.2012 N 11166 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 18.12.2012 заключили договор N 4300009241 (л/с N 119430000018774), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства розничного рынка в капитальных конструкциях (площадью не более 350 кв. м). Срок аренды определен с 11.12.2012 по 11.12.2022 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Полагая, что договор является ничтожной сделкой, прокурор Краснодарского края обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).
Суды оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Краснодар. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003:140 следует, что данный участок сформирован из участка с кадастровым номером 23:43:0137003:28, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2009. С заявлением о подготовке акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта общество обратилось в администрацию 01.02.2011, то есть после того, как спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый государственный учет.
С учетом изложенного выводы судов о том, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса являются законными и обоснованными.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного комитетом и обществом.
Довод жалоб о том, что предоставление сформированного земельного участка, закрепленного на момент предоставления за иным лицом, в порядке предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству, заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Довод общества и администрации о надлежащем извещении населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка отклоняется, так как противоречит установленным судом апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на неправомерный отказ в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых судебных актов и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 на основании заявления общества приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, то основания для приостановления исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-18129/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)