Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, было проведено межевание данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Территориальному управлению Росимущества по Омской области, А.Н. сельского поселения Омской области о признании сведений кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой установление координат характерных точек <...>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Б.Л., и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область <...> <...> <...> участковое лесничество части <...>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать недействительными результаты межевания границ населенного пункта <...> в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать согласованной границу между земельными участка с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с вариантом N <...> вопроса N <...> землеустроительной экспертизы по делу N 2-1994/2014.
Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> в следующей последовательности <...> исключить из ГКН, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта <...> в следующей последовательности <...> исключить из ГКН, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по Омской области, А.Н. сельского поселения Омской области в пользу ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки, в равных долях с каждого, а именно по <...> рублей <...> копеек (расчетный счет 40602810445000100047 в Омском отделении N 8634 Сберегательного банка России (корреспондентский счет 30101810900000000673, БИК 045209673)."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области, Специализированному автономному учреждению Омской области "Омский лесхоз", ТУ Росимущества в Омской области и А.Н. сельского поселения <...> Омской области о признании сведений кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование иска он указал, что с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, на котором возвел жилой дом, имеющий адрес Омская область, <...>, пер. <...> <...>. Первоначальное межевание земельного участка произведено в 2005 году, однако затем оказалось, что границы его участка не отражены в ГКН надлежащим образом. При составлении нового межевого плана от 20.12.2013 конфигурация его границ была определена с учетом местоположения границ смежных земельных участков, фактическая площадь составила <...> кв.м, при этом одна из границ земельного участка была смещена вглубь участка. <...> на основании его заявления от 31.12.2013 и межевого плана от 20.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Б.Л., в Государственном кадастре недвижимости были учтены изменения данного земельного участка. В настоящее время его жилой дом частично находится в границах его земельного участка и границах земельного участка с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является Российская Федерация. Кроме того, граница населенного пункта <...>, ошибочно установленная в 2009 г., также пересекает его дом и земельный участок. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...> участковое лесничество, <...>, в части пересечения границ принадлежащего ему земельного участка; признать недействительными результаты межевания границ населенного пункта <...> в части пересечения границ его земельного участка; признать согласованной и установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с вариантом N <...> вопроса N <...> землеустроительной экспертизы; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта <...> в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Российской Федерации, входит в состав лесного участка площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель лесного фонда. Границы этого земельного участка были установлены ФГУП "Омсклесинфорг" на основании государственного контракта от 19.02.2014 N Р-1К-13/1 по заказу Федерального агентства лесного хозяйства. Этот земельный участок или его часть в силу прямого указания закона не мог быть предоставлен в собственность истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что отраженные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 2 совпадают с материалами лесоустройства 1993 года. Полагал, что истцом не представлено доказательств законности строительства жилого дома за пределами своего земельного участка на землях лесного фонда. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца по состоянию на 2005 г. не является правоустанавливающим документом. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не были согласованы со смежным землепользователем - Российской Федерацией, в собственности которой находится лесной участок. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером <...> в той конфигурации и той площади, которая указана в материалах землеустроительного дела 2005 года, не соответствует земельному и лесному законодательству.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" П.Т. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск разрешение дела оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.Н. сельского поселения <...> Омской области, третьи лица САУ "Омский лесхоз", Управление Росреестра по Омской области, Омский филиал ФГУП "Рослесинфорг", ГП Омской области "ЦТИиЗ", А. Омского муниципального района Омской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение в части изменения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером <...> и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уменьшении его границ отменить. Повторно ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предоставлен в собственность гражданина, поскольку действующим законодательством не установлена возможность перевода земель лесного фонда в категорию земель населенного пункта. Расположение дома истца на землях лесного фонда не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки или о наложении спорных участков. Границы земельного участка истца со смежным землепользователем - уполномоченным органом власти Российской Федерации - не согласовывались. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка истцу на основании землеустроительного дела не соответствует земельному и лесному законодательству. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии каталога координат характерных точек земельного участка лесного фонда в материалах лесоустройства 1993 и 2009 годов и указывает на вывод эксперта о совпадении конфигурации лесного участка по материалам картографической основы с материалами лесоустройства 1993 г. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам, установленным в землеустроительном деле, поскольку экспертом выявлена разница в длине границы земельного участка. Отсутствие деревьев на земельном участке истца в силу ч. 1 ст. 101 ЗК РФ не является доказательством того, что земельный участок не относится к категории земель лесного фонда. ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями по проведению землеустроительных работ в отношении лесных участков, поскольку фактически является лишь держателем свидетельств о праве собственности на них.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф. полагает ее обоснованной, решение суда незаконным и не соответствующим заключению землеустроительной экспертизы.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства лесного хозяйства К. полагает ее обоснованной. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому, что ТУ Росимущества в Омской области и А.Н. сельского поселения <...> Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не обладают полномочиями по исправлению кадастровых ошибок. Полагает требования об исправлении кадастровой ошибки необоснованными при наличии спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей А.Н. сельского поселения <...> Омской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Омской области, Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг", ГП Омской области "ЦТИиЗ", А. Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки. Директор САУ "Омский лесхоз" Д. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Ш. и его представителя Р., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и поступивших отзывов на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу Омская область, <...>, переулок Иртышский, <...>, приобретенного им по договору купли-продажи от <...> у П.А., которому указанный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка были первоначально установлены прежним собственником в 2005 году, материалы межевания оформлены МУП "Омский ЦЗК" в землеустроительное дело, площадь участка на тот момент согласно материалов межевого дела составляла <...> кв.м. В период 2006 - 2010 года истцом на этом участке был возведен жилой дом и хозяйственные постройки.
При повторном составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> с учетом местоположения границ учтенного в ГКН к тому времени смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям лесного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация, граница между указанными земельными участками была смещена вглубь участка истца, в результате чего площадь последнего уменьшилась до <...> кв.м. На момент рассмотрения спора в ГКН были отражены сведения о границах спорных земельных участков в соответствии межевым планом земельного участка с кадастровым номером <...> от 20.12.2013. При этом оказалось, что жилой дом истца находится частично за пределами границ его земельного участка на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <...>. Также судом было установлено, что граница населенного пункта <...>, установленная в 2009 году, местоположение которой совпадает с положением границы между спорными земельными участками, отраженной в ГКН, также пересекает жилой дом и земельный участок истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы и иные представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям лесного фонда, и межевания границ населенного пункта <...> Омской области. Следствием такой ошибки явилось и неверное определение местоположения границы земельного участка истца по результатам межевания 2013 года, поскольку при этом межевании координаты характерных точек определялись не по расположению объектов искусственного происхождения и межевому плану 2005 года, а по отраженным в ГКН сведениям о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.
При этом суд правильно учел, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка лесного фонда в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование его границ с истцом не производилось.
Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что по результатам проведенного ими в 2013 году межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> совпадает с границами земель лесного фонда, отражавшимися в материалах лесоустройства 1993 и 2009 годов, судом первой инстанции были отвергнуты, как не получившие достаточного подтверждения. Такой вывод, основанный на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка ответчика на неверную оценку заключения судебной землеустроительной экспертизы не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из указанного экспертного заключения следует, что в материалах лесоустройства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, отсутствуют каталоги координат, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. Между тем, согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание границ с указанием координат характерных точек является обязательным условием для подготовки межевого плана, наличие которого, в свою очередь, является обязательным условием постановки на кадастровый учет земельного участка согласно ст. 22 указанного Федерального закона.
С учетом этого обстоятельства вывод эксперта о наложении земельного участка истца на земли лесного фонда, описание которых взято из материалов лесоустройства 1993 года и 2009 годов, не может считаться бесспорным.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка истца были определены и отражены в ГКН в 2005 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет только 24.04.2013. На момент первоначальной постановки земельного участка истца на кадастровый учет 12.09.2005 весь он относился, как следует из кадастрового паспорта, к землям населенного пункта - поселка Новоомский, границы которого также были изменены уже позже. Достаточных доказательств противоправного завладения частью земель лесного фонда истцом или предыдущим собственником его земельного участка при первоначальной постановке такого участка на кадастровый учет по делу не имеется. При этом наличие либо отсутствие деревьев на спорной части земельного участка юридического значения для разрешения спора не имеет. Приведенные ответчиком ссылки на ненадлежащую оценку доказательств завладения истцом частью земельного участка лесного фонда и незаконность предоставления ему в собственность земельного участка из земель лесного фонда при таких обстоятельствах являются необоснованными.
В связи с изложенным вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях, повлекшей нарушение прав Ш. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, является правильным. Доводы жалобы о добровольном согласовании истцом при повторном межевании своего земельного участка изменения местоположения его границ на правильность вывода не влияет.
Указание в жалобе на отсутствие полномочий у ТУ Росимущества в Омской области по проведению землеустроительных работ в отношении лесных участков не может свидетельствовать о том, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком.
Кадастровая ошибка в сведениях, являвшаяся предметом данного спора, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона заявителем.
Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 указанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков. В данном случае истец должен был согласовать местоположение границы своего участка с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, который в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.
Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство наделено полномочиями осуществлять в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Отказ данного органа в согласовании изменения местоположения границы между спорными земельными участками свидетельствовал о наличии спора, который согласно ст. 64 ЗК РФ мог быть разрешен только в судебном порядке.
В связи с этим ТУ Росимущества в Омской области, как уполномоченный орган, правомерно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Тот факт, что данный орган непосредственно не осуществлял проведение межевых работ, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.
Определенное обжалуемым решением местоположение границы между спорными земельными участками соответствует требованиям строительных норм, не выходит за пределы границ первоначально предоставлявшегося земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом правильность ее расположения не оспаривается. В части признания недействительным результатов межевания границ населенного пункта <...> и изменения этих границ решение суда сторонами не обжалуется и не противоречит ст. 83 ЗК РФ. С учетом изложенного предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-267/2015
Требование: О признании сведений кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, было проведено межевание данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-267/2015
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Территориальному управлению Росимущества по Омской области, А.Н. сельского поселения Омской области о признании сведений кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой установление координат характерных точек <...>, учтенных в ГКН на основании межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Б.Л., и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область <...> <...> <...> участковое лесничество части <...>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать недействительными результаты межевания границ населенного пункта <...> в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область <...> п. <...> <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Ш..
Признать согласованной границу между земельными участка с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с вариантом N <...> вопроса N <...> землеустроительной экспертизы по делу N 2-1994/2014.
Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> в следующей последовательности <...> исключить из ГКН, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта <...> в следующей последовательности <...> исключить из ГКН, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по Омской области, А.Н. сельского поселения Омской области в пользу ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки, в равных долях с каждого, а именно по <...> рублей <...> копеек (расчетный счет 40602810445000100047 в Омском отделении N 8634 Сберегательного банка России (корреспондентский счет 30101810900000000673, БИК 045209673)."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области, Специализированному автономному учреждению Омской области "Омский лесхоз", ТУ Росимущества в Омской области и А.Н. сельского поселения <...> Омской области о признании сведений кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование иска он указал, что с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, на котором возвел жилой дом, имеющий адрес Омская область, <...>, пер. <...> <...>. Первоначальное межевание земельного участка произведено в 2005 году, однако затем оказалось, что границы его участка не отражены в ГКН надлежащим образом. При составлении нового межевого плана от 20.12.2013 конфигурация его границ была определена с учетом местоположения границ смежных земельных участков, фактическая площадь составила <...> кв.м, при этом одна из границ земельного участка была смещена вглубь участка. <...> на основании его заявления от 31.12.2013 и межевого плана от 20.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Б.Л., в Государственном кадастре недвижимости были учтены изменения данного земельного участка. В настоящее время его жилой дом частично находится в границах его земельного участка и границах земельного участка с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является Российская Федерация. Кроме того, граница населенного пункта <...>, ошибочно установленная в 2009 г., также пересекает его дом и земельный участок. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...> участковое лесничество, <...>, в части пересечения границ принадлежащего ему земельного участка; признать недействительными результаты межевания границ населенного пункта <...> в части пересечения границ его земельного участка; признать согласованной и установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с вариантом N <...> вопроса N <...> землеустроительной экспертизы; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта <...> в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N <...> землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Российской Федерации, входит в состав лесного участка площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель лесного фонда. Границы этого земельного участка были установлены ФГУП "Омсклесинфорг" на основании государственного контракта от 19.02.2014 N Р-1К-13/1 по заказу Федерального агентства лесного хозяйства. Этот земельный участок или его часть в силу прямого указания закона не мог быть предоставлен в собственность истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что отраженные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 2 совпадают с материалами лесоустройства 1993 года. Полагал, что истцом не представлено доказательств законности строительства жилого дома за пределами своего земельного участка на землях лесного фонда. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца по состоянию на 2005 г. не является правоустанавливающим документом. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не были согласованы со смежным землепользователем - Российской Федерацией, в собственности которой находится лесной участок. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером <...> в той конфигурации и той площади, которая указана в материалах землеустроительного дела 2005 года, не соответствует земельному и лесному законодательству.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" П.Т. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск разрешение дела оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.Н. сельского поселения <...> Омской области, третьи лица САУ "Омский лесхоз", Управление Росреестра по Омской области, Омский филиал ФГУП "Рослесинфорг", ГП Омской области "ЦТИиЗ", А. Омского муниципального района Омской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение в части изменения границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером <...> и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уменьшении его границ отменить. Повторно ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предоставлен в собственность гражданина, поскольку действующим законодательством не установлена возможность перевода земель лесного фонда в категорию земель населенного пункта. Расположение дома истца на землях лесного фонда не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки или о наложении спорных участков. Границы земельного участка истца со смежным землепользователем - уполномоченным органом власти Российской Федерации - не согласовывались. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка истцу на основании землеустроительного дела не соответствует земельному и лесному законодательству. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии каталога координат характерных точек земельного участка лесного фонда в материалах лесоустройства 1993 и 2009 годов и указывает на вывод эксперта о совпадении конфигурации лесного участка по материалам картографической основы с материалами лесоустройства 1993 г. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам, установленным в землеустроительном деле, поскольку экспертом выявлена разница в длине границы земельного участка. Отсутствие деревьев на земельном участке истца в силу ч. 1 ст. 101 ЗК РФ не является доказательством того, что земельный участок не относится к категории земель лесного фонда. ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями по проведению землеустроительных работ в отношении лесных участков, поскольку фактически является лишь держателем свидетельств о праве собственности на них.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф. полагает ее обоснованной, решение суда незаконным и не соответствующим заключению землеустроительной экспертизы.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства лесного хозяйства К. полагает ее обоснованной. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому, что ТУ Росимущества в Омской области и А.Н. сельского поселения <...> Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не обладают полномочиями по исправлению кадастровых ошибок. Полагает требования об исправлении кадастровой ошибки необоснованными при наличии спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей А.Н. сельского поселения <...> Омской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Омской области, Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг", ГП Омской области "ЦТИиЗ", А. Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки. Директор САУ "Омский лесхоз" Д. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Ф., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Ш. и его представителя Р., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и поступивших отзывов на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу Омская область, <...>, переулок Иртышский, <...>, приобретенного им по договору купли-продажи от <...> у П.А., которому указанный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка были первоначально установлены прежним собственником в 2005 году, материалы межевания оформлены МУП "Омский ЦЗК" в землеустроительное дело, площадь участка на тот момент согласно материалов межевого дела составляла <...> кв.м. В период 2006 - 2010 года истцом на этом участке был возведен жилой дом и хозяйственные постройки.
При повторном составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> с учетом местоположения границ учтенного в ГКН к тому времени смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям лесного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация, граница между указанными земельными участками была смещена вглубь участка истца, в результате чего площадь последнего уменьшилась до <...> кв.м. На момент рассмотрения спора в ГКН были отражены сведения о границах спорных земельных участков в соответствии межевым планом земельного участка с кадастровым номером <...> от 20.12.2013. При этом оказалось, что жилой дом истца находится частично за пределами границ его земельного участка на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <...>. Также судом было установлено, что граница населенного пункта <...>, установленная в 2009 году, местоположение которой совпадает с положением границы между спорными земельными участками, отраженной в ГКН, также пересекает жилой дом и земельный участок истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы и иные представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям лесного фонда, и межевания границ населенного пункта <...> Омской области. Следствием такой ошибки явилось и неверное определение местоположения границы земельного участка истца по результатам межевания 2013 года, поскольку при этом межевании координаты характерных точек определялись не по расположению объектов искусственного происхождения и межевому плану 2005 года, а по отраженным в ГКН сведениям о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.
При этом суд правильно учел, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка лесного фонда в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование его границ с истцом не производилось.
Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что по результатам проведенного ими в 2013 году межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> совпадает с границами земель лесного фонда, отражавшимися в материалах лесоустройства 1993 и 2009 годов, судом первой инстанции были отвергнуты, как не получившие достаточного подтверждения. Такой вывод, основанный на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка ответчика на неверную оценку заключения судебной землеустроительной экспертизы не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из указанного экспертного заключения следует, что в материалах лесоустройства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, отсутствуют каталоги координат, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. Между тем, согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание границ с указанием координат характерных точек является обязательным условием для подготовки межевого плана, наличие которого, в свою очередь, является обязательным условием постановки на кадастровый учет земельного участка согласно ст. 22 указанного Федерального закона.
С учетом этого обстоятельства вывод эксперта о наложении земельного участка истца на земли лесного фонда, описание которых взято из материалов лесоустройства 1993 года и 2009 годов, не может считаться бесспорным.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка истца были определены и отражены в ГКН в 2005 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет только 24.04.2013. На момент первоначальной постановки земельного участка истца на кадастровый учет 12.09.2005 весь он относился, как следует из кадастрового паспорта, к землям населенного пункта - поселка Новоомский, границы которого также были изменены уже позже. Достаточных доказательств противоправного завладения частью земель лесного фонда истцом или предыдущим собственником его земельного участка при первоначальной постановке такого участка на кадастровый учет по делу не имеется. При этом наличие либо отсутствие деревьев на спорной части земельного участка юридического значения для разрешения спора не имеет. Приведенные ответчиком ссылки на ненадлежащую оценку доказательств завладения истцом частью земельного участка лесного фонда и незаконность предоставления ему в собственность земельного участка из земель лесного фонда при таких обстоятельствах являются необоснованными.
В связи с изложенным вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях, повлекшей нарушение прав Ш. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, является правильным. Доводы жалобы о добровольном согласовании истцом при повторном межевании своего земельного участка изменения местоположения его границ на правильность вывода не влияет.
Указание в жалобе на отсутствие полномочий у ТУ Росимущества в Омской области по проведению землеустроительных работ в отношении лесных участков не может свидетельствовать о том, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком.
Кадастровая ошибка в сведениях, являвшаяся предметом данного спора, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона заявителем.
Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 указанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков. В данном случае истец должен был согласовать местоположение границы своего участка с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, который в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.
Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство наделено полномочиями осуществлять в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Отказ данного органа в согласовании изменения местоположения границы между спорными земельными участками свидетельствовал о наличии спора, который согласно ст. 64 ЗК РФ мог быть разрешен только в судебном порядке.
В связи с этим ТУ Росимущества в Омской области, как уполномоченный орган, правомерно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Тот факт, что данный орган непосредственно не осуществлял проведение межевых работ, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.
Определенное обжалуемым решением местоположение границы между спорными земельными участками соответствует требованиям строительных норм, не выходит за пределы границ первоначально предоставлявшегося земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом правильность ее расположения не оспаривается. В части признания недействительным результатов межевания границ населенного пункта <...> и изменения этих границ решение суда сторонами не обжалуется и не противоречит ст. 83 ЗК РФ. С учетом изложенного предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)