Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к М., С.Р.Г. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.В. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения М. и С.Р.З., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.В. является индивидуальным предпринимателем. На основании договоров аренды земельного участка от 01.03.2012 г. и 01.02.2013 г. у него в аренде на территории <адрес> сельского округа находятся несколько земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе и поле N N
Дело инициировано К.В. путем обращения с иском в суд, в котором он, с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать солидарно с М. и С.Р.З. убытки за потраву посевов в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что 01.04.2013 г. принадлежащие М. и С.А.Р. животные (овцы и лошади), вытоптали посевы озимой пшеницы, находящиеся на поле N N, тем самым причинив материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель К.С. исковые требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности размера причиненного истцу ущерба.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла статьи 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности перечисленных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. осенью 2012 г. засеял поле N N озимой пшеницей. Всходы растений в апреле 2013 г. частично были повреждены, на поле имеются следы копытных животных.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 34-38).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Губкину от 09.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.М., С.А.Р., К.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
При этом, как следует из пояснений в судебном заседании участкового уполномоченного полиции К.Е.Г., составившего протокол осмотра места происшествия, во время осмотра никаких животных на поле не было. Потрава всходов имела место от края поля метров на 20-30 вглубь, по ширине примерно метров 70. Имели место очаги повреждений. Замеры не производились, центр поля не осматривался.
Указанные сведения по обстоятельствам потравы посевов судом правильно положены в основу решения, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Протокол осмотра места происшествия от 04.04.2013 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку заинтересованные лица - ответчики по делу к участию в осмотре не привлекались, соответствующие замеры не производились, указанные в протоколе осмотра сведения опровергнуты лицом его составившим.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.
Сам факт частичной потравы всходов не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. по делу по иску К.В. к М. к С.Р.З. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-981/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-981/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к М., С.Р.Г. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.В. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения М. и С.Р.З., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
К.В. является индивидуальным предпринимателем. На основании договоров аренды земельного участка от 01.03.2012 г. и 01.02.2013 г. у него в аренде на территории <адрес> сельского округа находятся несколько земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе и поле N N
Дело инициировано К.В. путем обращения с иском в суд, в котором он, с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать солидарно с М. и С.Р.З. убытки за потраву посевов в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что 01.04.2013 г. принадлежащие М. и С.А.Р. животные (овцы и лошади), вытоптали посевы озимой пшеницы, находящиеся на поле N N, тем самым причинив материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель К.С. исковые требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности размера причиненного истцу ущерба.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла статьи 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности перечисленных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. осенью 2012 г. засеял поле N N озимой пшеницей. Всходы растений в апреле 2013 г. частично были повреждены, на поле имеются следы копытных животных.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 34-38).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Губкину от 09.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.М., С.А.Р., К.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
При этом, как следует из пояснений в судебном заседании участкового уполномоченного полиции К.Е.Г., составившего протокол осмотра места происшествия, во время осмотра никаких животных на поле не было. Потрава всходов имела место от края поля метров на 20-30 вглубь, по ширине примерно метров 70. Имели место очаги повреждений. Замеры не производились, центр поля не осматривался.
Указанные сведения по обстоятельствам потравы посевов судом правильно положены в основу решения, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Протокол осмотра места происшествия от 04.04.2013 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку заинтересованные лица - ответчики по делу к участию в осмотре не привлекались, соответствующие замеры не производились, указанные в протоколе осмотра сведения опровергнуты лицом его составившим.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.
Сам факт частичной потравы всходов не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. по делу по иску К.В. к М. к С.Р.З. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)