Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" - Кирьянова А.С. (представителя по доверенности от 11.03.2014), Шубиной М.Ю. (представителя по доверенности от 26.02.2014 N 194/ю-14);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гавань XXI" - извещено, представитель не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хомяковой В.М. (представителя по доверенности от 30.04.2014 N ЕБ/08-2913);
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-40326/13, принятое судьей Гриневой А.В., в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань XXI" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- - признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 84 900 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа дом 13, с кадастровым номером 50:80:070236:291 (далее - спорный земельный участок) зарегистрированного за обществом;
- - признать за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) зарегистрировать в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за учреждением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие кадастровая палата, администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 55 819 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, дом 13, с кадастровым номером 50:80:070236:291, зарегистрированный за обществом, в указанных в резолютивной части решения координатах; признал за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 55 819 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, в этих координатах, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка площадью 29 081 кв. м (84 900 - 55 819 = 29 081), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что учреждение обжалует решение суда только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, управления, администрации, кадастровой палаты.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, доводов общества и ТУ ФАУГИ в судебном заседании 15.07.2014 решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Учреждение 25.12.2012 обратилось в кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению было приложено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.07.1994 N МО-8-01-039058, постановление о выдаче свидетельства на право пользования землей учреждения под спортивно-оздоровительный лагерь от 26.07.1994 N 1477/14, приказ об утверждении в должности ректора Приходько В.М. от 27.06.2011 N 15-21/131, приказ от 12.07.2011 N 425лс, устав от 25.05.2011 N 1788 и выписку из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 N 232996В/2012.
Кадастровая палата 25.01.2012 приняла решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах.
В учреждение обратилось за предоставлением сведений из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). В графе "сведения о правообладателе" полученной кадастровой выписке о земельном участке учреждения указано общество.
В ответе кадастровой палаты указано, что ГКН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070236:291, вид разрешенного использования - "для строительства студенческого спортивно-оздоровительного лагеря", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", расположенном в 670 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, дом 13, площадь 84 900 кв. м.
По доводам учреждения, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070236:291 и земельный участок с кадастровым номером 50-8-120108-0001 являются одним и тем же земельным участком, при этом изменен лишь адрес объекта, а именно: добавлено указание о доме N 13.
Земельный участок с кадастровым номером 50-8-120108-0001 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования как участок рекреационного (оздоровительного) назначения в 1994 году, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.07.1994 N МО-8-01-039058 и постановлением главы администрации Истринского района Московской области от 26.07.1994 N 1477/14.
По доводам учреждения, земельный участок 50-8-120108-0001 не выбывал из владения и пользования учреждения, о чем свидетельствуют подлинники правоустанавливающих документов.
Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части площади 55 819 кв. м с указанием координат соответствующей территории - части земельного участка учреждения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.
В соответствии с частями 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет объекта (статья 16 Закона о государственном кадастре).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.
В том случае, если обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие статье 209 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 84 900 квадратных метров, зарегистрированного на праве собственности за обществом земельному участку с кадастровым номером 50-8-120108-0001 площадью 84 900 квадратных метров, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 84 900 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за обществом, соответствует земельному участку с кадастровым номером 50-8-120108-0001 площадью 84 900 квадратных метров, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
На странице 11 экспертного заключения также указано, что площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет 55 819 кв. м, приведены координаты границ наложения участков.
В пояснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании 03.03.2014 эксперт Анохин А.В. пояснил (т. 2. л.д. 127), что наложение участков составляет 5,6 га из 8,49 га, являющихся предметом спора. При постановке на учет участка ответчика (общества), данный участок занял частично площади соседних свободных на тот момент участков. Он сдвинут из-за того, что границы сдвинуты из-за пересечения с другими землепользователями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений норм статьи 209 Гражданского кодекса, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество безосновательно стало владельцем части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 55 819 кв. м, права на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, в связи с чем удовлетворил требования учреждения в части, касающейся этой части земельного с кадастровым номером 50:08:0070236:291, признав отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка площадью 55 819 кв. м с кадастровым номером 50:80:070236:291, зарегистрированный за обществом, в конкретных координатах, а также признав за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 55 819 кв. м в этих координатах.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в обжалуемой части - касающейся территории площадью 29 081 кв. м, представляющей собой часть земельного участка учреждения с кадастровым номером 50-8-120108-0001, не подлежит удовлетворению, поскольку общество, являющееся ответчиком по делу, как установлено указанным экспертным заключением (с учетом пояснений эксперта) не обладает правами на данную территорию, в связи с чем адресованные к нему требования учреждения в части этой территории обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Выводы экспертизы и пояснения эксперта общество не оспаривало, более того, его представители в судебном заседании апелляционного суда отметили, что площадь 29 081 кв. м занимают (могут занимать) другие лица. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ (обязанность по доказыванию), с учетом положения статьи 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) общество не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду сведения о каких-либо лицах, занимающих названную территорию, при том, что бремя доказывания подобных обстоятельств по заявленным требованиям искового производства лежало именно на обществе.
Обжалуемое решение суда, вопреки доводам учреждения, не может рассматриваться как судебный акт об отсутствии у учреждения прав на упомянутую территорию - площадью 29 081 кв. м, представляющую собой часть земельного участка учреждения с кадастровым номером 50-8-120108-0001. Такое обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не указывалось в обжалуемом решении. Общество не лишено возможности решить вопрос о правах на указанную территорию в судебном порядке, заявив соответствующие требования к надлежащим ответчикам.
С учетом того, что требования учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок площадью 84 900 кв. м, зарегистрированного за обществом, и о признании за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок такой площади, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части территории площадью 55 819 кв. м в координатах, указанных судом, требование учреждения об обязании зарегистрировать в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок площадью 84 900 кв. м, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-40326/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40326/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-40326/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" - Кирьянова А.С. (представителя по доверенности от 11.03.2014), Шубиной М.Ю. (представителя по доверенности от 26.02.2014 N 194/ю-14);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гавань XXI" - извещено, представитель не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хомяковой В.М. (представителя по доверенности от 30.04.2014 N ЕБ/08-2913);
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-40326/13, принятое судьей Гриневой А.В., в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань XXI" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- - признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 84 900 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа дом 13, с кадастровым номером 50:80:070236:291 (далее - спорный земельный участок) зарегистрированного за обществом;
- - признать за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) зарегистрировать в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за учреждением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие кадастровая палата, администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 55 819 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, дом 13, с кадастровым номером 50:80:070236:291, зарегистрированный за обществом, в указанных в резолютивной части решения координатах; признал за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 55 819 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, в этих координатах, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка площадью 29 081 кв. м (84 900 - 55 819 = 29 081), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что учреждение обжалует решение суда только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, управления, администрации, кадастровой палаты.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, доводов общества и ТУ ФАУГИ в судебном заседании 15.07.2014 решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Учреждение 25.12.2012 обратилось в кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению было приложено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.07.1994 N МО-8-01-039058, постановление о выдаче свидетельства на право пользования землей учреждения под спортивно-оздоровительный лагерь от 26.07.1994 N 1477/14, приказ об утверждении в должности ректора Приходько В.М. от 27.06.2011 N 15-21/131, приказ от 12.07.2011 N 425лс, устав от 25.05.2011 N 1788 и выписку из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 N 232996В/2012.
Кадастровая палата 25.01.2012 приняла решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах.
В учреждение обратилось за предоставлением сведений из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). В графе "сведения о правообладателе" полученной кадастровой выписке о земельном участке учреждения указано общество.
В ответе кадастровой палаты указано, что ГКН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070236:291, вид разрешенного использования - "для строительства студенческого спортивно-оздоровительного лагеря", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", расположенном в 670 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Истринский район, д. Дедешино Букаревского с/округа, дом 13, площадь 84 900 кв. м.
По доводам учреждения, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070236:291 и земельный участок с кадастровым номером 50-8-120108-0001 являются одним и тем же земельным участком, при этом изменен лишь адрес объекта, а именно: добавлено указание о доме N 13.
Земельный участок с кадастровым номером 50-8-120108-0001 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования как участок рекреационного (оздоровительного) назначения в 1994 году, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.07.1994 N МО-8-01-039058 и постановлением главы администрации Истринского района Московской области от 26.07.1994 N 1477/14.
По доводам учреждения, земельный участок 50-8-120108-0001 не выбывал из владения и пользования учреждения, о чем свидетельствуют подлинники правоустанавливающих документов.
Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части площади 55 819 кв. м с указанием координат соответствующей территории - части земельного участка учреждения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.
В соответствии с частями 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет объекта (статья 16 Закона о государственном кадастре).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.
В том случае, если обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие статье 209 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 84 900 квадратных метров, зарегистрированного на праве собственности за обществом земельному участку с кадастровым номером 50-8-120108-0001 площадью 84 900 квадратных метров, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 84 900 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за обществом, соответствует земельному участку с кадастровым номером 50-8-120108-0001 площадью 84 900 квадратных метров, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.
На странице 11 экспертного заключения также указано, что площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет 55 819 кв. м, приведены координаты границ наложения участков.
В пояснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании 03.03.2014 эксперт Анохин А.В. пояснил (т. 2. л.д. 127), что наложение участков составляет 5,6 га из 8,49 га, являющихся предметом спора. При постановке на учет участка ответчика (общества), данный участок занял частично площади соседних свободных на тот момент участков. Он сдвинут из-за того, что границы сдвинуты из-за пересечения с другими землепользователями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений норм статьи 209 Гражданского кодекса, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество безосновательно стало владельцем части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070236:291 площадью 55 819 кв. м, права на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, в связи с чем удовлетворил требования учреждения в части, касающейся этой части земельного с кадастровым номером 50:08:0070236:291, признав отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка площадью 55 819 кв. м с кадастровым номером 50:80:070236:291, зарегистрированный за обществом, в конкретных координатах, а также признав за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 55 819 кв. м в этих координатах.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в обжалуемой части - касающейся территории площадью 29 081 кв. м, представляющей собой часть земельного участка учреждения с кадастровым номером 50-8-120108-0001, не подлежит удовлетворению, поскольку общество, являющееся ответчиком по делу, как установлено указанным экспертным заключением (с учетом пояснений эксперта) не обладает правами на данную территорию, в связи с чем адресованные к нему требования учреждения в части этой территории обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Выводы экспертизы и пояснения эксперта общество не оспаривало, более того, его представители в судебном заседании апелляционного суда отметили, что площадь 29 081 кв. м занимают (могут занимать) другие лица. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ (обязанность по доказыванию), с учетом положения статьи 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) общество не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду сведения о каких-либо лицах, занимающих названную территорию, при том, что бремя доказывания подобных обстоятельств по заявленным требованиям искового производства лежало именно на обществе.
Обжалуемое решение суда, вопреки доводам учреждения, не может рассматриваться как судебный акт об отсутствии у учреждения прав на упомянутую территорию - площадью 29 081 кв. м, представляющую собой часть земельного участка учреждения с кадастровым номером 50-8-120108-0001. Такое обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не указывалось в обжалуемом решении. Общество не лишено возможности решить вопрос о правах на указанную территорию в судебном порядке, заявив соответствующие требования к надлежащим ответчикам.
С учетом того, что требования учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок площадью 84 900 кв. м, зарегистрированного за обществом, и о признании за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок такой площади, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части территории площадью 55 819 кв. м в координатах, указанных судом, требование учреждения об обязании зарегистрировать в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок площадью 84 900 кв. м, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-40326/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)