Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.
Судей Асташкиной О.Г., Беляеве Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ю. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 799 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, переулок Рудничный, участок 396 незаконным и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность, заключив договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.
И. и Г. обратились в суд с иском к Ю. о признании недействительной постановки на кадастровый учет в кадастре объектов недвижимости по Воскресенскому муниципальному району того же земельного участка, о котором свои исковые требования заявляет Ю. - земельного участка, площадью 799 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> снять указанный земельный участок с кадастрового учета, определить границы этого земельного участка таким образом, чтобы между ним и земельным участком <данные изъяты> пер. Рудничный был восстановлен проезд, шириной не менее шести метров.
Указанные исковые требования определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> объединены в одно производства.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на истцов И., Г., Ю.
Не согласившись с постановленным определением, Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на нее расходов на оплату экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов И. и Г. по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, поскольку истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы и она является доказательством истцов И., Г., соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц заявивших ходатайство об их истребовании.
Возложение расходов на Ю., не заявлявшую ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, является не правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, а частная жалоба Ю. удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отменить в части взыскания судебных расходов, частную жалобу Ю. удовлетворить.
Возложить расходы по проведению экспертизы на И. и Г. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Севостьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.
Судей Асташкиной О.Г., Беляеве Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ю. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 799 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, переулок Рудничный, участок 396 незаконным и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность, заключив договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.
И. и Г. обратились в суд с иском к Ю. о признании недействительной постановки на кадастровый учет в кадастре объектов недвижимости по Воскресенскому муниципальному району того же земельного участка, о котором свои исковые требования заявляет Ю. - земельного участка, площадью 799 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> снять указанный земельный участок с кадастрового учета, определить границы этого земельного участка таким образом, чтобы между ним и земельным участком <данные изъяты> пер. Рудничный был восстановлен проезд, шириной не менее шести метров.
Указанные исковые требования определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> объединены в одно производства.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на истцов И., Г., Ю.
Не согласившись с постановленным определением, Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на нее расходов на оплату экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов И. и Г. по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, поскольку истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы и она является доказательством истцов И., Г., соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц заявивших ходатайство об их истребовании.
Возложение расходов на Ю., не заявлявшую ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, является не правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, а частная жалоба Ю. удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отменить в части взыскания судебных расходов, частную жалобу Ю. удовлетворить.
Возложить расходы по проведению экспертизы на И. и Г. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)