Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Курбана Раджабовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу N А15-2478/2014 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044)
к ООО "Кормовик" (ОГРН 1110522000071)
и индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Курбану Раджабовичу
о взыскании с ООО "Кормовик" задолженности в размере 904 519 руб. 79 коп. с обращением взыскания на предметы залога,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кормовик" и индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Курбану Раджабовичу (далее - предприниматель Гаджимагомедов К.Р.) о взыскании задолженности в размере 904 519 руб. 79 коп., разницы процентов между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, обращении взыскания на предмет залога, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, об установлении начальной цены заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 принят отказ истца от требования по иску в части взыскания разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного акта, производство по делу в этой части прекращено. Принято от истца уточнение иска в части взыскания задолженности по основному долгу по займу с 601 300 руб. до 551 300 руб. Исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кормовик" в пользу Фонда 623 802 руб. 02 коп., в том числе 551 300 руб. основной задолженности по договору займа от 19.04.2012 N 31, 23 873 руб. 72 коп. неуплаченных процентов, 880 руб. 88 коп. пени на просроченные проценты, 47 747 руб. 44 коп. пени на основной долг, а также 23 090 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.04.2012, а именно на земельный участок площадью 2481,31 кв. м с кадастровым номером 05:08:000005:1468, категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем нежилым строением "магазин-пекарня", литера "А", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 N 05-05-28/005/2010-049, от 21.06.2010 N 05-05-28/005/2010-132 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010 серии 05-АА N 291392, от 16.03.2012 серии 05-АА N 501392), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 136 руб. и определением порядка его реализации - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждено получение ответчиком по договору займа с истцом суммы задолженности и невозврат по истечении срока указанной суммы. Договор займа был обеспечен договором залога имущества, в связи с чем на имущество обращено взыскание в соответствии с условиями договора.
Предприниматель Гаджимагомедов К.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Вопрос о реструктуризации основного долга 551 300 руб. и неоплаченных процентов решить положительно. В остальной части решение не обжалуется.
Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Кормовик" по доверенности от 25.10.2014 N 17 Гаджимагомедовым К.Р. и заверена печатью общества, вместе с тем в данной доверенности не указано специальное право на обжалование от имени общества решение суда первой инстанции. Таким образом, апеллянтом по делу является подписавший апелляционную жалобу ответчик по делу - предприниматель Гаджимагомедов К.Р. также указанный в качестве апеллянта.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с учетом указанных истцом обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ООО "Кормовик" (заемщик) заключен договор займа N 31 от 19.04.2012 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 700 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).
Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для закупки морской ракушки, после переработки (измельчения) для дальнейшей реализации в качестве кормовых добавок.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе - возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.04.2012 и выпиской по лицевому счету.
Договор займа от 19.04.2012 N 31 обеспечен залогом имущества по договору от 23.04.2012, а именно земельным участком площадью 2481,31 кв. м с кадастровым номером 05:08:000005:1468, категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем нежилым строением "магазин-пекарня", литера "А", расположенным по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010 серии 05-АА N 291392, от 16.03.2012 серии 05-АА N 501392, (запись в ЕГРП от 07.06.2010 N 05-05-28/005/2010-049, от 21.06.2010 N 05-05-28/005/2010-132), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 186 руб.
В адрес общества и предпринимателя фонд направил требование-уведомление об оплате суммы задолженности, что оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по договору займа фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По своей правовой природе сложившиеся между фондом и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заемщиком (обществом) допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 551 300 руб. (с учетом уточнения требования в этой части) и процентов за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части не обжаловано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 5.2 договоров займа от 19.04.2012 N 31 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе - возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными, а также ответчиками в установленном порядке не оспорены.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен размер неустойки с заявленной истцом 278 465 руб. до 47 747 руб. 44 коп.
В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиков и представленные им доказательства, нашел их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный фондом размер неустойки (пени на основной долг в размере 278 465 руб. 20 коп.) суд признал чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного случая счел возможным снижение с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 47 747 руб. 44 коп. (23 873 руб. 72 коп. х 2).
В силу изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В компетенцию арбитражного апелляционного суда не входит рассмотрение вопросов о реструктуризации задолженности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу N А15-2478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 16АП-4408/2014 ПО ДЕЛУ N А15-2478/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А15-2478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Курбана Раджабовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу N А15-2478/2014 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044)
к ООО "Кормовик" (ОГРН 1110522000071)
и индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Курбану Раджабовичу
о взыскании с ООО "Кормовик" задолженности в размере 904 519 руб. 79 коп. с обращением взыскания на предметы залога,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кормовик" и индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Курбану Раджабовичу (далее - предприниматель Гаджимагомедов К.Р.) о взыскании задолженности в размере 904 519 руб. 79 коп., разницы процентов между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, обращении взыскания на предмет залога, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, об установлении начальной цены заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 принят отказ истца от требования по иску в части взыскания разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного акта, производство по делу в этой части прекращено. Принято от истца уточнение иска в части взыскания задолженности по основному долгу по займу с 601 300 руб. до 551 300 руб. Исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кормовик" в пользу Фонда 623 802 руб. 02 коп., в том числе 551 300 руб. основной задолженности по договору займа от 19.04.2012 N 31, 23 873 руб. 72 коп. неуплаченных процентов, 880 руб. 88 коп. пени на просроченные проценты, 47 747 руб. 44 коп. пени на основной долг, а также 23 090 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.04.2012, а именно на земельный участок площадью 2481,31 кв. м с кадастровым номером 05:08:000005:1468, категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем нежилым строением "магазин-пекарня", литера "А", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 N 05-05-28/005/2010-049, от 21.06.2010 N 05-05-28/005/2010-132 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010 серии 05-АА N 291392, от 16.03.2012 серии 05-АА N 501392), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 136 руб. и определением порядка его реализации - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждено получение ответчиком по договору займа с истцом суммы задолженности и невозврат по истечении срока указанной суммы. Договор займа был обеспечен договором залога имущества, в связи с чем на имущество обращено взыскание в соответствии с условиями договора.
Предприниматель Гаджимагомедов К.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Вопрос о реструктуризации основного долга 551 300 руб. и неоплаченных процентов решить положительно. В остальной части решение не обжалуется.
Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Кормовик" по доверенности от 25.10.2014 N 17 Гаджимагомедовым К.Р. и заверена печатью общества, вместе с тем в данной доверенности не указано специальное право на обжалование от имени общества решение суда первой инстанции. Таким образом, апеллянтом по делу является подписавший апелляционную жалобу ответчик по делу - предприниматель Гаджимагомедов К.Р. также указанный в качестве апеллянта.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с учетом указанных истцом обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ООО "Кормовик" (заемщик) заключен договор займа N 31 от 19.04.2012 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 700 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).
Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для закупки морской ракушки, после переработки (измельчения) для дальнейшей реализации в качестве кормовых добавок.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе - возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.04.2012 и выпиской по лицевому счету.
Договор займа от 19.04.2012 N 31 обеспечен залогом имущества по договору от 23.04.2012, а именно земельным участком площадью 2481,31 кв. м с кадастровым номером 05:08:000005:1468, категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем нежилым строением "магазин-пекарня", литера "А", расположенным по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Дахадаева, 84, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010 серии 05-АА N 291392, от 16.03.2012 серии 05-АА N 501392, (запись в ЕГРП от 07.06.2010 N 05-05-28/005/2010-049, от 21.06.2010 N 05-05-28/005/2010-132), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 186 руб.
В адрес общества и предпринимателя фонд направил требование-уведомление об оплате суммы задолженности, что оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по договору займа фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По своей правовой природе сложившиеся между фондом и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заемщиком (обществом) допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 551 300 руб. (с учетом уточнения требования в этой части) и процентов за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части не обжаловано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 5.2 договоров займа от 19.04.2012 N 31 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе - возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными, а также ответчиками в установленном порядке не оспорены.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен размер неустойки с заявленной истцом 278 465 руб. до 47 747 руб. 44 коп.
В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиков и представленные им доказательства, нашел их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный фондом размер неустойки (пени на основной долг в размере 278 465 руб. 20 коп.) суд признал чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного случая счел возможным снижение с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 47 747 руб. 44 коп. (23 873 руб. 72 коп. х 2).
В силу изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В компетенцию арбитражного апелляционного суда не входит рассмотрение вопросов о реструктуризации задолженности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу N А15-2478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)