Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Проведены работы по уточнению границы и площади принадлежащего истцу земельного участка, ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, отказал в согласовании границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Староковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истца Ц.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.С. об уточнении границ и площади земельного участка
установила:
Ц.Н. обратился в суд с иском об уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> по установленным координатам точек.
В обоснование иска указано, что по его заявке кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границы и площади принадлежащего ему земельного участка. При этом ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, предоставил мотивированный отказ в согласовании границ. Считает данный отказ в согласовании границ необоснованным, т.к. предложенный вариант не нарушает права ответчика.
Решением Дзержинского городского суда от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что он стал собственником земельного участка площадью N кв. м на основании решения Дзержинского городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему был выделен в пользование участок площадью N кв. м южнее сараев под Литерами N и N. Именно этот земельный участок он и отмежевал, а его границы были уточнены уполномоченным лицом. Выводы суда о неверно избранном способе защиты с указанием на необходимость обращения с требованием об установлении границ земельного участка, а также об отсутствии доказательств места расположения земельного участка является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ц.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. был признан собственником в порядке наследования N долей домовладения N по <адрес>. Этим же решением был разделен земельный участок и в пользование Ц.Н. выделен земельный участок площадью N кв. м южнее сараев под Литерами N и N, ответчице С.К.А. оставлен участок площадью N кв. м, включая палисадник, западную часть огорода с садовыми насаждениями, восточную часть огорода между крытым двором и сараями под Литерами N и N шириной N м оставить в общем пользовании сторон; истцу Ц.Н. для прохода на участок выделить полосу шириной N м к западу от стены крытого двора под Литером N (л.д. N).
Право собственности Ц.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью N кв. м зарегистрировано за ним надлежащим образом (л.д. N), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. N). Также Ц.Н. является собственником N долей жилого дома по адресу <адрес> площадью N кв. м (л.д. N).
Решением Свердловского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту на принадлежащем ему земельном участке (л.д. N).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установления юридического адреса установлен адрес объекта <адрес> (л.д. N), право собственности Ц.Н. на индивидуальный жилой дом по указанному адресу зарегистрировано надлежащим образом (л.д. N).
Ответчик Ц.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N долей бревенчатого дома (л.д. N).
По адресу <адрес> расположены еще два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью N кв. м (л.д. N) и N площадью N кв. м (л.д. N), правообладатель которых не определен и границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Ц.Н. был подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью N кв. м (приложение к делу), однако, ответчик Ц.С. представил мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка, указывая на то, что предложенный вариант нарушает его права (л.д. N).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
Исходя из ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска Ц.Н., суд указал, что границы смежных земельных участков ни истца, ни ответчика не определены, что сторонами и не оспаривается, а порядок пользования земельными участками был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно месторасположения объектов недвижимости (сараев), которые в настоящее время снесены и на их месте истцом выстроен жилой дом. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что у истца имеется спор о границах земельного участка, а не об их уточнении, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) 8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения ГКН в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 Закона о кадастре.
В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ. Согласно пункту 66.1 Требований реквизиты раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" представляют собой таблицы, количество которых должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 67.1 Требований в реквизит "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.
Таким образом, при внесении в ГКН изменений в установленном частью 3 статьи 25 Закона о кадастре порядке нормативными правовыми актами не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений, следовательно, данный вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств, в частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется уточнение местоположения:
- всей границы смежного земельного участка (или уточнение местоположения всех характерных точек границы), в том числе в связи с исправлением ошибки;
- отдельных частей границы смежного земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы.
При этом к такой ошибке относится и отсутствие в ГКН сведений о внутреннем контуре границы смежного земельного участка, и содержащаяся в ГКН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек как внутреннего, так и внешнего контура границы. Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь определение его площади (например, если сведения ГКН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков) или не повлечь определение его площади (например, если сведения ГКН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, отсутствуют в ГКН или не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков). Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных обстоятельств.
Положения части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре применяются как в случае выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, при этом внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением кадастровой ошибки местоположения границ смежного земельного участка.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что уточнение границ земельного участка может иметь место в случае, если границы данного земельного участка или смежных с ним земельных участков, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в данном случае не имело место. Сторонами данный факт не оспаривается и он подтвержден кадастровыми паспортами земельных участков.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, требования истца базируются на том, что границы земельного участка, переданного ему в пользование, были определены решением Дзержинского городского суда от 1982 г.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса об уточнении границ земельного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд с требованием об уточнении границы земельного участка, границы которого ранее не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, избрал неверный способ защиты, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о кадастре. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером, не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно ст. 37 Закона о кадастре межевой план является результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 Закона).
Составленный кадастровым инженером план земельного участка истца отражает лишь пожелания истца о месте прохождения границы земельного участка, при этом в нем не отражены никакие ориентиры, установленные решением суда от 1982 г. ввиду их отсутствия в натуре.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1301
Требование: Об уточнении границ и площади земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Проведены работы по уточнению границы и площади принадлежащего истцу земельного участка, ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, отказал в согласовании границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1301
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Староковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истца Ц.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Ц.Н. к Ц.С. об уточнении границ и площади земельного участка
установила:
Ц.Н. обратился в суд с иском об уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> по установленным координатам точек.
В обоснование иска указано, что по его заявке кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границы и площади принадлежащего ему земельного участка. При этом ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, предоставил мотивированный отказ в согласовании границ. Считает данный отказ в согласовании границ необоснованным, т.к. предложенный вариант не нарушает права ответчика.
Решением Дзержинского городского суда от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что он стал собственником земельного участка площадью N кв. м на основании решения Дзержинского городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему был выделен в пользование участок площадью N кв. м южнее сараев под Литерами N и N. Именно этот земельный участок он и отмежевал, а его границы были уточнены уполномоченным лицом. Выводы суда о неверно избранном способе защиты с указанием на необходимость обращения с требованием об установлении границ земельного участка, а также об отсутствии доказательств места расположения земельного участка является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ц.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. был признан собственником в порядке наследования N долей домовладения N по <адрес>. Этим же решением был разделен земельный участок и в пользование Ц.Н. выделен земельный участок площадью N кв. м южнее сараев под Литерами N и N, ответчице С.К.А. оставлен участок площадью N кв. м, включая палисадник, западную часть огорода с садовыми насаждениями, восточную часть огорода между крытым двором и сараями под Литерами N и N шириной N м оставить в общем пользовании сторон; истцу Ц.Н. для прохода на участок выделить полосу шириной N м к западу от стены крытого двора под Литером N (л.д. N).
Право собственности Ц.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью N кв. м зарегистрировано за ним надлежащим образом (л.д. N), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. N). Также Ц.Н. является собственником N долей жилого дома по адресу <адрес> площадью N кв. м (л.д. N).
Решением Свердловского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту на принадлежащем ему земельном участке (л.д. N).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установления юридического адреса установлен адрес объекта <адрес> (л.д. N), право собственности Ц.Н. на индивидуальный жилой дом по указанному адресу зарегистрировано надлежащим образом (л.д. N).
Ответчик Ц.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N долей бревенчатого дома (л.д. N).
По адресу <адрес> расположены еще два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью N кв. м (л.д. N) и N площадью N кв. м (л.д. N), правообладатель которых не определен и границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Ц.Н. был подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью N кв. м (приложение к делу), однако, ответчик Ц.С. представил мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка, указывая на то, что предложенный вариант нарушает его права (л.д. N).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
Исходя из ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска Ц.Н., суд указал, что границы смежных земельных участков ни истца, ни ответчика не определены, что сторонами и не оспаривается, а порядок пользования земельными участками был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно месторасположения объектов недвижимости (сараев), которые в настоящее время снесены и на их месте истцом выстроен жилой дом. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что у истца имеется спор о границах земельного участка, а не об их уточнении, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) 8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения ГКН в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 Закона о кадастре.
В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ. Согласно пункту 66.1 Требований реквизиты раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" представляют собой таблицы, количество которых должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 67.1 Требований в реквизит "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.
Таким образом, при внесении в ГКН изменений в установленном частью 3 статьи 25 Закона о кадастре порядке нормативными правовыми актами не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений, следовательно, данный вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств, в частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется уточнение местоположения:
- всей границы смежного земельного участка (или уточнение местоположения всех характерных точек границы), в том числе в связи с исправлением ошибки;
- отдельных частей границы смежного земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы.
При этом к такой ошибке относится и отсутствие в ГКН сведений о внутреннем контуре границы смежного земельного участка, и содержащаяся в ГКН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек как внутреннего, так и внешнего контура границы. Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь определение его площади (например, если сведения ГКН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков) или не повлечь определение его площади (например, если сведения ГКН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, отсутствуют в ГКН или не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков). Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных обстоятельств.
Положения части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре применяются как в случае выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, при этом внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением кадастровой ошибки местоположения границ смежного земельного участка.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что уточнение границ земельного участка может иметь место в случае, если границы данного земельного участка или смежных с ним земельных участков, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в данном случае не имело место. Сторонами данный факт не оспаривается и он подтвержден кадастровыми паспортами земельных участков.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, требования истца базируются на том, что границы земельного участка, переданного ему в пользование, были определены решением Дзержинского городского суда от 1982 г.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса об уточнении границ земельного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд с требованием об уточнении границы земельного участка, границы которого ранее не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, избрал неверный способ защиты, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о кадастре. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером, не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно ст. 37 Закона о кадастре межевой план является результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 Закона).
Составленный кадастровым инженером план земельного участка истца отражает лишь пожелания истца о месте прохождения границы земельного участка, при этом в нем не отражены никакие ориентиры, установленные решением суда от 1982 г. ввиду их отсутствия в натуре.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)