Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по апелляционным жалобам Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и представителя заявителя И. - ФИО7, представителя Б. по доверенности ФИО8 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия кадастрового инженера ООО "Вектор" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 70 000 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка площадь. 70000 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>", принадлежащего на праве собственности Б., обозначенного на схеме 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ точками1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.14, 15, 16, 17, 18, 9.
Считать необъемлемой частью данного судебного решения схему 1, отражающую взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также координаты поворотных точек границ этих же земельных участков в местной системе координат МСК 69, зафиксированные в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ."
Судебная коллегия
установила:
И., действуя через своего представителя - ФИО7, обратился в суд с иском к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязанности по исправлению кадастровой ошибки, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, площадью 70 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего на праве собственности Б. Данные требования представитель истца ФИО7 мотивировал тем, что по договору дарения земельного участка от 14 декабря 2007 года И. приобрел в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 68000 кв. метров, с кадастровым номером N расположенный в Центральном сельском поселении <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в условной системе координат и требовали переопределения в местную систему координат (МСК 69). Истец обратился в ООО "Горизонт", кадастровые инженеры которого выполнили кадастровые работы и подготовили межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о государственном учете земельного участка в новой системе координат, приложив межевой план и электронный носитель. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, предыдущий номер- N, который согласно выписки из КГРП принадлежит на праве собственности Б.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N проводились кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО6
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Горизонт" на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N учтен земельный участок с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в 2007 году, его кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
На основании действующего законодательства при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Вектор" не было учтено положение земельного участка с кадастровым номером N
При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО6 могла установить наложение формируемого ею земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, однако не сделала этого. Действия кадастрового инженера были незаконными и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ошибочно поставило на кадастровый учет сведения об этом земельном участке.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не проверило надлежащим образом представленные ООО "Вектор" сведения о местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N по отношению к местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N.
В результате незаконных действий кадастрового инженера ФИО6, при проведении кадастровых работ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" допустило кадастровую ошибку при простановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, что привело к невозможности осуществить учет земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат МСК-69.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель - ФИО8 исковые требования И. не признали, полагая их незаконными и необоснованными. При этом ФИО8 суду пояснила, что Б. является участником общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N). Формирование и выдел находящегося в общей долевой собственности СПК земельного участка с кадастровым номером N произведено Б. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Представитель третьего лица - директор ООО "Горизонт" ФИО9 полагал требования И. законными и обоснованными, пояснив суду, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером N, то требования истца, должны быть удовлетворены.
Представители ответчиков ООО "Вектор" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также представители третьих лиц: <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО10 в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть указанное дело без участия представителя Учреждения.
Как следует из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6., кадастровым инженером не устанавливалось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок был образован в результате раздела многоконтурного (3 контура) земельного участка с кадастровым номером N. Границы исходного земельного участка с указанным кадастровым номером были установлены ранее, при образовании этого участка. При разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N образовались три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N. Эти участки находятся в границах исходных контуров многоконтурного земельного участка, то есть местоположение границ и координаты поворотных точек границ не изменились, полностью соответствуют сведениям ГКН. Согласование границ в данном случае не требуется. По поводу образования земельного участка с кадастровым номером N необходимо обращаться к инженеру ООО "Тверское бюро кадастровых инженеров", согласно выписке ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, отсутствует основание учитывать местоположение какого-то другого участка при данном виде кадастровых работ, тем более с условными координатами. На титульном листе межевого плана указано юридическое лицо, у которого кадастровый инженер осуществляет основную деятельность. Законом о кадастре не конкретизировано, допускается ли выполнение кадастровым инженером кадастровых работ по совместительству с частичной занятостью. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство представляет работнику, уже состоящему в трудовых отношениях с работодателем, право выполнять другую регулярно оплачиваемую работу. Межевой план по разделу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен не на основании договора заказчика кадастровых работ с ООО "Вектор", а при выполнении работ по совместительству. В связи с чем, ООО "Вектор" не имеет никакого отношения к данному земельному участку. Обращаться в исковом заявлении нужно было конкретно к кадастровому инженеру, а не к юридическому лицу. Кроме того, ФИО6 указала, что никаких противозаконных действий при разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N совершено не было. Межевой план подготовлен на основе кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО11 указала, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение действовало в рамках закона, своими действиями не нарушало права и законные интересы истца. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как заявление требований о возложении обязанности на орган кадастрового учета совершить определенные действия, без оспаривания его действий или решений в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и представитель Б. по доверенности ФИО8 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения.
В обоснование жалобы указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено и не указано, какому нормативно-правовому акту не соответствует решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, и в чем выражается это несоответствие, а также какие именно гражданские права и охраняемые законно интересы заявителя нарушены. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N нормы Федерального закона о кадастре нарушены не были. По мнению Учреждения, судом необоснованно удовлетворены требования о понуждении совершить определенные действия. Удовлетворение указанных требований возможно только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках главы 25 ГПК РФ при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Судом установлено, что со стороны Учреждения каких-либо нарушений законодательства не было выявлено, тем не менее, Учреждение являлось ответчиком по данному делу. Данное дело, было рассмотрено в порядке искового производства, и в процессе рассмотрения данного дела разрешился спор о правах. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Из существа заявленных требований и материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае имеет место спор о местоположении границ земельных участков, между пользователями спорных земельных участков. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.
В жалобе представитель Б. - ФИО8 указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик Б. был ограничен в своих правах, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами. Истец пытался изменить местоположение своего земельного участка без достаточных на то оснований. Таким образом, судом вынесено необоснованное решение, поскольку не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель И. - ФИО12 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11, представителя И. - ФИО12 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал незаконными действия кадастрового инженера ООО "Вектор" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 70000 кв. метров, с кадастровым номером N и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, поскольку в связи с наличием кадастровой ошибки выразившейся в том, что при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером N.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Как следует из требований, заявленных истцом и необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием настоящего спора является притязание на границы земельного участка. Таким образом, имеет место спор об установлении границ земельного участка.
Однако выбранный способ защиты своего права истцом, не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, решение Кимрского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым требования И. о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащих Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4574
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4574
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по апелляционным жалобам Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и представителя заявителя И. - ФИО7, представителя Б. по доверенности ФИО8 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия кадастрового инженера ООО "Вектор" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 70 000 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка площадь. 70000 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>", принадлежащего на праве собственности Б., обозначенного на схеме 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ точками1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.14, 15, 16, 17, 18, 9.
Считать необъемлемой частью данного судебного решения схему 1, отражающую взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также координаты поворотных точек границ этих же земельных участков в местной системе координат МСК 69, зафиксированные в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ."
Судебная коллегия
установила:
И., действуя через своего представителя - ФИО7, обратился в суд с иском к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязанности по исправлению кадастровой ошибки, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, площадью 70 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего на праве собственности Б. Данные требования представитель истца ФИО7 мотивировал тем, что по договору дарения земельного участка от 14 декабря 2007 года И. приобрел в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 68000 кв. метров, с кадастровым номером N расположенный в Центральном сельском поселении <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в условной системе координат и требовали переопределения в местную систему координат (МСК 69). Истец обратился в ООО "Горизонт", кадастровые инженеры которого выполнили кадастровые работы и подготовили межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о государственном учете земельного участка в новой системе координат, приложив межевой план и электронный носитель. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, предыдущий номер- N, который согласно выписки из КГРП принадлежит на праве собственности Б.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N проводились кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО6
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Горизонт" на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N учтен земельный участок с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в 2007 году, его кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
На основании действующего законодательства при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Вектор" не было учтено положение земельного участка с кадастровым номером N
При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО6 могла установить наложение формируемого ею земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, однако не сделала этого. Действия кадастрового инженера были незаконными и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ошибочно поставило на кадастровый учет сведения об этом земельном участке.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не проверило надлежащим образом представленные ООО "Вектор" сведения о местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N по отношению к местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N.
В результате незаконных действий кадастрового инженера ФИО6, при проведении кадастровых работ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" допустило кадастровую ошибку при простановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, что привело к невозможности осуществить учет земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат МСК-69.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель - ФИО8 исковые требования И. не признали, полагая их незаконными и необоснованными. При этом ФИО8 суду пояснила, что Б. является участником общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N). Формирование и выдел находящегося в общей долевой собственности СПК земельного участка с кадастровым номером N произведено Б. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Представитель третьего лица - директор ООО "Горизонт" ФИО9 полагал требования И. законными и обоснованными, пояснив суду, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером N, то требования истца, должны быть удовлетворены.
Представители ответчиков ООО "Вектор" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также представители третьих лиц: <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО10 в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть указанное дело без участия представителя Учреждения.
Как следует из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6., кадастровым инженером не устанавливалось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок был образован в результате раздела многоконтурного (3 контура) земельного участка с кадастровым номером N. Границы исходного земельного участка с указанным кадастровым номером были установлены ранее, при образовании этого участка. При разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N образовались три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N. Эти участки находятся в границах исходных контуров многоконтурного земельного участка, то есть местоположение границ и координаты поворотных точек границ не изменились, полностью соответствуют сведениям ГКН. Согласование границ в данном случае не требуется. По поводу образования земельного участка с кадастровым номером N необходимо обращаться к инженеру ООО "Тверское бюро кадастровых инженеров", согласно выписке ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, отсутствует основание учитывать местоположение какого-то другого участка при данном виде кадастровых работ, тем более с условными координатами. На титульном листе межевого плана указано юридическое лицо, у которого кадастровый инженер осуществляет основную деятельность. Законом о кадастре не конкретизировано, допускается ли выполнение кадастровым инженером кадастровых работ по совместительству с частичной занятостью. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство представляет работнику, уже состоящему в трудовых отношениях с работодателем, право выполнять другую регулярно оплачиваемую работу. Межевой план по разделу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен не на основании договора заказчика кадастровых работ с ООО "Вектор", а при выполнении работ по совместительству. В связи с чем, ООО "Вектор" не имеет никакого отношения к данному земельному участку. Обращаться в исковом заявлении нужно было конкретно к кадастровому инженеру, а не к юридическому лицу. Кроме того, ФИО6 указала, что никаких противозаконных действий при разделе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N совершено не было. Межевой план подготовлен на основе кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО11 указала, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение действовало в рамках закона, своими действиями не нарушало права и законные интересы истца. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как заявление требований о возложении обязанности на орган кадастрового учета совершить определенные действия, без оспаривания его действий или решений в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и представитель Б. по доверенности ФИО8 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения.
В обоснование жалобы указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено и не указано, какому нормативно-правовому акту не соответствует решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, и в чем выражается это несоответствие, а также какие именно гражданские права и охраняемые законно интересы заявителя нарушены. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N нормы Федерального закона о кадастре нарушены не были. По мнению Учреждения, судом необоснованно удовлетворены требования о понуждении совершить определенные действия. Удовлетворение указанных требований возможно только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках главы 25 ГПК РФ при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Судом установлено, что со стороны Учреждения каких-либо нарушений законодательства не было выявлено, тем не менее, Учреждение являлось ответчиком по данному делу. Данное дело, было рассмотрено в порядке искового производства, и в процессе рассмотрения данного дела разрешился спор о правах. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Из существа заявленных требований и материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае имеет место спор о местоположении границ земельных участков, между пользователями спорных земельных участков. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.
В жалобе представитель Б. - ФИО8 указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик Б. был ограничен в своих правах, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами. Истец пытался изменить местоположение своего земельного участка без достаточных на то оснований. Таким образом, судом вынесено необоснованное решение, поскольку не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель И. - ФИО12 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области ФИО11, представителя И. - ФИО12 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал незаконными действия кадастрового инженера ООО "Вектор" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 70000 кв. метров, с кадастровым номером N и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, поскольку в связи с наличием кадастровой ошибки выразившейся в том, что при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером N.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Как следует из требований, заявленных истцом и необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием настоящего спора является притязание на границы земельного участка. Таким образом, имеет место спор об установлении границ земельного участка.
Однако выбранный способ защиты своего права истцом, не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, решение Кимрского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым требования И. о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО "Вектор" ФИО6 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащих Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)