Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о выборе участка и предоставлении его на праве аренды отказано со ссылкой на непостановку участка на кадастровый учет, наличие охранных зон коммуникаций, интенсивность дорожного движения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-10934/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Индивидуальный предприниматель Уральцева Зоя Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014, обязании администрации рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014 в установленном законом порядке и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - комитет по управлению собственностью).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Отказ администрации в выборе земельного участка, изложенный в письме от 22.04.2014 N 340-пр, признан недействительным как не соответствующий требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в порядке устранения нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия постановления суда произвести в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков по процедуре предварительного согласования не производится. Заявитель также указывает, что в случае размещения магазина на испрашиваемом земельном участке будут нарушены утвержденные Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы градостроительные регламенты, поскольку прилегающая к данному участку территория предоставлена в аренду для строительства торгово-выставочного комплекса и согласно ситуационному плану данной территории расстояние от границы участка, предоставленного для строительства торгово-выставочного комплекса, до красной линии меньше установленных минимальных размеров.
Как установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 200 кв. м под строительство магазина площадью 120 кв. м с парковкой для клиентов и предоставлении его на праве аренды.
Согласно штампу заявление получено администрацией 14.02.2014.
Предпринимателем по электронной почте 14.03.2014 получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя комитета по управлению собственностью, из которого следовало, что заявление рассмотрено Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям и вынесено решение об отказе ввиду наличия коммуникаций.
Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель обратилась к Главе администрации с заявлением, содержащим указание на незаконность отказа и просьбу об устранении допущенных нарушений прав предпринимателя путем обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 22.04.2014 N 340-пр администрация направила в адрес предпринимателя ответ, согласно которому заявление не может быть удовлетворено по следующим причинам: испрашиваемая территория не поставлена на государственный кадастровый учет; Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям высказаны возражения на предмет формирования участка ввиду наличия охранных зон коммуникаций и интенсивности дорожного движения на данном перекрестке. На основании изложенного администрация считает нецелесообразным формирование данного земельного участка.
Предприниматель, полагая, что решение об отказе в выборе земельного участка должно приниматься путем вынесения администрацией постановления об отказе в утверждении акта выбора, а направленные в адрес заявителя отказы оформлены ненадлежащим образом, так как комитет по управлению собственностью не является органом местного самоуправления и не уполномочен на рассмотрение указанных заявлений, Комиссия по застройке, земельным и имущественным отношениям не имеет утвержденного положения о ней и также не является органом местного самоуправления, в связи с чем администрацией обязанность по рассмотрению поданного заявления не выполнена, а произведенные администрацией действия, связанные с рассмотрением заявления, являются незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя оспариваемыми действиями администрации со ссылкой на наличие утвержденных Правил землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы, исключающих возможность предоставления земельного участка под строительство с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Суд апелляционной инстанции, установив, что администрацией действия по выбору земельного участка на основании заявления предпринимателя не проводились, доказательств невозможности осуществить выбор испрашиваемого земельного участка не представлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (подп. 1.2. п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
К градостроительной документации по смыслу ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, при разработке которых осуществляется выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, установление параметров планируемого развития таких элементов планировочной структуры.
В соответствии с п. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина автозапчастей с парковкой для клиентов.
Ответ администрации, изложенный в письме от 22.04.2014 N 340-пр, признан судом апелляционной инстанции отказом в выборе земельного участка.
Рассмотрев и оценив основания отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не имеется, так как администрацией не представлено доказательств наличия соответствующей градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок (квартал 02:65:011403).
Поскольку органом местного самоуправления действия по выбору земельного участка фактически не производились, сведений о направлении запросов в соответствующие государственные органы, муниципальные организации на предмет определения возможных вариантов размещения объекта не имеется, суд апелляционной инстанции признал, что администрацией не доказана невозможность осуществить выбор земельного участка в интересах заявителя. Оценить наличие возможности размещения объекта с учетом красных линий, наличия территориальных зон и иных обременений, установленных в границах спорной территории, без осуществления процедуры выбора земельного участка не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа администрации, выраженного в письме от 22.04.2014 N 340-пр, как не соответствующего требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования предпринимателя.
Ссылки заявителя на возможное нарушение утвержденных градостроительных регламентов в связи с предоставлением смежного земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса получили оценку суда апелляционной инстанции. Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для проведения процедуры выбора земельного участка в интересах предпринимателя. Из имеющихся в деле графических материалов не следует, что заявителем испрашивается тот же самый земельный участок, который предоставлен для строительства торгово-выставочного центра.
Оснований для переоценки выводов судов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что с момента утверждения Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков по процедуре предварительного согласования не производится со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно указанной правовой позиции суда надзорной инстанции предоставление земельного участка исключительно на торгах без предварительного согласования места размещения объекта производится в случае, когда для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проект планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
В рассматриваемом случае доказательств наличия проекта планировки и межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, органом местного самоуправления не представлено, следовательно, оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-10934/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф09-2930/15 ПО ДЕЛУ N А07-10934/2014
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, об обязании рассмотреть заявление и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о выборе участка и предоставлении его на праве аренды отказано со ссылкой на непостановку участка на кадастровый учет, наличие охранных зон коммуникаций, интенсивность дорожного движения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N Ф09-2930/15
Дело N А07-10934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-10934/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Индивидуальный предприниматель Уральцева Зоя Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014, обязании администрации рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 14.02.2014 в установленном законом порядке и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - комитет по управлению собственностью).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Отказ администрации в выборе земельного участка, изложенный в письме от 22.04.2014 N 340-пр, признан недействительным как не соответствующий требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в порядке устранения нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия постановления суда произвести в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия по выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков по процедуре предварительного согласования не производится. Заявитель также указывает, что в случае размещения магазина на испрашиваемом земельном участке будут нарушены утвержденные Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы градостроительные регламенты, поскольку прилегающая к данному участку территория предоставлена в аренду для строительства торгово-выставочного комплекса и согласно ситуационному плану данной территории расстояние от границы участка, предоставленного для строительства торгово-выставочного комплекса, до красной линии меньше установленных минимальных размеров.
Как установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 200 кв. м под строительство магазина площадью 120 кв. м с парковкой для клиентов и предоставлении его на праве аренды.
Согласно штампу заявление получено администрацией 14.02.2014.
Предпринимателем по электронной почте 14.03.2014 получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя комитета по управлению собственностью, из которого следовало, что заявление рассмотрено Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям и вынесено решение об отказе ввиду наличия коммуникаций.
Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель обратилась к Главе администрации с заявлением, содержащим указание на незаконность отказа и просьбу об устранении допущенных нарушений прав предпринимателя путем обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 22.04.2014 N 340-пр администрация направила в адрес предпринимателя ответ, согласно которому заявление не может быть удовлетворено по следующим причинам: испрашиваемая территория не поставлена на государственный кадастровый учет; Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям высказаны возражения на предмет формирования участка ввиду наличия охранных зон коммуникаций и интенсивности дорожного движения на данном перекрестке. На основании изложенного администрация считает нецелесообразным формирование данного земельного участка.
Предприниматель, полагая, что решение об отказе в выборе земельного участка должно приниматься путем вынесения администрацией постановления об отказе в утверждении акта выбора, а направленные в адрес заявителя отказы оформлены ненадлежащим образом, так как комитет по управлению собственностью не является органом местного самоуправления и не уполномочен на рассмотрение указанных заявлений, Комиссия по застройке, земельным и имущественным отношениям не имеет утвержденного положения о ней и также не является органом местного самоуправления, в связи с чем администрацией обязанность по рассмотрению поданного заявления не выполнена, а произведенные администрацией действия, связанные с рассмотрением заявления, являются незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя оспариваемыми действиями администрации со ссылкой на наличие утвержденных Правил землепользования и застройки городского поселения г. Туймазы, исключающих возможность предоставления земельного участка под строительство с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Суд апелляционной инстанции, установив, что администрацией действия по выбору земельного участка на основании заявления предпринимателя не проводились, доказательств невозможности осуществить выбор испрашиваемого земельного участка не представлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (подп. 1.2. п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
К градостроительной документации по смыслу ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, при разработке которых осуществляется выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, установление параметров планируемого развития таких элементов планировочной структуры.
В соответствии с п. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина автозапчастей с парковкой для клиентов.
Ответ администрации, изложенный в письме от 22.04.2014 N 340-пр, признан судом апелляционной инстанции отказом в выборе земельного участка.
Рассмотрев и оценив основания отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не имеется, так как администрацией не представлено доказательств наличия соответствующей градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок (квартал 02:65:011403).
Поскольку органом местного самоуправления действия по выбору земельного участка фактически не производились, сведений о направлении запросов в соответствующие государственные органы, муниципальные организации на предмет определения возможных вариантов размещения объекта не имеется, суд апелляционной инстанции признал, что администрацией не доказана невозможность осуществить выбор земельного участка в интересах заявителя. Оценить наличие возможности размещения объекта с учетом красных линий, наличия территориальных зон и иных обременений, установленных в границах спорной территории, без осуществления процедуры выбора земельного участка не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа администрации, выраженного в письме от 22.04.2014 N 340-пр, как не соответствующего требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования предпринимателя.
Ссылки заявителя на возможное нарушение утвержденных градостроительных регламентов в связи с предоставлением смежного земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса получили оценку суда апелляционной инстанции. Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для проведения процедуры выбора земельного участка в интересах предпринимателя. Из имеющихся в деле графических материалов не следует, что заявителем испрашивается тот же самый земельный участок, который предоставлен для строительства торгово-выставочного центра.
Оснований для переоценки выводов судов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что с момента утверждения Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков по процедуре предварительного согласования не производится со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно указанной правовой позиции суда надзорной инстанции предоставление земельного участка исключительно на торгах без предварительного согласования места размещения объекта производится в случае, когда для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проект планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
В рассматриваемом случае доказательств наличия проекта планировки и межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, органом местного самоуправления не представлено, следовательно, оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А07-10934/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)