Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (после переименования - Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66") к Т.В.Д. и администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о прекращении права собственности Т.В.Д. на земельный участок, изменении границ земельного участка и разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Т.В.Д.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года
(судья Скоморохов В.В.),
установила:
Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 66" (ОАО "ДЭП N 66"), переименованное на основании приказа Генерального директора Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" от 15.01.2015 года N 1 в Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", обратилось в суд с иском к Т.В.Д., администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, уточнив который, просило прекратить право собственности Т.В.Д. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область ..., изменить границы этого земельного участка, уменьшив площадь на ... кв. м, которая находится под объектом недвижимого имущества - гаража, принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 66" и необходима для его использования; произвести выдел в натуре указанного земельного участка, согласно схеме границ земельного участка, выполненной от ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1, с целью приобретения истцом в соответствии с законом.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года постановлено: "Признать недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м за гражданином Т.В.Д. в х. Д. - в части закрепления в собственности Т.В.Д. части этого участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью 103,6 кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ..." - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Произвести раздел земельного участка находящегося в собственности Т.В.Д. общей площадью ... кв. м кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., выделив из этого земельного участка - земельный участок общей площадью ... кв. м, необходимый для использования и обслуживания гаража площадью ... кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Прекратить право собственности Т.В.Д. на земельный участок общей площадью ... кв. м кадастровый номер ..., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... - в части земельного участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью ...6 кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66" расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... года о регистрации права собственности Т.В.Д. на земельный участок общей площадью ... кв. м кадастровый номер ... из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 151 - 155).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "ДЭП N 66", указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка его доводам, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также ссылаясь на то, что в 1999 году при передаче ему в собственность спорного земельного участка право на спорный гараж зарегистрировано за истцом не было, истец фактически отказался от своих прав на гараж, расположенный на спорном земельном участке, и что при вынесении решения суд удовлетворил требования, которые истец не заявлял, а именно: о признании недействительным постановления главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года (л.д. 158 - 161, 211 - 214).
В возражении на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 66" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка (л.д. 175, 218 - 219).
Администрация Радченского сельского поселения Богучарского района Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, выслушав Т.В.Д. и его представителя по ордеру адвоката К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ДЭП N 66" по доверенности Л.В.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ДЭП N 66" является собственником нежилого здания (гаража) площадью ... кв. м расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. 24).
По состоянию на 15 января 1990 года нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ..., находилось во владении Павловского ДРСУ-II, впоследствии принадлежало Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 66, приватизированному и преобразованному в ОАО "ДЭП N 66" распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ... года (л.д. 8 - 11).
Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" от ... года N ... ОАО "ДЭП N 66" переименовано в Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66".
Т.В.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... года (л.д. 31).
Ранее Т.В.Д. были выданы на спорный участок следующие документы:
- постановление N ... года главы Радченской сельской администрации Богучарского района о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м, за гражданином.;
- свидетельство о праве собственности на землю от ... года выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богучарского района N ..., согласно которому Т.В.Д. приобрел право частной собственности на земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: ...;
- приложенный к указанному выше свидетельству план земельного участка, согласно которому данный участок земли находится по адресу: ..., кадастровый номер ... На графическом чертеже Свидетельства изображен гараж, принадлежащий в настоящее время ОАО "ДЭП N 66", расположенный в середине данного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.04.2013 года, постановлено: "Обязать Т.В.Д. освободить незаконно занятое нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: ..., и взыскать с него в пользу ОАО "ДЭП-66" доходы от неосновательного обогащения в сумме ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.Д. к ОАО "ДЭП-66" о признании постановления N ... года - недействительным, признании двух Свидетельств от ... года и от ... года о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: дом N ...; признании за Т.В.Д. права собственности на указанное нежилое здание - отказать".
Суду первой инстанции представлены схемы, исполненные кадастровым инженером Ж.Е.А.:
- от ... года на выделяемую площадь ... кв. м - права собственности на заднюю пристройку к гаражу ОАО "ДЭП N 66" площадью ... кв. м, и канализационную яму ответчика, находящуюся на этом проектируемом к выделению участке у истца не имеется;
- от ... года - вариант N 1 - на выделяемую площадь ... кв. м - эта площадь и конфигурация границ позволяет эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью 103,6 кв. м, на этом участке не находятся иные, не зарегистрированные, но фактически имеющиеся объекты: задняя пристройка к гаражу и канализационная яма; выделяемый земельный участок выходит на свободный участок с твердым покрытием автодороги ... без каких-либо препятствий;
- от ... года - вариант N 2 - на выделяемую площадь ... кв. м, и вариант N 3 на выделяемую площадь 545 кв. м - эти площади и конфигурация границ позволяет эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью ...6 кв. м, но на этом участке находятся иной, не зарегистрированный, но фактически имеющийся объект - канализационная яма; выделяемый земельный участок выходит в кювет автотрассы Москва - Ростов и не может эксплуатироваться без дополнительных строительных работ с необходимым обязательным разрешением обустройства дополнительного выезда на 4-хполосную автомагистраль федерального значения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Пунктами 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 - 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признав необоснованными доводы Т.В.Д. о принадлежности ему гаража и необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, применив к спорным отношениям сторон положения ст. 36, п. 1 ст. 28, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 180, 167, 208, 304 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "ДЭП N 66" с учетом последующих уточнений подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
ОАО "ДЭП N 66" относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
В силу приведенного выше пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При этом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Заинтересованными в использовании спорного земельного участка сторонами - ОАО "ДЭП N 66" и Т.В.Д. не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок делим, однако заявлений о включении его в общедолевую собственность сделано не было.
Согласно уточненным требованиям истца, им предъявлены требования о разделе участка и выделении той его части, которая позволила бы надлежащим образом эксплуатировать имеющегося у него собственность - указанный гараж площадью ... кв. м.
Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре судом определена по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Аналогичным образом суд поступил при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, подлежащей выделу истцу.
Статьей 35 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Разрешая вопрос об установлении размера и конфигурации границ земельного участка, образуемого в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.В.Д., суд первой инстанции, принял во внимание выполненные кадастровые работы инженером Ж.Е.А., которые сторонами по сути не оспорены, и разделил земельный участок согласно схеме от ... года по варианту N 1.
При данном варианте раздела земельного участка истцу выделяется образуемый земельный участок, площадью ... кв. м, позволяющий надлежащим образом эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью ... кв. м, не затрагивающий другие не зарегистрированные, но фактически имеющиеся объекты - канализационную яму истца и пристройку к задней части гаража; выходящий к свободным границам участка на свободный участок с твердым покрытием автодороги х. Дяд. без каких-либо препятствий.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение по существу правильным и в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу повторяют позицию Т.В.Д., изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением суда признано недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года.
Однако, в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, в протоколах судебного заседания такое требование не отражено.
В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, из материалов дела и содержания решения не усматривается наличия оснований, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно определены и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года отменить в части, в которой постановлено: "Признать недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м за гражданином Т.В.Д. в ... - в части закрепления в собственности Т.В.Д. части этого участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью ... кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненной ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1".
В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3416/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3416
Строка N 24.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (после переименования - Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66") к Т.В.Д. и администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о прекращении права собственности Т.В.Д. на земельный участок, изменении границ земельного участка и разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Т.В.Д.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года
(судья Скоморохов В.В.),
установила:
Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 66" (ОАО "ДЭП N 66"), переименованное на основании приказа Генерального директора Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" от 15.01.2015 года N 1 в Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", обратилось в суд с иском к Т.В.Д., администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, уточнив который, просило прекратить право собственности Т.В.Д. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область ..., изменить границы этого земельного участка, уменьшив площадь на ... кв. м, которая находится под объектом недвижимого имущества - гаража, принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 66" и необходима для его использования; произвести выдел в натуре указанного земельного участка, согласно схеме границ земельного участка, выполненной от ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1, с целью приобретения истцом в соответствии с законом.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года постановлено: "Признать недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м за гражданином Т.В.Д. в х. Д. - в части закрепления в собственности Т.В.Д. части этого участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью 103,6 кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ..." - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Произвести раздел земельного участка находящегося в собственности Т.В.Д. общей площадью ... кв. м кадастровый номер <...>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., выделив из этого земельного участка - земельный участок общей площадью ... кв. м, необходимый для использования и обслуживания гаража площадью ... кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Прекратить право собственности Т.В.Д. на земельный участок общей площадью ... кв. м кадастровый номер ..., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... - в части земельного участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью ...6 кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66" расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненного ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... года о регистрации права собственности Т.В.Д. на земельный участок общей площадью ... кв. м кадастровый номер ... из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 151 - 155).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "ДЭП N 66", указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка его доводам, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также ссылаясь на то, что в 1999 году при передаче ему в собственность спорного земельного участка право на спорный гараж зарегистрировано за истцом не было, истец фактически отказался от своих прав на гараж, расположенный на спорном земельном участке, и что при вынесении решения суд удовлетворил требования, которые истец не заявлял, а именно: о признании недействительным постановления главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года (л.д. 158 - 161, 211 - 214).
В возражении на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 66" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка (л.д. 175, 218 - 219).
Администрация Радченского сельского поселения Богучарского района Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, выслушав Т.В.Д. и его представителя по ордеру адвоката К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ДЭП N 66" по доверенности Л.В.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ДЭП N 66" является собственником нежилого здания (гаража) площадью ... кв. м расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. 24).
По состоянию на 15 января 1990 года нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ..., находилось во владении Павловского ДРСУ-II, впоследствии принадлежало Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 66, приватизированному и преобразованному в ОАО "ДЭП N 66" распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ... года (л.д. 8 - 11).
Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" от ... года N ... ОАО "ДЭП N 66" переименовано в Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66".
Т.В.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... года (л.д. 31).
Ранее Т.В.Д. были выданы на спорный участок следующие документы:
- постановление N ... года главы Радченской сельской администрации Богучарского района о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м, за гражданином.;
- свидетельство о праве собственности на землю от ... года выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богучарского района N ..., согласно которому Т.В.Д. приобрел право частной собственности на земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: ...;
- приложенный к указанному выше свидетельству план земельного участка, согласно которому данный участок земли находится по адресу: ..., кадастровый номер ... На графическом чертеже Свидетельства изображен гараж, принадлежащий в настоящее время ОАО "ДЭП N 66", расположенный в середине данного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.04.2013 года, постановлено: "Обязать Т.В.Д. освободить незаконно занятое нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: ..., и взыскать с него в пользу ОАО "ДЭП-66" доходы от неосновательного обогащения в сумме ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.Д. к ОАО "ДЭП-66" о признании постановления N ... года - недействительным, признании двух Свидетельств от ... года и от ... года о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: дом N ...; признании за Т.В.Д. права собственности на указанное нежилое здание - отказать".
Суду первой инстанции представлены схемы, исполненные кадастровым инженером Ж.Е.А.:
- от ... года на выделяемую площадь ... кв. м - права собственности на заднюю пристройку к гаражу ОАО "ДЭП N 66" площадью ... кв. м, и канализационную яму ответчика, находящуюся на этом проектируемом к выделению участке у истца не имеется;
- от ... года - вариант N 1 - на выделяемую площадь ... кв. м - эта площадь и конфигурация границ позволяет эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью 103,6 кв. м, на этом участке не находятся иные, не зарегистрированные, но фактически имеющиеся объекты: задняя пристройка к гаражу и канализационная яма; выделяемый земельный участок выходит на свободный участок с твердым покрытием автодороги ... без каких-либо препятствий;
- от ... года - вариант N 2 - на выделяемую площадь ... кв. м, и вариант N 3 на выделяемую площадь 545 кв. м - эти площади и конфигурация границ позволяет эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью ...6 кв. м, но на этом участке находятся иной, не зарегистрированный, но фактически имеющийся объект - канализационная яма; выделяемый земельный участок выходит в кювет автотрассы Москва - Ростов и не может эксплуатироваться без дополнительных строительных работ с необходимым обязательным разрешением обустройства дополнительного выезда на 4-хполосную автомагистраль федерального значения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Пунктами 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 - 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признав необоснованными доводы Т.В.Д. о принадлежности ему гаража и необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, применив к спорным отношениям сторон положения ст. 36, п. 1 ст. 28, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 180, 167, 208, 304 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "ДЭП N 66" с учетом последующих уточнений подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
ОАО "ДЭП N 66" относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
В силу приведенного выше пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При этом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Заинтересованными в использовании спорного земельного участка сторонами - ОАО "ДЭП N 66" и Т.В.Д. не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок делим, однако заявлений о включении его в общедолевую собственность сделано не было.
Согласно уточненным требованиям истца, им предъявлены требования о разделе участка и выделении той его части, которая позволила бы надлежащим образом эксплуатировать имеющегося у него собственность - указанный гараж площадью ... кв. м.
Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре судом определена по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Аналогичным образом суд поступил при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, подлежащей выделу истцу.
Статьей 35 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Разрешая вопрос об установлении размера и конфигурации границ земельного участка, образуемого в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.В.Д., суд первой инстанции, принял во внимание выполненные кадастровые работы инженером Ж.Е.А., которые сторонами по сути не оспорены, и разделил земельный участок согласно схеме от ... года по варианту N 1.
При данном варианте раздела земельного участка истцу выделяется образуемый земельный участок, площадью ... кв. м, позволяющий надлежащим образом эксплуатировать и ремонтировать гараж ОАО "ДЭП N 66" площадью ... кв. м, не затрагивающий другие не зарегистрированные, но фактически имеющиеся объекты - канализационную яму истца и пристройку к задней части гаража; выходящий к свободным границам участка на свободный участок с твердым покрытием автодороги х. Дяд. без каких-либо препятствий.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение по существу правильным и в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу повторяют позицию Т.В.Д., изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением суда признано недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года.
Однако, в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, в протоколах судебного заседания такое требование не отражено.
В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, из материалов дела и содержания решения не усматривается наличия оснований, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно определены и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года отменить в части, в которой постановлено: "Признать недействительным постановление главы Радченской сельской администрации Богучарского района N ... года о закреплении земельного участка в собственность площадью ... кв. м за гражданином Т.В.Д. в ... - в части закрепления в собственности Т.В.Д. части этого участка общей площадью ... кв. м, необходимого для использования и обслуживания гаража площадью ... кв. м, условный номер ..., находящегося в собственности ОАО "ДЭП-66", расположенного по адресу: ... - согласно Схеме границ этого земельного участка, выполненной ... года кадастровым инженером Ж.Е.А. по варианту N 1".
В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)