Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На поданные истцом заявления получены ответы о невозможности предоставления земельных участков в связи с тем, что рассмотрение вопроса о размещении нестационарных торговых объектов не относится к компетенции ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Короленко ФИО7 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения администрации Уссурийского городского округа NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельных участков К.В. признаны незаконными; на администрацию Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства возложена обязанность рассмотреть заявления К.В. о предоставлении испрашиваемых земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года подал заявления в Управление градостроительства Уссурийского района о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, под объекты торгового назначения и общественного питания земельных участков: - <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года на поданные заявления получены ответы о невозможности предоставления земельных участков в связи с тем, что рассмотрение вопроса о размещении нестационарных торговых объектов осуществляется на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, и данный вопрос входит в компетенцию Управления торговли Уссурийского городского округа. Поскольку ответы начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа касаются размещения нестационарных торговых объектов, а не существа заявления о предоставлении земельных участков, К.В. просил признать оспариваемые ответы незаконными и обязать администрацию Уссурийского городского округа утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа.
В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой Управлением торговли. В настоящее время схема размещения указанных объектов на территории округа утверждена. Внесение изменений в утвержденную схему находится в компетенции Управления торговли. Испрашиваемые земельные участки относятся к зоне ОДЗ-2, ОДЗ-3 и ОДЗ-4, однако заявителем не было представлено разрешение Управления торговли на размещение нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках.
Судом вынесено указанное решение, c которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, соответствующего принципам законности и обоснованности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Так граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как установлено в судебном заседании, в июне 2013 года заявителем в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа даны ответы заявителю, согласно которым рассмотрение вопроса о размещении нестационарного торгового объекта осуществляется на основании утвержденной схемы размещения таких объектов на территории Уссурийского городского округа. Данный вопрос входит в полномочия Управления торговли Уссурийского городского округа.
Удовлетворяя заявление К.В. и, признавая вышеуказанные ответы незаконными, нарушающими права заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа входит распоряжение от имени исполнительного органа местного самоуправления землями, принадлежащими Уссурийскому округу. Испрашиваемые К.В. земли в силу зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки земель Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, входят в территориальные общественно-деловые зоны ОДЗ-2, ОДЗ-3 и ОДЗ-4. Указанные зоны предназначены для размещения объектов торгового назначения и общественного питания. Следовательно, размещение объектов торговли и питания на испрашиваемых землях возможно.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что именно должностные лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа обязаны были рассмотреть по существу заявления К.В. с учетом всех конкретных обстоятельств, включая и наличие разработанной и утвержденной для городского округа схемы размещения нестационарных торговых объектов, и дать заявителю обоснованный и исчерпывающий ответ по вопросу возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания.
Состоявшийся вывод суда соответствует положениям статей 9 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, регламентирующему порядок представления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными отказов Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельных участков, суд обоснованно указал, что соразмерной мерой восстановления нарушенных прав заявителя является возложение обязанности на Администрацию Уссурийского городского округа повторно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) возможности предоставления спорных земельных участков.
Выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки не могли быть предоставлены заявителю в связи с тем, что не включены в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, не влекут отмену судебного решения, поскольку являются новым правовым основанием, не указанным в оспариваемых решениях, не являвшимся предметом оценки при рассмотрении дела по существу.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, о чем в решении содержится мотивированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-204
Требование: О признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На поданные истцом заявления получены ответы о невозможности предоставления земельных участков в связи с тем, что рассмотрение вопроса о размещении нестационарных торговых объектов не относится к компетенции ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-204
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Короленко ФИО7 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения администрации Уссурийского городского округа NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельных участков К.В. признаны незаконными; на администрацию Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства возложена обязанность рассмотреть заявления К.В. о предоставлении испрашиваемых земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа - Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года подал заявления в Управление градостроительства Уссурийского района о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, под объекты торгового назначения и общественного питания земельных участков: - <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года на поданные заявления получены ответы о невозможности предоставления земельных участков в связи с тем, что рассмотрение вопроса о размещении нестационарных торговых объектов осуществляется на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, и данный вопрос входит в компетенцию Управления торговли Уссурийского городского округа. Поскольку ответы начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа касаются размещения нестационарных торговых объектов, а не существа заявления о предоставлении земельных участков, К.В. просил признать оспариваемые ответы незаконными и обязать администрацию Уссурийского городского округа утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа.
В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой Управлением торговли. В настоящее время схема размещения указанных объектов на территории округа утверждена. Внесение изменений в утвержденную схему находится в компетенции Управления торговли. Испрашиваемые земельные участки относятся к зоне ОДЗ-2, ОДЗ-3 и ОДЗ-4, однако заявителем не было представлено разрешение Управления торговли на размещение нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках.
Судом вынесено указанное решение, c которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, соответствующего принципам законности и обоснованности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Так граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как установлено в судебном заседании, в июне 2013 года заявителем в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа даны ответы заявителю, согласно которым рассмотрение вопроса о размещении нестационарного торгового объекта осуществляется на основании утвержденной схемы размещения таких объектов на территории Уссурийского городского округа. Данный вопрос входит в полномочия Управления торговли Уссурийского городского округа.
Удовлетворяя заявление К.В. и, признавая вышеуказанные ответы незаконными, нарушающими права заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа входит распоряжение от имени исполнительного органа местного самоуправления землями, принадлежащими Уссурийскому округу. Испрашиваемые К.В. земли в силу зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки земель Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, входят в территориальные общественно-деловые зоны ОДЗ-2, ОДЗ-3 и ОДЗ-4. Указанные зоны предназначены для размещения объектов торгового назначения и общественного питания. Следовательно, размещение объектов торговли и питания на испрашиваемых землях возможно.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что именно должностные лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа обязаны были рассмотреть по существу заявления К.В. с учетом всех конкретных обстоятельств, включая и наличие разработанной и утвержденной для городского округа схемы размещения нестационарных торговых объектов, и дать заявителю обоснованный и исчерпывающий ответ по вопросу возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания.
Состоявшийся вывод суда соответствует положениям статей 9 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, регламентирующему порядок представления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными отказов Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельных участков, суд обоснованно указал, что соразмерной мерой восстановления нарушенных прав заявителя является возложение обязанности на Администрацию Уссурийского городского округа повторно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) возможности предоставления спорных земельных участков.
Выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки не могли быть предоставлены заявителю в связи с тем, что не включены в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, не влекут отмену судебного решения, поскольку являются новым правовым основанием, не указанным в оспариваемых решениях, не являвшимся предметом оценки при рассмотрении дела по существу.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, о чем в решении содержится мотивированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)