Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судья Дубровина О.А.)
по делу N А12-12418/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 05.07.2013 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.07.2013 N 5 аренды земельного участка под прудом "Мелиоративный" с гидротехническим сооружением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 принят отказ общества "Лагуна" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2015 принят отказ общества "Лагуна" от кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, производство по кассационной жалобе прекращено.
Общество "Лагуна" 29.12.2014 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264, части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе общество "Лагуна" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалобы была подана в установленный срок, а представитель общества "Лагуна" ошибочно отказался не от иска, а от апелляционной жалобы. В дальнейшем суд кассационной инстанции вернул жалобу общества "Лагуна" в части оспаривания решения суда первой инстанции, в связи с чем с 17.12.2014 у общества "Лагуна" возникла необходимость в оспаривании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основания поданных апелляционных жалоб идентичны.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 был принят отказ общества "Лагуна" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Статья 265 АПК РФ регулирует порядок и основания прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества "Лагуна", поданной повторно по тем же основаниям на тот же судебный акт.
Отказываясь от апелляционной жалобы, общество "Лагуна" фактически отказалось от права на повторное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы общества "Лагуна", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А12-12418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф06-18664/2013, Ф06-22326/2013 ПО ДЕЛУ N А12-12418/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф06-18664/2013
Дело N А12-12418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судья Дубровина О.А.)
по делу N А12-12418/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 05.07.2013 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.07.2013 N 5 аренды земельного участка под прудом "Мелиоративный" с гидротехническим сооружением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 принят отказ общества "Лагуна" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2015 принят отказ общества "Лагуна" от кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, производство по кассационной жалобе прекращено.
Общество "Лагуна" 29.12.2014 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264, части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе общество "Лагуна" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалобы была подана в установленный срок, а представитель общества "Лагуна" ошибочно отказался не от иска, а от апелляционной жалобы. В дальнейшем суд кассационной инстанции вернул жалобу общества "Лагуна" в части оспаривания решения суда первой инстанции, в связи с чем с 17.12.2014 у общества "Лагуна" возникла необходимость в оспаривании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основания поданных апелляционных жалоб идентичны.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.
В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 был принят отказ общества "Лагуна" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Статья 265 АПК РФ регулирует порядок и основания прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества "Лагуна", поданной повторно по тем же основаниям на тот же судебный акт.
Отказываясь от апелляционной жалобы, общество "Лагуна" фактически отказалось от права на повторное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы общества "Лагуна", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А12-12418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)