Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда по другому делу были установлены границы земельного участка ответчика по настоящему делу, однако до настоящего времени ответчик не обозначил границы на местности, что мешает истице восстановить ограждение на своем земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Т. к Б. об устранении препятствий в установлении ограждения, о выносе в натуре границ земельного участка,
установила:
15 ноября 2013 года Т. обратилась в суд с иском к Б., просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении ограждения принадлежащего ей земельного участка N 23, возложить обязанность на ответчика организовать геодезической службой вынос в натуре границ принадлежащего ему земельного участка N 22 в части 65 кв. м согласно кадастровой выписке и закрепить границы участка ответчика межевыми знаками; произвести землеустроительные действия в присутствии истицы; также Т. просила взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 6000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N 23, расположенного по адресу: "...", решением Калужского районного суда от 08 июля 2010 года были установлены границы земельного участка N 22, принадлежащего Б., однако до настоящего времени ответчик не обозначил границы на местности, что мешает истице восстановить ограждение на своем земельном участке, при этом ответчик дважды демонтировал возведенный ею столб.
В судебном заседании истица Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признал.
Определением Калужского районного суда от 30 апреля 2014 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 17 декабря 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.
Решением Калужского районного суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения истицы Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице Т. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2007 года принадлежит земельный участок N 23, расположенный по адресу: "...", который в установленных границах поставлен на кадастровый учет и его площадь согласно сведениям кадастрового учета составляет 700 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 апреля 2008 года и кадастровой выпиской о земельном участке.
Б. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 660 кв. м, состоящий из трех участков: площадью 405 кв. м, площадью 65 кв. м и площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2010 года удовлетворен иск Б. к Т. об установлении границ земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего Б., в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО "..." от 16 сентября 2009 года с внесенными изменениями от 22 марта 2010 года; в удовлетворении встречного иска Т. к Б. о восстановлении границ земельного участка отказано.
Указанным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие Т. и Б., не являются смежными и располагаются через проход общего пользования.
Как следует из представленных Филиалом ФГБУ "..." по Калужской области в суд апелляционной инстанции кадастровых дел и сведений, земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными.
В связи с тем, что земельные участки сторон не имеют общую границу, исковые требования Т. по настоящему иску о возложении на ответчика обязанности обозначить на местности границы земельного участка являются необоснованными, поскольку отсутствие межевых знаков на земельном участке ответчика прав истицы не нарушает.
Также нельзя согласиться с доводами истицы о том, что ответчиком чинятся препятствия в установлении ограждения на принадлежащем ей земельном участке, поскольку они не подтверждены доказательствами. При этом указание Т. на уничтожение ответчиком межевого знака, установленного в рамках исполнительных действий по решению суда от 08 июля 2010 года, которым были установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы при обозначении на местности границ принадлежащего ей земельного участка.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2560/2014
Требование: Об устранении препятствий в установлении ограждения, выносе в натуре границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда по другому делу были установлены границы земельного участка ответчика по настоящему делу, однако до настоящего времени ответчик не обозначил границы на местности, что мешает истице восстановить ограждение на своем земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2560/2014
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Т. к Б. об устранении препятствий в установлении ограждения, о выносе в натуре границ земельного участка,
установила:
15 ноября 2013 года Т. обратилась в суд с иском к Б., просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении ограждения принадлежащего ей земельного участка N 23, возложить обязанность на ответчика организовать геодезической службой вынос в натуре границ принадлежащего ему земельного участка N 22 в части 65 кв. м согласно кадастровой выписке и закрепить границы участка ответчика межевыми знаками; произвести землеустроительные действия в присутствии истицы; также Т. просила взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 6000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N 23, расположенного по адресу: "...", решением Калужского районного суда от 08 июля 2010 года были установлены границы земельного участка N 22, принадлежащего Б., однако до настоящего времени ответчик не обозначил границы на местности, что мешает истице восстановить ограждение на своем земельном участке, при этом ответчик дважды демонтировал возведенный ею столб.
В судебном заседании истица Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признал.
Определением Калужского районного суда от 30 апреля 2014 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 17 декабря 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.
Решением Калужского районного суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения истицы Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице Т. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2007 года принадлежит земельный участок N 23, расположенный по адресу: "...", который в установленных границах поставлен на кадастровый учет и его площадь согласно сведениям кадастрового учета составляет 700 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 апреля 2008 года и кадастровой выпиской о земельном участке.
Б. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 660 кв. м, состоящий из трех участков: площадью 405 кв. м, площадью 65 кв. м и площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2010 года удовлетворен иск Б. к Т. об установлении границ земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего Б., в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО "..." от 16 сентября 2009 года с внесенными изменениями от 22 марта 2010 года; в удовлетворении встречного иска Т. к Б. о восстановлении границ земельного участка отказано.
Указанным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие Т. и Б., не являются смежными и располагаются через проход общего пользования.
Как следует из представленных Филиалом ФГБУ "..." по Калужской области в суд апелляционной инстанции кадастровых дел и сведений, земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными.
В связи с тем, что земельные участки сторон не имеют общую границу, исковые требования Т. по настоящему иску о возложении на ответчика обязанности обозначить на местности границы земельного участка являются необоснованными, поскольку отсутствие межевых знаков на земельном участке ответчика прав истицы не нарушает.
Также нельзя согласиться с доводами истицы о том, что ответчиком чинятся препятствия в установлении ограждения на принадлежащем ей земельном участке, поскольку они не подтверждены доказательствами. При этом указание Т. на уничтожение ответчиком межевого знака, установленного в рамках исполнительных действий по решению суда от 08 июля 2010 года, которым были установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы при обозначении на местности границ принадлежащего ей земельного участка.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)