Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-4807/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,
по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, г. Ершов, ул. Краснопаризанская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (413440, р.п. Дергачи, ул. Советская, д. 88; ОГРН 1046401302738, ИНН 6410971818)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (далее - ООО "Тиграновское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горюнова Юлия Викторовна, член Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, незаконными в части:
- - необоснованного привлечения бухгалтера Черновой С.В. за счет средств должника;
- - в части бездействия за период с 05 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года;
- - в части не реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Тиграновское" отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что 01 октября 2013 года в ходе конкурсного производства привлечен специалист - бухгалтер Чернова С.В. с размером оплаты 5500,0 руб. в месяц для оказания услуг по формированию и ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской документации, а именно (согласно пункту 7 трудового договора):
- - осуществлять организацию и ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);
- - участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;
- - участвовать в проведении инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, порядка документооборота;
- - обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществлять прием и контроль первичной документации, подготавливать их к счетной обработке, отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, производить начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы работникам предприятия, других выплат и платежей, обеспечивать руководителя, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией;
- - участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности;
- - осуществлять составление бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности, представлять их в установленном порядке в соответствующие органы; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;
- - выполнять работы по формированию, ведению и лишению базы данных бухгалтерской информации;
- - участвовать в оформлении материалов по хищениям и недостачам денежных средств и товарно-материальных ценностей, передаче в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.
Данные обязанности исполняются за период действия договора - с 01 октября 2013 года по настоящее время.
Материалами дела установлено, что привлечение бухгалтера Черновой С.В. было вызвано необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, услуг по ведению бухгалтерского учета; консультационно-информационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача в налоговый орган документов налогового учета (налоговых деклараций, балансов и т.д.); органы статистического учета, соцстраха, пенсионного фонда, составление первичной документации предприятия (по расчетному счету, учету имущества и т.д.).
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов утвержден лимит по оплате вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Заключение трудового договора об оказании данного спектра услуг обосновано наличием на балансе организации недвижимого имущества (нежилое двухэтажное здание контора, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44; нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А"; нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55; нежилое одноэтажное здание зернохранилища, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2; нежилое одноэтажное здание зернохранилища, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3), наличием неразрешенных судебных споров в части предпринимаемых мер по устранению нарушенного права в связи с незаконным отчуждением имущества предприятия (земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка), невозможностью конкурсным управляющим лично осуществлять бухгалтерские услуги, требующих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета (по причине наличии у конкурсного управляющего только юридического образования, диплом по специальности юрист, СГАП).
При этом величина заработной платы бухгалтера установлена в обоснованном размере, а именно, в размере не более установленного МРОТ, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при привлечении бухгалтера в интересах должника, кредиторов, поскольку конкурсным управляющим был проанализировав рынок бухгалтерских услуг по Саратовской области, сделан вывод о том, что затраты предприятия в случае заключение трудового договора будут значительно меньше расходов при заключении гражданско-правового договора, в связи с чем, принято решение о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с минимальным размером оплаты труда.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. доказан большой объем бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности в отношении должника, необходимых по предоставлению в установленном порядке в соответствующие органы с 2013 год по настоящее время.
В материалы дела представлен диплом о высшем образовании Горюновой Ю.В., который свидетельствую о наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования, в связи с чем, конкурсный управляющий не обладает достаточными специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, следовательно, не имелось необходимости в привлечении бухгалтера, т.к. сама Горюнова Ю.В. обладала необходимыми познаниями.
В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение бухгалтера Черновой С.В. было обусловлено большим объемом работы, соответственно то обстоятельство, что Горюнова Ю.В. прошла подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, не ограничивает ее право на привлечение специалиста.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части необоснованного привлечения бухгалтера.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что в период с 05 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. не исполняла свои обязанности по причине отсутствия судебного акта о продлении срока конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный ФНС России период конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности. Несвоевременное продление судом первой инстанции срока конкурсного производства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему своевременно обратившейся в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.
Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. ссылается на не реализацию ею имущества должника:
- Нежилое двухэтажное здание конторы, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44.
- Нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А".
- Нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55.
- Нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2
- Нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3, направлены запросы главе Дергачевского и Демьясовского районов о потенциальных покупателях вышеуказанных объектов.
В материалы дела представлены доказательства, согласно которым на балансе должника стоят объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание конторы, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44; нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А"; нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55; нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2; нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. балансовая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет менее 100 тыс. руб., данные объекты приняты в ведение должника, проинвентаризированы, проведена оценка их рыночной стоимости, однако экономический интерес у потенциальных покупателей вызывают лишь в случае реализации их на едином земельном участке, на котором они располагаются - общей площадью 2677,2 га, с кадастровым номером 64:10:000000:0040 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка.
Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов.
В целях возвращения незаконно отчужденного имущества должника - вышеуказанного земельного участка, конкурсным управляющим должника подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залога) N 0133 от 30 августа 2007 года, заключенный между ООО "Тиграновское" в лице исполнительного директора Малхасяна Вардана Ашотовича, выступившего в качестве Залогодателя и кредитной организацией Коммерческий "Партнербанк" (Общество с ограниченной ответственностью"), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. В.И.Ленина, д. 15А, в лице Председателя Правления Мельниковой Светланы Матвеевны, выступившего в качестве Залогодержателя о передаче в обеспечение исполнения кредитного договора N 10234 от 30 августа 2007 года в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Тиграновское" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года в рамках дела о банкротстве заявленные требования удовлетворены.
В настоящее время конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. поданы исковые заявления об истребовании имущества из незаконного владения Коммерческий "Партнербанк" по делу А57-11543/2014, о признании отсутствующим зарегистрированного за Коммерческий "Партнербанк" права собственности на земельный участок по делу N А57-11542/2014; заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве по делу N А57-4807/2011, заявлено ходатайство применении обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде ареста.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. по не реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-4807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4807/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А57-4807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-4807/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,
по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, г. Ершов, ул. Краснопаризанская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (413440, р.п. Дергачи, ул. Советская, д. 88; ОГРН 1046401302738, ИНН 6410971818)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (далее - ООО "Тиграновское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горюнова Юлия Викторовна, член Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, незаконными в части:
- - необоснованного привлечения бухгалтера Черновой С.В. за счет средств должника;
- - в части бездействия за период с 05 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года;
- - в части не реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Тиграновское" отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что 01 октября 2013 года в ходе конкурсного производства привлечен специалист - бухгалтер Чернова С.В. с размером оплаты 5500,0 руб. в месяц для оказания услуг по формированию и ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской документации, а именно (согласно пункту 7 трудового договора):
- - осуществлять организацию и ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);
- - участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;
- - участвовать в проведении инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, порядка документооборота;
- - обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществлять прием и контроль первичной документации, подготавливать их к счетной обработке, отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, производить начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы работникам предприятия, других выплат и платежей, обеспечивать руководителя, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией;
- - участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности;
- - осуществлять составление бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности, представлять их в установленном порядке в соответствующие органы; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;
- - выполнять работы по формированию, ведению и лишению базы данных бухгалтерской информации;
- - участвовать в оформлении материалов по хищениям и недостачам денежных средств и товарно-материальных ценностей, передаче в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.
Данные обязанности исполняются за период действия договора - с 01 октября 2013 года по настоящее время.
Материалами дела установлено, что привлечение бухгалтера Черновой С.В. было вызвано необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, услуг по ведению бухгалтерского учета; консультационно-информационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача в налоговый орган документов налогового учета (налоговых деклараций, балансов и т.д.); органы статистического учета, соцстраха, пенсионного фонда, составление первичной документации предприятия (по расчетному счету, учету имущества и т.д.).
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов утвержден лимит по оплате вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Заключение трудового договора об оказании данного спектра услуг обосновано наличием на балансе организации недвижимого имущества (нежилое двухэтажное здание контора, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44; нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А"; нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55; нежилое одноэтажное здание зернохранилища, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2; нежилое одноэтажное здание зернохранилища, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3), наличием неразрешенных судебных споров в части предпринимаемых мер по устранению нарушенного права в связи с незаконным отчуждением имущества предприятия (земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка), невозможностью конкурсным управляющим лично осуществлять бухгалтерские услуги, требующих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета (по причине наличии у конкурсного управляющего только юридического образования, диплом по специальности юрист, СГАП).
При этом величина заработной платы бухгалтера установлена в обоснованном размере, а именно, в размере не более установленного МРОТ, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при привлечении бухгалтера в интересах должника, кредиторов, поскольку конкурсным управляющим был проанализировав рынок бухгалтерских услуг по Саратовской области, сделан вывод о том, что затраты предприятия в случае заключение трудового договора будут значительно меньше расходов при заключении гражданско-правового договора, в связи с чем, принято решение о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с минимальным размером оплаты труда.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. доказан большой объем бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности в отношении должника, необходимых по предоставлению в установленном порядке в соответствующие органы с 2013 год по настоящее время.
В материалы дела представлен диплом о высшем образовании Горюновой Ю.В., который свидетельствую о наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования, в связи с чем, конкурсный управляющий не обладает достаточными специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, следовательно, не имелось необходимости в привлечении бухгалтера, т.к. сама Горюнова Ю.В. обладала необходимыми познаниями.
В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение бухгалтера Черновой С.В. было обусловлено большим объемом работы, соответственно то обстоятельство, что Горюнова Ю.В. прошла подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, не ограничивает ее право на привлечение специалиста.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части необоснованного привлечения бухгалтера.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что в период с 05 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. не исполняла свои обязанности по причине отсутствия судебного акта о продлении срока конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный ФНС России период конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности. Несвоевременное продление судом первой инстанции срока конкурсного производства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему своевременно обратившейся в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.
Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. ссылается на не реализацию ею имущества должника:
- Нежилое двухэтажное здание конторы, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44.
- Нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А".
- Нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55.
- Нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2
- Нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3, направлены запросы главе Дергачевского и Демьясовского районов о потенциальных покупателях вышеуказанных объектов.
В материалы дела представлены доказательства, согласно которым на балансе должника стоят объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание конторы, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 44; нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А"; нежилое одноэтажное здание столовой, Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55; нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2; нежилое одноэтажное здание зернохранилища Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 3.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. балансовая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет менее 100 тыс. руб., данные объекты приняты в ведение должника, проинвентаризированы, проведена оценка их рыночной стоимости, однако экономический интерес у потенциальных покупателей вызывают лишь в случае реализации их на едином земельном участке, на котором они располагаются - общей площадью 2677,2 га, с кадастровым номером 64:10:000000:0040 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка.
Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов.
В целях возвращения незаконно отчужденного имущества должника - вышеуказанного земельного участка, конкурсным управляющим должника подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залога) N 0133 от 30 августа 2007 года, заключенный между ООО "Тиграновское" в лице исполнительного директора Малхасяна Вардана Ашотовича, выступившего в качестве Залогодателя и кредитной организацией Коммерческий "Партнербанк" (Общество с ограниченной ответственностью"), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. В.И.Ленина, д. 15А, в лице Председателя Правления Мельниковой Светланы Матвеевны, выступившего в качестве Залогодержателя о передаче в обеспечение исполнения кредитного договора N 10234 от 30 августа 2007 года в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Тиграновское" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5км на юго-восток от села Радуевка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года в рамках дела о банкротстве заявленные требования удовлетворены.
В настоящее время конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. поданы исковые заявления об истребовании имущества из незаконного владения Коммерческий "Партнербанк" по делу А57-11543/2014, о признании отсутствующим зарегистрированного за Коммерческий "Партнербанк" права собственности на земельный участок по делу N А57-11542/2014; заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве по делу N А57-4807/2011, заявлено ходатайство применении обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде ареста.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. по не реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-4807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)