Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Осиик, Е.В., доверенность от 26.03.2010 N 20-а, паспорт;
- от ФГУ "Уссурийская КЭЧ района": представитель Осиик, Е.В., доверенность от 18.11.2009 N 3/189, паспорт;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа: извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-3008/2010
на определение от 05.04.2010 судьи Л.Н. Зиньковой
по делу N А51-10274/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
к Главе Уссурийского городского округа,
третьи лица: ФГУ "Уссурийская КЭЧ района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК,
о признании недействительным постановления N 392 от 07.04.2008.
установил:
Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах Министерства обороны Российской Федерации (с учетом замены Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определением от 30.11.2009) о признании недействительным постановления главы Уссурийского городского округа N 392 от 07.04.2008 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями от 18.01.2010, 30.11.2009, 21.12.2009 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Министерства обороны Российской Федерации доказательства по делу.
В связи с непредоставлением запрошенных доказательств Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2010 наложил на Министерство обороны Российской Федерации судебный штраф в размере 10.000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2010 о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, Министерство обороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств извещения Министерства, считает, что судом первой инстанции истребовались подлинники писем у ДКЭУ а не у МО РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.
Представитель ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции определениями от 21.12.2009, от 18.01.2010, от 01.03.2010 по делу N А51-10274/2008 обязывал Министерство обороны РФ обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с документальным подтверждением факта принадлежности спорного земельного участка Министерству обороны РФ, а также 01.03.2010 назначил рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду, за непредставление доказательств на 24.03.2010.
Министерство обороны РФ определения арбитражного суда от 21.12.2009, 18.01.2010, от 01.03.2010 не исполнило, не обеспечило явку компетентного представителя Министерства обороны РФ в судебное заседание 24.03.2010, суд первой инстанции правомерно расценивал данные действия Министерства обороны РФ как проявленное неуважение к суду и разрешил вопрос о наложении на Министерство обороны РФ судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией апелляционного суда, как не имеющие правового значения и не основанные на материалах дела.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 121 АПК РФ, на отсутствие доказательств извещения, что не соответсвует действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления отделения почтовой службы о вручении заказных писем с определениями от 07.12.2009, 21.12.2009, 18.01.2010, 01.03.2010 Министерству обороны РФ из содержания резолютивных частей которых следует, что суд первой инстанции истребует от министерства письмо от 12.08.2004 N 147/3/3/22609 и обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.
Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Министерство обороны РФ не выполнило требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, в том числе не известило о невозможности представить эти доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт о наложении судебного штрафа соответствующим требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы о том, что определением от 30.11.2009 на МО РФ не возлагалось обязанности предоставить какие-либо документы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу А51-10274/2008 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 05АП-3008/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10274/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 05АП-3008/2010
Дело N А51-10274/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Осиик, Е.В., доверенность от 26.03.2010 N 20-а, паспорт;
- от ФГУ "Уссурийская КЭЧ района": представитель Осиик, Е.В., доверенность от 18.11.2009 N 3/189, паспорт;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа: извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-3008/2010
на определение от 05.04.2010 судьи Л.Н. Зиньковой
по делу N А51-10274/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
к Главе Уссурийского городского округа,
третьи лица: ФГУ "Уссурийская КЭЧ района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК,
о признании недействительным постановления N 392 от 07.04.2008.
установил:
Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах Министерства обороны Российской Федерации (с учетом замены Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определением от 30.11.2009) о признании недействительным постановления главы Уссурийского городского округа N 392 от 07.04.2008 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями от 18.01.2010, 30.11.2009, 21.12.2009 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Министерства обороны Российской Федерации доказательства по делу.
В связи с непредоставлением запрошенных доказательств Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2010 наложил на Министерство обороны Российской Федерации судебный штраф в размере 10.000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2010 о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, Министерство обороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств извещения Министерства, считает, что судом первой инстанции истребовались подлинники писем у ДКЭУ а не у МО РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Уссури-Сервис", Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.
Представитель ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции определениями от 21.12.2009, от 18.01.2010, от 01.03.2010 по делу N А51-10274/2008 обязывал Министерство обороны РФ обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с документальным подтверждением факта принадлежности спорного земельного участка Министерству обороны РФ, а также 01.03.2010 назначил рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду, за непредставление доказательств на 24.03.2010.
Министерство обороны РФ определения арбитражного суда от 21.12.2009, 18.01.2010, от 01.03.2010 не исполнило, не обеспечило явку компетентного представителя Министерства обороны РФ в судебное заседание 24.03.2010, суд первой инстанции правомерно расценивал данные действия Министерства обороны РФ как проявленное неуважение к суду и разрешил вопрос о наложении на Министерство обороны РФ судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией апелляционного суда, как не имеющие правового значения и не основанные на материалах дела.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 121 АПК РФ, на отсутствие доказательств извещения, что не соответсвует действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления отделения почтовой службы о вручении заказных писем с определениями от 07.12.2009, 21.12.2009, 18.01.2010, 01.03.2010 Министерству обороны РФ из содержания резолютивных частей которых следует, что суд первой инстанции истребует от министерства письмо от 12.08.2004 N 147/3/3/22609 и обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.
Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Министерство обороны РФ не выполнило требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, в том числе не известило о невозможности представить эти доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт о наложении судебного штрафа соответствующим требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы о том, что определением от 30.11.2009 на МО РФ не возлагалось обязанности предоставить какие-либо документы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу А51-10274/2008 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)