Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области - Тимониной Ю.В. (представителя по доверенности от 17.03.2014 N <...>),
Фролова А.С. (по паспорту),
от индивидуального предпринимателя Фролова А.С. - Фроловой О.А. (представителя по доверенности от 01.04.2013 N <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-60480/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
индивидуальный предпринимателя Фролов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 02.09.2013 N 4816-вх, а также об обязании администрации рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта слесарных мастерских для ремонта автомобилей на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, ориентировочной площадью 500 кв. м с предварительным согласованием места размещения названного объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель 09.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40 для строительства слесарных мастерских.
Также предприниматель 29.07.2013 и 18.08.2013 обращался в администрацию с заявлениями о рассмотрении его обращения, просил согласовать местоположение и предоставить в аренду земельный участок. К указанным заявлениям предприниматель приложил схему предварительного размещения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 02.09.2013 N 4816-вхи администрация отказала предпринимателю в согласовании места размещения и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участок со ссылкой на выписку из протокола N 4 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 15.06.2012 (дело 4/630) и выписку из протокола N 6 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 14.09.2012 (дело 6/28), согласно которым по испрашиваемому земельному участку осуществляется пожарный въезд-выезд с территории ГСК N 40 и N 37.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из абзаца 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статье 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
В силу пунктов 2, 4, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как установлено судом первой инстанции обращаясь с заявлениями от 09.07.2012, 29.07.2013 и 18.08.2013 предприниматель указал назначение объекта (слесарные мастерские для ремонта автомобилей), предполагаемое место размещения, вид испрашиваемого права на земельный участок (аренда); примерный размер земельного участка. Доказательств отсутствия возможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории в деле не имеется.
Единственный довод администрации заключается в том, что предприниматель предполагает строительство на месте пожарного въезда-выезда с территории ГСК N 40 и 37.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела (карты, схемы), суд признает недоказанным утверждение администрации о том, что планируемые предпринимателем к возведению объекты капитального строительства на испрашиваемом участке будут препятствовать въезду на территории ГСК N 40 и N 37 пожарной техники и выезду с нее. Каких-либо заключений компетентных органов, специалистов по данному вопросу администрацией не предоставлено. Сами по себе названные карты, схемы оснований для такого вывода не имеют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае администрация в нарушение приведенных норм права не осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассмотрение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка, проведение процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформление результатов выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Из доводов администрации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-60480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60480/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-60480/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области - Тимониной Ю.В. (представителя по доверенности от 17.03.2014 N <...>),
Фролова А.С. (по паспорту),
от индивидуального предпринимателя Фролова А.С. - Фроловой О.А. (представителя по доверенности от 01.04.2013 N <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-60480/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
индивидуальный предпринимателя Фролов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 02.09.2013 N 4816-вх, а также об обязании администрации рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта слесарных мастерских для ремонта автомобилей на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40, ориентировочной площадью 500 кв. м с предварительным согласованием места размещения названного объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель 09.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи ГСК-40 для строительства слесарных мастерских.
Также предприниматель 29.07.2013 и 18.08.2013 обращался в администрацию с заявлениями о рассмотрении его обращения, просил согласовать местоположение и предоставить в аренду земельный участок. К указанным заявлениям предприниматель приложил схему предварительного размещения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 02.09.2013 N 4816-вхи администрация отказала предпринимателю в согласовании места размещения и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участок со ссылкой на выписку из протокола N 4 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 15.06.2012 (дело 4/630) и выписку из протокола N 6 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 14.09.2012 (дело 6/28), согласно которым по испрашиваемому земельному участку осуществляется пожарный въезд-выезд с территории ГСК N 40 и N 37.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из абзаца 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статье 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
В силу пунктов 2, 4, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как установлено судом первой инстанции обращаясь с заявлениями от 09.07.2012, 29.07.2013 и 18.08.2013 предприниматель указал назначение объекта (слесарные мастерские для ремонта автомобилей), предполагаемое место размещения, вид испрашиваемого права на земельный участок (аренда); примерный размер земельного участка. Доказательств отсутствия возможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории в деле не имеется.
Единственный довод администрации заключается в том, что предприниматель предполагает строительство на месте пожарного въезда-выезда с территории ГСК N 40 и 37.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела (карты, схемы), суд признает недоказанным утверждение администрации о том, что планируемые предпринимателем к возведению объекты капитального строительства на испрашиваемом участке будут препятствовать въезду на территории ГСК N 40 и N 37 пожарной техники и выезду с нее. Каких-либо заключений компетентных органов, специалистов по данному вопросу администрацией не предоставлено. Сами по себе названные карты, схемы оснований для такого вывода не имеют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае администрация в нарушение приведенных норм права не осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассмотрение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка, проведение процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформление результатов выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Из доводов администрации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-60480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)