Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаренков Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.Л. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N *****, вынесенное в отношении председателя ТСЖ "*****" Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Т.Л. - без удовлетворения.
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N ***** председатель ТСЖ "*****" Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, председатель ТСЖ "*****" Т.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность, так как помещение охраны им на указанном земельном участке не устанавливалось и доказательств тому не имеется, поскольку помещение охраны установлено застройщиком, принималось государственной комиссией при вводе дома в эксплуатацию, отмечая, что административное наказание вынесено с нарушением норм административного законодательства.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Т.Л. в своей жалобе по доводам там изложенным и просил постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Т.Л. Куликова А.И. и Губеева О.Р., представителя Госинспекции по недвижимости К., допрошенную в качестве свидетеля, возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ***** года в результате обследования главным инспектором УКОН по САО Г. земельного участка по адресу: ***** г. Москва, - выявлено, что председатель ТСЖ "*****" Т.Л. допустил использование ТСЖ земельного участка под эксплуатацию помещения охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Оспариваемым постановлением Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.
При таких данных постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона N 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Однако порядок квалификации действий заявителя установлен федеральным законом, в связи с чем установление законом города Москвы полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель г. Москвы не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.
В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.
Постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N *****, вынесенное в отношении председателя ТСЖ "*****" Т.Л. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в отношении Т.Л. отменить, дело производством прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8890
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 7-8890
Судья: Макаренков Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.Л. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N *****, вынесенное в отношении председателя ТСЖ "*****" Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Т.Л. - без удовлетворения.
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N ***** председатель ТСЖ "*****" Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, председатель ТСЖ "*****" Т.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность, так как помещение охраны им на указанном земельном участке не устанавливалось и доказательств тому не имеется, поскольку помещение охраны установлено застройщиком, принималось государственной комиссией при вводе дома в эксплуатацию, отмечая, что административное наказание вынесено с нарушением норм административного законодательства.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Т.Л. в своей жалобе по доводам там изложенным и просил постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Т.Л. Куликова А.И. и Губеева О.Р., представителя Госинспекции по недвижимости К., допрошенную в качестве свидетеля, возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ***** года в результате обследования главным инспектором УКОН по САО Г. земельного участка по адресу: ***** г. Москва, - выявлено, что председатель ТСЖ "*****" Т.Л. допустил использование ТСЖ земельного участка под эксплуатацию помещения охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Оспариваемым постановлением Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.
При таких данных постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона N 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Однако порядок квалификации действий заявителя установлен федеральным законом, в связи с чем установление законом города Москвы полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель г. Москвы не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.
В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.
Постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М. от 11 марта 2014 года N *****, вынесенное в отношении председателя ТСЖ "*****" Т.Л. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. в отношении Т.Л. отменить, дело производством прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)