Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит не завершенное строительством здание. Ответчик отказал истцу в предоставлении участка, расположенного под принадлежащим ему зданием в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
исковые требования С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка незаконными, об обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2397 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> и направить его С. с предложением о заключении договора в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя С. - К.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к ИКМО города Набережные Челны с исковыми требованиями о признании действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка незаконными и возложении на ответчика обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование указывал, что ему на праве собственности на основании договора от 08 февраля 2001 года принадлежит объект недвижимого имущества: незавершенное строительством производственное здание, 1-этажное, общей площадью 325,3 кв. м, инв. ... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...
С. обратился в ИКМО города Набережные Челны с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка расположенного под принадлежащим ему зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На указанное обращение С. получил ответ о невозможности предоставления участка в собственность, не согласившись с которым обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
Представитель ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что С. являющийся собственником незавершенного строительством объекта обладает правом на приобретение земельного участка под таким строением в собственность, поскольку указанный вывод суда не соответствует закону, а испрашиваемый земельный участок под строением значительно превышает площадь здания.
С. возражений на апелляционную жалобу представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. в суд апелляционной инстанции не представил.
ИКМО города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. к ИКМО города Набережные Челны о возложении обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником производственного здания, назначение: объект незавершенного строительства, а именно, одноэтажного общей площадь 325,3 кв. м, инв. ..., ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> недвижимости имеет кадастровый (или условный) номер ...
Право собственности С. на него зарегистрировано 16 марта 2009 года в установленном законом порядке, на основании договора от 08 февраля 2001 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2397 кв. м, разрешенное использование указанного участка: под незавершенным строительством производственным зданием, категория земли: земли населенных пунктов. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
24 апреля 2014 года С. обращался в ИКМО города Набережные Челны с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ИКМО города Набережные Челны" от 12 мая 2014 года ... С. было отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИКМО города Набережные Челны было принято необоснованное решение об отказе в предоставлении С. спорного земельного участка, поскольку препятствий в предоставлении данного участка в собственность не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у С., являющегося собственником объекта незавершенного строительством права на приобретение земельного участка под таким строением в собственность не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ИК МО города Казани - К.Ю. о том, что С. являющийся собственником незавершенного строительством объекта не имел право на получение земельного участка под ним, так как это противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Объекты незавершенного строительства не указаны в статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно статье 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем, объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В свою очередь наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
На момент рассмотрения данного гражданско-правового спора, доказательств завершения строительства принадлежащего С. объекта на испрашиваемом земельном участке и ввода его в эксплуатацию суду не представлено.
Наличие права собственности на объект незавершенного (нежилого) строительства, зарегистрированного надлежащим образом, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчиков не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, в части удовлетворения исковых требований С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны об обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возложении обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11524/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит не завершенное строительством здание. Ответчик отказал истцу в предоставлении участка, расположенного под принадлежащим ему зданием в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11524/2015
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
исковые требования С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка незаконными, об обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2397 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> и направить его С. с предложением о заключении договора в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя С. - К.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к ИКМО города Набережные Челны с исковыми требованиями о признании действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка незаконными и возложении на ответчика обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование указывал, что ему на праве собственности на основании договора от 08 февраля 2001 года принадлежит объект недвижимого имущества: незавершенное строительством производственное здание, 1-этажное, общей площадью 325,3 кв. м, инв. ... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...
С. обратился в ИКМО города Набережные Челны с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка расположенного под принадлежащим ему зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На указанное обращение С. получил ответ о невозможности предоставления участка в собственность, не согласившись с которым обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
Представитель ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что С. являющийся собственником незавершенного строительством объекта обладает правом на приобретение земельного участка под таким строением в собственность, поскольку указанный вывод суда не соответствует закону, а испрашиваемый земельный участок под строением значительно превышает площадь здания.
С. возражений на апелляционную жалобу представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. в суд апелляционной инстанции не представил.
ИКМО города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. к ИКМО города Набережные Челны о возложении обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником производственного здания, назначение: объект незавершенного строительства, а именно, одноэтажного общей площадь 325,3 кв. м, инв. ..., ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> недвижимости имеет кадастровый (или условный) номер ...
Право собственности С. на него зарегистрировано 16 марта 2009 года в установленном законом порядке, на основании договора от 08 февраля 2001 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2397 кв. м, разрешенное использование указанного участка: под незавершенным строительством производственным зданием, категория земли: земли населенных пунктов. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
24 апреля 2014 года С. обращался в ИКМО города Набережные Челны с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ИКМО города Набережные Челны" от 12 мая 2014 года ... С. было отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИКМО города Набережные Челны было принято необоснованное решение об отказе в предоставлении С. спорного земельного участка, поскольку препятствий в предоставлении данного участка в собственность не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ИКМО города Набережные Челны - К.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у С., являющегося собственником объекта незавершенного строительством права на приобретение земельного участка под таким строением в собственность не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ИК МО города Казани - К.Ю. о том, что С. являющийся собственником незавершенного строительством объекта не имел право на получение земельного участка под ним, так как это противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Объекты незавершенного строительства не указаны в статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно статье 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем, объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В свою очередь наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
На момент рассмотрения данного гражданско-правового спора, доказательств завершения строительства принадлежащего С. объекта на испрашиваемом земельном участке и ввода его в эксплуатацию суду не представлено.
Наличие права собственности на объект незавершенного (нежилого) строительства, зарегистрированного надлежащим образом, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчиков не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, в части удовлетворения исковых требований С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны об обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возложении обязанности изготовить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)