Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г. к Е. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года, которым, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г. к Е. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 51 063 рубля 89 копеек, судебные расходы, мотивируя тем, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с ответчиком <дата> в форме расписки, она приобрела у Е. земельный пай в <адрес> за 100000 рублей, впоследствии ей стало известно, что право собственности на указанный земельный пай было передано ответчиком в <дата> иному лицу. Возвратить полученные денежные средства Е. отказался.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением ею не пропущен. Суд неправомерно исчислил начало течения срока с <дата>, его исчисление следовало производить с 2010 года - с момента ее обращения в <данные изъяты>, последующего обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Л. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Е. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что <дата> Е. написана расписка о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей за земельный пай <адрес> от Г.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Е. <дата>, следует, что последний приобрел право частной собственности на земельную долю по адресу: <адрес>.
В отказном материале по заявлению Г. о привлечении Е. к уголовной ответственности <данные изъяты> имеется копия договора купли-продажи земельной доли, заключенного <дата> году между Е. и А., по условиям которого Е. продал, а А. купил за 5000 рублей 1/1077 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <адрес> Земельная доля принадлежит Е. на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным <дата>.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о привлечении к ответственности Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. Признав обоснованными доводы представителя Е. Л. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что срок трехгодичный срок исковой давности Г. пропущен. При этом суд исчислил срок с момента заключения истицей и ответчиком договора купли-продажи земельного пая и передачи ответчику денежных средств, произведенных <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока исковой давности в момент передачи истцом ответчику денежных средств по расписке, так как начало течения общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем из искового заявления Г. следует, что о нарушении своего права, а именно о том, что земельный пай продан ответчиком в <дата> иному лицу, она узнала в <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, данных ею <дата> в ходе проверки <данные изъяты> ее заявления о привлечении Е. к уголовной ответственности, в <данные изъяты> с документами она обратилась в <дата> (точной даты не помнит), где ей было сообщено, что право собственности на земельную долю перешло от Е. еще в <дата>.
Кроме того, из искового заявления, а также из объяснений истца от <дата>, имеющихся в отказном материале, следует, что в <данные изъяты> Г. обратилась после поданного ею в газету объявления о выделении земельного пая и оформления межевого дела. Объявление истца о выделении земельного пая в <адрес> принадлежащего Е., было размещено в газете "<данные изъяты>" N от <дата>, в котором был также установлен месячный срок для направления возражений.
Как следует из пояснений Г. в суде апелляционной инстанции, после подачи объявления в газету о намерении выделения земельного пая и истечения месячного срока, установленного для направления возражений, она обратилась в организацию, занимающуюся оформлением земель, где ее документы находились около двух месяцев; после этого в течение месяца ей оформляли межевое дело. Закончив оформление указанных документов, она обратилась в <данные изъяты>, где узнала о том, что спорный земельный пай передан Е. в <дата> иному лицу. В суде апелляционной инстанции Г. указывала, что обратилась в <данные изъяты> летом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что собственником земельного пая Е. не является, Г. узнала <дата>, в то время как с настоящим иском в суд последняя обратилась <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения судом решения, и отсутствия уважительных причин пропуска срока, вывод суда об отказе Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в <дата> из ответа органов следствия об отказе в привлечении Е. к уголовной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылка Г. в суде апелляционной инстанции на то, что в период с <дата> предъявить в суд исковое заявление она возможности не имела, поскольку в указанный период все документы находились в полиции, не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку из содержания заявления от <дата> следует, что к нему истицей были приложены лишь копии документов: свидетельства, расписки, подлинники указанных документов к заявлению не прилагались. С учетом изложенных обстоятельств у Г. имелась достаточная возможность обратиться в суд с исковым заявлением с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, в установленные гражданским законодательством сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается соответствующим заявлением, в то время как о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2845/2014
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г. к Е. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года, которым, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г. к Е. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 51 063 рубля 89 копеек, судебные расходы, мотивируя тем, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с ответчиком <дата> в форме расписки, она приобрела у Е. земельный пай в <адрес> за 100000 рублей, впоследствии ей стало известно, что право собственности на указанный земельный пай было передано ответчиком в <дата> иному лицу. Возвратить полученные денежные средства Е. отказался.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением ею не пропущен. Суд неправомерно исчислил начало течения срока с <дата>, его исчисление следовало производить с 2010 года - с момента ее обращения в <данные изъяты>, последующего обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Л. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Е. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что <дата> Е. написана расписка о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей за земельный пай <адрес> от Г.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Е. <дата>, следует, что последний приобрел право частной собственности на земельную долю по адресу: <адрес>.
В отказном материале по заявлению Г. о привлечении Е. к уголовной ответственности <данные изъяты> имеется копия договора купли-продажи земельной доли, заключенного <дата> году между Е. и А., по условиям которого Е. продал, а А. купил за 5000 рублей 1/1077 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <адрес> Земельная доля принадлежит Е. на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным <дата>.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о привлечении к ответственности Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. Признав обоснованными доводы представителя Е. Л. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что срок трехгодичный срок исковой давности Г. пропущен. При этом суд исчислил срок с момента заключения истицей и ответчиком договора купли-продажи земельного пая и передачи ответчику денежных средств, произведенных <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока исковой давности в момент передачи истцом ответчику денежных средств по расписке, так как начало течения общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем из искового заявления Г. следует, что о нарушении своего права, а именно о том, что земельный пай продан ответчиком в <дата> иному лицу, она узнала в <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, данных ею <дата> в ходе проверки <данные изъяты> ее заявления о привлечении Е. к уголовной ответственности, в <данные изъяты> с документами она обратилась в <дата> (точной даты не помнит), где ей было сообщено, что право собственности на земельную долю перешло от Е. еще в <дата>.
Кроме того, из искового заявления, а также из объяснений истца от <дата>, имеющихся в отказном материале, следует, что в <данные изъяты> Г. обратилась после поданного ею в газету объявления о выделении земельного пая и оформления межевого дела. Объявление истца о выделении земельного пая в <адрес> принадлежащего Е., было размещено в газете "<данные изъяты>" N от <дата>, в котором был также установлен месячный срок для направления возражений.
Как следует из пояснений Г. в суде апелляционной инстанции, после подачи объявления в газету о намерении выделения земельного пая и истечения месячного срока, установленного для направления возражений, она обратилась в организацию, занимающуюся оформлением земель, где ее документы находились около двух месяцев; после этого в течение месяца ей оформляли межевое дело. Закончив оформление указанных документов, она обратилась в <данные изъяты>, где узнала о том, что спорный земельный пай передан Е. в <дата> иному лицу. В суде апелляционной инстанции Г. указывала, что обратилась в <данные изъяты> летом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что собственником земельного пая Е. не является, Г. узнала <дата>, в то время как с настоящим иском в суд последняя обратилась <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения судом решения, и отсутствия уважительных причин пропуска срока, вывод суда об отказе Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в <дата> из ответа органов следствия об отказе в привлечении Е. к уголовной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылка Г. в суде апелляционной инстанции на то, что в период с <дата> предъявить в суд исковое заявление она возможности не имела, поскольку в указанный период все документы находились в полиции, не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку из содержания заявления от <дата> следует, что к нему истицей были приложены лишь копии документов: свидетельства, расписки, подлинники указанных документов к заявлению не прилагались. С учетом изложенных обстоятельств у Г. имелась достаточная возможность обратиться в суд с исковым заявлением с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, в установленные гражданским законодательством сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается соответствующим заявлением, в то время как о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)