Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. В предоставлении было отказано на том основании, что площадь испрашиваемого участка превышает максимально допустимый размер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа администрации Чайковского городского поселения Пермского края в предоставлении земельного участка в г. Чайковский, ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя М., судебная коллегия
установила:
Письмом Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 30 марта 2015 года N <...> М. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного в г. Чайковский по адресу: <...>, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, а которой максимальный размер земельных участков установлен 1500 кв. м.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа Главы администрации Чайковского городского поселения, ссылаясь на то, что он как инвалид <...> группы имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, основания, по которым ему отказано в предоставлении земельного участка, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель М., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласен также со ссылкой суда, отказавшего ему в удовлетворении требований, на снятие заявителя с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку данное обстоятельство на момент оспариваемого отказа не существовало.
В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель М. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Установив, что на момент рассмотрения заявления М. он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но постановлением администрации Чайковского городского поселения N <...> от 06 мая 2015 года был снят с учета в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, а также что Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чайковского городское поселение, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2011 года N <...>, предельные размеры площади земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в территориальной зоне Ж-4 установлены от 600 до 1500 кв. м, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предоставление земельного участка с учетом отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, а также превышения площади испрашиваемого земельного участка по отношению к установленному максимальному размеру предоставляемых для индивидуального жилищного строительства земельных участков.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность выбора инвалидом конкретного земельного участка в рамках осуществления своего права, предусмотренного статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем отказ администрации городского поселения в предоставлении заявителю конкретного земельного участка по указанному им адресу являлся правомерным. При этом данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления земельного участка заявителю вне очереди, а потому ссылка его на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не состоятельна.
Обоснованным представляется и ссылка суда на то, что в настоящее время заявитель не нуждается в улучшении жилищных условий.
Действительно, на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления М. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Удовлетворение требования заявителя о признании незаконным оспариваемого действия органа местного самоуправления в силу требований части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указать в решении способ устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя. В связи с этим признание отказа в предоставлении земельного участка незаконным с неизбежностью должно повлечь понуждение допустившего такой отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок. Однако предоставление земельного участка в настоящее время безосновательно, поскольку обеспечение инвалида земельным участком направлено на удовлетворение его потребности в жилье, в котором он в настоящее время не нуждается.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы поданного в суд заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8155/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. В предоставлении было отказано на том основании, что площадь испрашиваемого участка превышает максимально допустимый размер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8155/2015
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа администрации Чайковского городского поселения Пермского края в предоставлении земельного участка в г. Чайковский, ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя М., судебная коллегия
установила:
Письмом Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 30 марта 2015 года N <...> М. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного в г. Чайковский по адресу: <...>, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, а которой максимальный размер земельных участков установлен 1500 кв. м.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа Главы администрации Чайковского городского поселения, ссылаясь на то, что он как инвалид <...> группы имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, основания, по которым ему отказано в предоставлении земельного участка, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель М., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласен также со ссылкой суда, отказавшего ему в удовлетворении требований, на снятие заявителя с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку данное обстоятельство на момент оспариваемого отказа не существовало.
В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель М. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Установив, что на момент рассмотрения заявления М. он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но постановлением администрации Чайковского городского поселения N <...> от 06 мая 2015 года был снят с учета в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, а также что Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чайковского городское поселение, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2011 года N <...>, предельные размеры площади земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в территориальной зоне Ж-4 установлены от 600 до 1500 кв. м, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предоставление земельного участка с учетом отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, а также превышения площади испрашиваемого земельного участка по отношению к установленному максимальному размеру предоставляемых для индивидуального жилищного строительства земельных участков.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность выбора инвалидом конкретного земельного участка в рамках осуществления своего права, предусмотренного статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем отказ администрации городского поселения в предоставлении заявителю конкретного земельного участка по указанному им адресу являлся правомерным. При этом данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления земельного участка заявителю вне очереди, а потому ссылка его на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не состоятельна.
Обоснованным представляется и ссылка суда на то, что в настоящее время заявитель не нуждается в улучшении жилищных условий.
Действительно, на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления М. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Удовлетворение требования заявителя о признании незаконным оспариваемого действия органа местного самоуправления в силу требований части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указать в решении способ устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя. В связи с этим признание отказа в предоставлении земельного участка незаконным с неизбежностью должно повлечь понуждение допустившего такой отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок. Однако предоставление земельного участка в настоящее время безосновательно, поскольку обеспечение инвалида земельным участком направлено на удовлетворение его потребности в жилье, в котором он в настоящее время не нуждается.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы поданного в суд заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)