Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уматова Илшата Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-19738/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Уматов Илшат Фаритович (далее - ИП Уматов И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация) о признании недействительными постановлений администрации от 06.03.2007 N 708 "О согласовании Хаматову М.М. предварительного места размещения производственной базы", от 29.02.2008 N 566 "Об утверждении проекта границ земельных участков", от 29.02.2008 N 570 "О предоставлении за плату в собственность Хаматову М.М. земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.), Саттаров Салават Идрисович (далее - Саттаров С.И.), ТО N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - ТО N 2 Управления Роснедвижимости).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Уматов И.Ф. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, имеющие общий конструктивный элемент - эстакаду, являлся единым, у заявителя и Хаматова М.М. возникло общее право аренды на соответствующую часть участка, в связи с чем постановление от 06.03.2007 N 708 нарушает его права арендатора как направленное на раздел неделимого участка и право общей долевой собственности на эстакаду, противоречит порядку предоставления земельных участков для строительства; постановление N 570 принято в нарушение требований п. п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд неправомерно применил ст. ст. 26, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылка суда на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Сатаровым С.И., Уматовым И.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели в собственность в равных долях принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения холодильного цеха, литера А, общей площадью 3516,4 кв. м, этаж 1 пом. N 94-129, 174-178, находящиеся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (л.д. 102-103).
Имущество передано Сатарову С.И., Уматову И.Ф.. по договору приема-передачи от 24.10.2006.
Согласно п. 2 договора указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв. м, кадастровый номер 02:66:010217:0003, принадлежащем ОАО "Нефтекамский консервный комбинат" на праве аренды.
Уматов И.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения - холодильный цех, литера А. (помещения N 94-129) производственного (промышленного) назначения, общей площадью 3516,40 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.22.2006, л.д. 104).
20.02.2007 года в газете "Красное знамя" размещено объявление о возможном предоставлении земельного участка, находящегося на территории бывшего мясокомбината по ул. Монтажной, 18 под производственную базу (л.д. 48).
06.03.2007 года постановлением N 708 администрации городского округа город Нефтекамск согласовано Хаматову М.М. предварительное место размещения производственной базы на земельном участке, указанном в приложении к акту о выборе земельного участка от 08.02.2007 по ул. Монтажной, 18, утвержден акт о выборе земельного участка от 08.02.2007 для строительства производственной базы. Хаматову М.М. разрешено строительство производственной базы в соответствии с актом о выборе земельного участка (л.д. 14).
Кроме того, обстоятельства данного спора исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А-07-8336/2008 по иску Сатарова С.И. к администрации о признании недействительным постановления от 29.02.2008 N 570 с участием тех же лиц, при рассмотрении которого установлено следующее.
28.07.2006 между ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Хаматовым М.М. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения склада консервов, литера А4, общей площадью 426,4 кв. м, состоящие из 3 комнат, номера на поэтажном плате: 1 этаж: пом. N 1, 2, 3, находящиеся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (п. 1).
Имущество передано Хаматову М.М. по договору приема-передачи от 28.07.2006.
Согласно п. 2 договора указанный в п. 1 объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв. м, кадастровый номер 02:66:010217:0003, принадлежащем ОАО "Нефтекамский консервный комбинат" на праве аренды.
Указанный в договорах купли-продажи от 28.07.2006, от 24.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:003, расположенный по адресу: г. Нефтекамск ул. Монтажная, 18, был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010217:9 и 02:66:010217611. Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9 находился в аренде у ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", а земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217611 в 2003 году предоставлен в аренду Кыржалы И.И.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9, находящийся в аренде у ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:666010217626.
19.07.2007 года постановлением администрации городского округа город Нефтекамск N 2133 на основании выписки и ЕГРЮЛ от 31.07.2007 года о ликвидации по решению суда ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 1099 утвержден проект границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:66:0102 17:0026, предоставленного в аренду ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат".
29.02.2008 постановлением N 566 администрации городского округа город Нефтекамск утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:01 02 17:0090 (А) площадью 1423 кв. м, 02:66:01 02 17:0090 (Б) площадью 1499 кв. м, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:0090, находящегося в государственной собственности (л.д. 12).
29.02.2008 года постановлением администрации городского округа город Нефтекамск N 570 Хаматову М.М. предоставлен за плату в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, стр. 1/3 для размещения и обслуживания производственной базы, общей площадью 1423 кв. м (л.д. 13).
ИП Хаматовым М.М. оформлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 02:66:0102176110.
Полагая, что постановления администрации о согласовании ИП Хаматову М.М. предварительного места, об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в собственность земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ИП Уматов И.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен Хаматову М.М. в установленном законом порядке, заявителем пропущен срок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование только с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок предоставлен Хаматову М.М. в порядке, установленном законом, так как администрацией по заявлению ИП Хаматова М.М. в средствах массовой информации размещено объявление о возможном предоставлении земельного участка под производственную базу, утвержден акт выбора земельного участка, согласованы проект границ земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении при предоставлении земельного участка и принятии оспариваемых постановлений порядка, установленного действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что наличие общего конструктивного элемента - эстакады не позволяет считать принадлежащее Хаматову М.М. помещение самостоятельным объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А07-8336/2008 установлено, что они противоречат данным технической инвентаризации, согласно которой крыльца бетонные (по мнению заявителя - эстакада) являются конструктивным элементом приобретенного здания. Каждый приобрел часть крыльца, прилегающего к его зданию. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание ИП Уматова И.Ф. на то, что постановление N 570 противоречит требованиям п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, необоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что бывший мясоконсервный комбинат состоял из нескольких объектов недвижимости, с присвоением каждому строению отдельного литера, в результате сделок по отчуждению имущества, ИП Уматов И.Ф. стал собственником нежилого помещения, обозначенного на техпаспорте под литерой А, а Хаматов М.М. - собственником нежилого помещения - под литерой А4. При этом, судами по делу А07-8336/2008 установлено, что согласно справке Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИНиОН N 7.8.1488 от 23.10.2008 Литер А и Литер А4 являются отдельными объектами, здания примыкают друг к другу, имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.
Поскольку земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащих заявителю и третьему лицу, был разделен на земельные участки в связи с продажей объектов недвижимости ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" и те были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, то вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка является верным.
Доводы жалобы о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, являлся единым и заявитель в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право аренды на данный земельный участок как покупатель объекта недвижимости, не принимаются, так как право пользования земельным участком переходит в той части, которая необходима для использования объекта недвижимости.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом ст. 26, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на их неверном толковании и противоречащая материалам дела.
Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав при предоставлении земельного участка ИП Хаматову М.А., так как последнему отходит земля, на которой находятся места общего пользования (эстакада), суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент рассмотрения дела ИП Уматов И.Ф. права на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, не оформил, доказательств нахождения на спорном земельном участке земель общего пользования не представил, у последнего имеется свободный доступ к своим помещениям с противоположной стороны.
Указание ИП Уматова И.Ф. на необоснованность вывода суда о пропуске им трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно как противоречащее материалам дела. Администрация, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, публично предоставила информацию о возможном предоставлении земельного участков для строительства путем размещения объявления, поэтому у заявителя была возможность своевременно ознакомиться с соответствующими документами.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-19738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уматова Илшата Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уматову Илшату Фаритовичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям N СБ8598/0196 от 03.06.2009 и N СБ4624/0016 от 27.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 N 18АП-3986/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19738/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 18АП-3986/2009
Дело N А07-19738/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уматова Илшата Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-19738/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Уматов Илшат Фаритович (далее - ИП Уматов И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация) о признании недействительными постановлений администрации от 06.03.2007 N 708 "О согласовании Хаматову М.М. предварительного места размещения производственной базы", от 29.02.2008 N 566 "Об утверждении проекта границ земельных участков", от 29.02.2008 N 570 "О предоставлении за плату в собственность Хаматову М.М. земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.), Саттаров Салават Идрисович (далее - Саттаров С.И.), ТО N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - ТО N 2 Управления Роснедвижимости).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Уматов И.Ф. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, имеющие общий конструктивный элемент - эстакаду, являлся единым, у заявителя и Хаматова М.М. возникло общее право аренды на соответствующую часть участка, в связи с чем постановление от 06.03.2007 N 708 нарушает его права арендатора как направленное на раздел неделимого участка и право общей долевой собственности на эстакаду, противоречит порядку предоставления земельных участков для строительства; постановление N 570 принято в нарушение требований п. п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд неправомерно применил ст. ст. 26, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылка суда на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Сатаровым С.И., Уматовым И.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели в собственность в равных долях принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения холодильного цеха, литера А, общей площадью 3516,4 кв. м, этаж 1 пом. N 94-129, 174-178, находящиеся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (л.д. 102-103).
Имущество передано Сатарову С.И., Уматову И.Ф.. по договору приема-передачи от 24.10.2006.
Согласно п. 2 договора указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв. м, кадастровый номер 02:66:010217:0003, принадлежащем ОАО "Нефтекамский консервный комбинат" на праве аренды.
Уматов И.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения - холодильный цех, литера А. (помещения N 94-129) производственного (промышленного) назначения, общей площадью 3516,40 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.22.2006, л.д. 104).
20.02.2007 года в газете "Красное знамя" размещено объявление о возможном предоставлении земельного участка, находящегося на территории бывшего мясокомбината по ул. Монтажной, 18 под производственную базу (л.д. 48).
06.03.2007 года постановлением N 708 администрации городского округа город Нефтекамск согласовано Хаматову М.М. предварительное место размещения производственной базы на земельном участке, указанном в приложении к акту о выборе земельного участка от 08.02.2007 по ул. Монтажной, 18, утвержден акт о выборе земельного участка от 08.02.2007 для строительства производственной базы. Хаматову М.М. разрешено строительство производственной базы в соответствии с актом о выборе земельного участка (л.д. 14).
Кроме того, обстоятельства данного спора исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А-07-8336/2008 по иску Сатарова С.И. к администрации о признании недействительным постановления от 29.02.2008 N 570 с участием тех же лиц, при рассмотрении которого установлено следующее.
28.07.2006 между ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Хаматовым М.М. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения склада консервов, литера А4, общей площадью 426,4 кв. м, состоящие из 3 комнат, номера на поэтажном плате: 1 этаж: пом. N 1, 2, 3, находящиеся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18 (п. 1).
Имущество передано Хаматову М.М. по договору приема-передачи от 28.07.2006.
Согласно п. 2 договора указанный в п. 1 объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв. м, кадастровый номер 02:66:010217:0003, принадлежащем ОАО "Нефтекамский консервный комбинат" на праве аренды.
Указанный в договорах купли-продажи от 28.07.2006, от 24.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:003, расположенный по адресу: г. Нефтекамск ул. Монтажная, 18, был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010217:9 и 02:66:010217611. Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9 находился в аренде у ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", а земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217611 в 2003 году предоставлен в аренду Кыржалы И.И.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9, находящийся в аренде у ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:666010217626.
19.07.2007 года постановлением администрации городского округа город Нефтекамск N 2133 на основании выписки и ЕГРЮЛ от 31.07.2007 года о ликвидации по решению суда ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 1099 утвержден проект границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:66:0102 17:0026, предоставленного в аренду ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат".
29.02.2008 постановлением N 566 администрации городского округа город Нефтекамск утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:01 02 17:0090 (А) площадью 1423 кв. м, 02:66:01 02 17:0090 (Б) площадью 1499 кв. м, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:0090, находящегося в государственной собственности (л.д. 12).
29.02.2008 года постановлением администрации городского округа город Нефтекамск N 570 Хаматову М.М. предоставлен за плату в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, стр. 1/3 для размещения и обслуживания производственной базы, общей площадью 1423 кв. м (л.д. 13).
ИП Хаматовым М.М. оформлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 02:66:0102176110.
Полагая, что постановления администрации о согласовании ИП Хаматову М.М. предварительного места, об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в собственность земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ИП Уматов И.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен Хаматову М.М. в установленном законом порядке, заявителем пропущен срок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование только с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок предоставлен Хаматову М.М. в порядке, установленном законом, так как администрацией по заявлению ИП Хаматова М.М. в средствах массовой информации размещено объявление о возможном предоставлении земельного участка под производственную базу, утвержден акт выбора земельного участка, согласованы проект границ земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении при предоставлении земельного участка и принятии оспариваемых постановлений порядка, установленного действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что наличие общего конструктивного элемента - эстакады не позволяет считать принадлежащее Хаматову М.М. помещение самостоятельным объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А07-8336/2008 установлено, что они противоречат данным технической инвентаризации, согласно которой крыльца бетонные (по мнению заявителя - эстакада) являются конструктивным элементом приобретенного здания. Каждый приобрел часть крыльца, прилегающего к его зданию. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание ИП Уматова И.Ф. на то, что постановление N 570 противоречит требованиям п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, необоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что бывший мясоконсервный комбинат состоял из нескольких объектов недвижимости, с присвоением каждому строению отдельного литера, в результате сделок по отчуждению имущества, ИП Уматов И.Ф. стал собственником нежилого помещения, обозначенного на техпаспорте под литерой А, а Хаматов М.М. - собственником нежилого помещения - под литерой А4. При этом, судами по делу А07-8336/2008 установлено, что согласно справке Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИНиОН N 7.8.1488 от 23.10.2008 Литер А и Литер А4 являются отдельными объектами, здания примыкают друг к другу, имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.
Поскольку земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащих заявителю и третьему лицу, был разделен на земельные участки в связи с продажей объектов недвижимости ОАО "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" и те были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, то вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка является верным.
Доводы жалобы о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, являлся единым и заявитель в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право аренды на данный земельный участок как покупатель объекта недвижимости, не принимаются, так как право пользования земельным участком переходит в той части, которая необходима для использования объекта недвижимости.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом ст. 26, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на их неверном толковании и противоречащая материалам дела.
Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав при предоставлении земельного участка ИП Хаматову М.А., так как последнему отходит земля, на которой находятся места общего пользования (эстакада), суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент рассмотрения дела ИП Уматов И.Ф. права на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, не оформил, доказательств нахождения на спорном земельном участке земель общего пользования не представил, у последнего имеется свободный доступ к своим помещениям с противоположной стороны.
Указание ИП Уматова И.Ф. на необоснованность вывода суда о пропуске им трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно как противоречащее материалам дела. Администрация, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, публично предоставила информацию о возможном предоставлении земельного участков для строительства путем размещения объявления, поэтому у заявителя была возможность своевременно ознакомиться с соответствующими документами.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-19738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уматова Илшата Фаритовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уматову Илшату Фаритовичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям N СБ8598/0196 от 03.06.2009 и N СБ4624/0016 от 27.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)