Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к С.Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа
по апелляционным жалобам С.Н.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к С.Н.В., в котором указало, что 23.01.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом "К" заключен договор аренды N ... о передаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м. Договор заключен на 49 (сорок девять) лет с 23.01.2008 г. по 23.01.2057 г. и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. В соответствии с условиями договора годовая арендная плата установлена в размере ... руб. или ... руб. в месяц. 29.07.2008 г. ФГУП племенной завод "К" и А.А.А. заключили договор купли-продажи права аренды вышеуказанного земельного участка, по которому А.А.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., в том числе и обязанность по уплате арендных платежей. Впоследствии указанный земельный участок неоднократно передавался по договорам перенайма: 09.07.2009 г. от А.А.А. к К.К.К., 09.11.2011 г. от К.К.К. к ООО "И", 27.06.2012 г. от ООО "И" к С.Н.В. 30.11.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области арендатору К.В.Б. было направлено уведомление N 8-8013 об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2008 г. N 372 в соответствии с отчетом N 20.10.2011-9 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду". С 01.12.2011 г. размер годовой арендной платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. .. составил ... рублей. В связи с неисполнением арендаторами обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. размер задолженности по арендной плате составил ... коп., размер пени за период просрочки уплаты арендной платы .... 31.10.2012 г. истцом С.Н.В. была направлена претензия N ВШ-8/6935 о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. Учитывая изложенное, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с С.Н.В. в их пользу арендную плату за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... коп., а также пеню за период просрочки уплаты арендной платы с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... руб.
Впоследствии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, уточненное исковое заявление принято судом. С учетом погашения ответчиком в добровольном порядке 12.12.2012 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. истец просил суд взыскать со С.Н.В. в его пользу только пеню в размере ... коп. за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 49).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года удовлетворены первоначальные исковые требования ТУФА по УГИ Воронежской области, постановлено взыскать со С.Н.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... коп, пени за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... руб., а всего ... коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... коп. (л.д. 62 - 63).
Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, но определением от 03.06.2013 года ему в удовлетворении его заявления было отказано.
Ответчик С.Н.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В первоначально поданной апелляционной жалобе С.Н.В. просил решение суда изменить, взыскать с него в пользу ТУФА по УГИ в Воронежской области пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.08.2012 г. по 11.12.2012 г. в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца (л.д. 86 - 88).
В дополнении и уточнении к первоначально поданной апелляционной жалобе С.Н.В. просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме (л.д. 90 - 95).
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ТУФА по УГИ в Воронежской области в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.Н.В. по доверенности Р.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.
Обжалуемое заочное решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, основание и предмет иска, размер исковых требований определяет истец.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд с иском к С.Н.В., в котором просило взыскать с последнего в их пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 249104 руб. 84 коп. и пени за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 108809 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с оплатой в добровольном порядке ответчиком 12.12.2012 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. просил суд взыскать со С.Н.В. лишь пеню в размере ... коп., в остальной части исковые требования не поддержал. Фактически ТУФА по УГИ в Воронежской области, уточняя исковые требования признал, что взысканию с ответчика в их пользу подлежит только сумма задолженности, образовавшаяся за период с момента регистрации договора, т.е. с 10.08.2012 г..
Указанные уточненные исковые требования были приняты судом к производству. Однако, суд первой инстанции, игнорируя доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении ТУФА по УГИ в Воронежской области, а также представленные истцом доказательства оплаты ответчиком задолженности, игнорируя требования ГПК РФ, рассмотрел первоначально заявленные истцом требования и принял решение об их удовлетворении, чем допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, что недопустимо.
Кроме того, судом были неправильно применены и нормы материального права.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом "К" был заключен договор аренды N ... о передаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м. Договор заключен на 49 (сорок девять) лет с 23.01.2008 г. по 23.01.2057 г. и вступил в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (п. 2.1 Договора аренды). В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата установлена в размере ... (... руб. в месяц). Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет ежемесячно равными частями от указанной в п. 3.1 годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.
29.07.2008 г. ФГУП племенной завод "К" и А.А.А. заключили договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка, согласно которому ФГУП племенной завод "К" передал, а А.А.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., в том числе и обязанность по уплате арендных платежей.
09.07.2009 г. А.А.А. и К.К.К. заключили договор перенайма, в соответствии с которым А.А.А. передал, а К.К.К. принял права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м, в том числе и обязанность внесения арендных платежей согласно условий договора аренды.
09.11.2011 г. К.К.К. и ООО "И" заключили договор перенайма, в соответствии с которым К.К.К. передал, а ООО "И" принял права и обязанности арендатора по Договору N ... аренды вышеуказанного земельного участка от 23.01.2008 г.
Поскольку договор перенайма между К.К.К. и ООО "И" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 23.03.2012 г. и до этого момента обязанность по уплате арендных платежей сохранялась у К.К.К. 30.11.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области ему было направлено уведомление об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2008 г. N ... в соответствии с отчетом N 20.10.2011-9 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду". С 01.12.2011 г. размер годовой арендной платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... рассчитывался истцом исходя из размера ... рублей вместо установленной договором аренды N ... от 23.01.2008 г. годовой арендной платы ... коп.
27.06.2012 г. ООО "И" и С.Н.В. заключили договор перенайма, в соответствии с которым С.Н.В. принял на себя права и обязанности арендатора по Договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г. Согласно п. 1 Договора С.Н.В. переходят права и обязанности по договору N ... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ со дня государственной регистрации настоящего договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что арендную плату по договору аренды до регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора осуществляет ООО "И", а после регистрации - С.Н.В. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2012 г.
Таким образом, учитывая достигнутое сторонами соглашение при заключении договора о порядке и сроках оплаты арендной платы, согласно которому обязанность по выплате арендной платы возникла у С.Н.В. с момента регистрации договора, т.е. с 10.08.2012 г., оснований для взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по арендной плате, пени за период до указанной даты не имелось.
Не имеется у суда и правовых оснований к удовлетворению заявленных уточненных исковых требований истца в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенного им расчета по задолженности.
С учетом обстоятельств дела, добытых по делу доказательств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами в форме письменного уведомления арендатора. Об изменении ставки арендной платы и увеличении размера годовой арендной платы К.В.Б. был уведомлен. Но, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не установил правомерность увеличения истцом размера арендной платы, а следовательно и правомерность начисления задолженности по арендной плате, не учел того обстоятельства, что порядок определения размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка установлен Земельным кодексом РФ, а расчет размера арендной платы определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. Представленный истцом расчет размера арендной платы сделан не в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г., в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правильность начисления ответчику задолженности по арендной плате, а соответственно и пени. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду N 20.10.2011-9 таким доказательством не является.
Изменение размера арендной платы сторонами договора согласовано не было, соглашение об изменении указанных существенных условий в установленном порядке заключено не было.
Указанные обстоятельства и выводы судебной коллегии подтверждены и представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2013 года, которым отменено решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года по иску ТУФА по УГИ в Воронежской области к К.В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия по делу необходимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у К.В.Б. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, в т.ч. и участком, расположенным по адресу: г. ... (л.д. 96 - 103).
Указанным апелляционным определением установлен факт необоснованного начисления К.К.К. арендной платы, пени и штрафа с учетом увеличения размера арендной платы с 01.12.2011 г., что подтверждает в свою очередь и факт необоснованного начисления пени С.Н.В., который принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г. на основании договора перенайма от 27.06.2012 г.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N ... от 23.01.2008 г. земельного участка, являющегося собственностью РФ от 17.04.2013 г., заключенное между ТУФА по УГИ в Воронежской области и С.Н.В., в соответствии с условиями которого арендная плата снижена, за 2013 год арендная плата составила ... коп. Сумма арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за период с 10.08.2012 г. по 16.04.2013 г. составила ... коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований к удовлетворению иска нет.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб С.Н.В. являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в иске к С.Н.В. о взыскании пени в размере ... коп. за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-5161
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-5161
Строка N 39
24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к С.Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа
по апелляционным жалобам С.Н.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к С.Н.В., в котором указало, что 23.01.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом "К" заключен договор аренды N ... о передаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м. Договор заключен на 49 (сорок девять) лет с 23.01.2008 г. по 23.01.2057 г. и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. В соответствии с условиями договора годовая арендная плата установлена в размере ... руб. или ... руб. в месяц. 29.07.2008 г. ФГУП племенной завод "К" и А.А.А. заключили договор купли-продажи права аренды вышеуказанного земельного участка, по которому А.А.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., в том числе и обязанность по уплате арендных платежей. Впоследствии указанный земельный участок неоднократно передавался по договорам перенайма: 09.07.2009 г. от А.А.А. к К.К.К., 09.11.2011 г. от К.К.К. к ООО "И", 27.06.2012 г. от ООО "И" к С.Н.В. 30.11.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области арендатору К.В.Б. было направлено уведомление N 8-8013 об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2008 г. N 372 в соответствии с отчетом N 20.10.2011-9 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду". С 01.12.2011 г. размер годовой арендной платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. .. составил ... рублей. В связи с неисполнением арендаторами обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. размер задолженности по арендной плате составил ... коп., размер пени за период просрочки уплаты арендной платы .... 31.10.2012 г. истцом С.Н.В. была направлена претензия N ВШ-8/6935 о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. Учитывая изложенное, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с С.Н.В. в их пользу арендную плату за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... коп., а также пеню за период просрочки уплаты арендной платы с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... руб.
Впоследствии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, уточненное исковое заявление принято судом. С учетом погашения ответчиком в добровольном порядке 12.12.2012 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. истец просил суд взыскать со С.Н.В. в его пользу только пеню в размере ... коп. за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 49).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года удовлетворены первоначальные исковые требования ТУФА по УГИ Воронежской области, постановлено взыскать со С.Н.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... коп, пени за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере ... руб., а всего ... коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... коп. (л.д. 62 - 63).
Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, но определением от 03.06.2013 года ему в удовлетворении его заявления было отказано.
Ответчик С.Н.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В первоначально поданной апелляционной жалобе С.Н.В. просил решение суда изменить, взыскать с него в пользу ТУФА по УГИ в Воронежской области пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.08.2012 г. по 11.12.2012 г. в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца (л.д. 86 - 88).
В дополнении и уточнении к первоначально поданной апелляционной жалобе С.Н.В. просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме (л.д. 90 - 95).
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ТУФА по УГИ в Воронежской области в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.Н.В. по доверенности Р.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.
Обжалуемое заочное решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, основание и предмет иска, размер исковых требований определяет истец.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд с иском к С.Н.В., в котором просило взыскать с последнего в их пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 249104 руб. 84 коп. и пени за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 108809 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с оплатой в добровольном порядке ответчиком 12.12.2012 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. просил суд взыскать со С.Н.В. лишь пеню в размере ... коп., в остальной части исковые требования не поддержал. Фактически ТУФА по УГИ в Воронежской области, уточняя исковые требования признал, что взысканию с ответчика в их пользу подлежит только сумма задолженности, образовавшаяся за период с момента регистрации договора, т.е. с 10.08.2012 г..
Указанные уточненные исковые требования были приняты судом к производству. Однако, суд первой инстанции, игнорируя доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении ТУФА по УГИ в Воронежской области, а также представленные истцом доказательства оплаты ответчиком задолженности, игнорируя требования ГПК РФ, рассмотрел первоначально заявленные истцом требования и принял решение об их удовлетворении, чем допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, что недопустимо.
Кроме того, судом были неправильно применены и нормы материального права.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием племенным заводом "К" был заключен договор аренды N ... о передаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м. Договор заключен на 49 (сорок девять) лет с 23.01.2008 г. по 23.01.2057 г. и вступил в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (п. 2.1 Договора аренды). В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата установлена в размере ... (... руб. в месяц). Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет ежемесячно равными частями от указанной в п. 3.1 годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.
29.07.2008 г. ФГУП племенной завод "К" и А.А.А. заключили договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка, согласно которому ФГУП племенной завод "К" передал, а А.А.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., в том числе и обязанность по уплате арендных платежей.
09.07.2009 г. А.А.А. и К.К.К. заключили договор перенайма, в соответствии с которым А.А.А. передал, а К.К.К. принял права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г., являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: производственное назначение, общей площадью ... кв. м, в том числе и обязанность внесения арендных платежей согласно условий договора аренды.
09.11.2011 г. К.К.К. и ООО "И" заключили договор перенайма, в соответствии с которым К.К.К. передал, а ООО "И" принял права и обязанности арендатора по Договору N ... аренды вышеуказанного земельного участка от 23.01.2008 г.
Поскольку договор перенайма между К.К.К. и ООО "И" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 23.03.2012 г. и до этого момента обязанность по уплате арендных платежей сохранялась у К.К.К. 30.11.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области ему было направлено уведомление об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2008 г. N ... в соответствии с отчетом N 20.10.2011-9 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду". С 01.12.2011 г. размер годовой арендной платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... рассчитывался истцом исходя из размера ... рублей вместо установленной договором аренды N ... от 23.01.2008 г. годовой арендной платы ... коп.
27.06.2012 г. ООО "И" и С.Н.В. заключили договор перенайма, в соответствии с которым С.Н.В. принял на себя права и обязанности арендатора по Договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г. Согласно п. 1 Договора С.Н.В. переходят права и обязанности по договору N ... от 23 января 2008 г. аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ со дня государственной регистрации настоящего договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что арендную плату по договору аренды до регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора осуществляет ООО "И", а после регистрации - С.Н.В. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2012 г.
Таким образом, учитывая достигнутое сторонами соглашение при заключении договора о порядке и сроках оплаты арендной платы, согласно которому обязанность по выплате арендной платы возникла у С.Н.В. с момента регистрации договора, т.е. с 10.08.2012 г., оснований для взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по арендной плате, пени за период до указанной даты не имелось.
Не имеется у суда и правовых оснований к удовлетворению заявленных уточненных исковых требований истца в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенного им расчета по задолженности.
С учетом обстоятельств дела, добытых по делу доказательств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами в форме письменного уведомления арендатора. Об изменении ставки арендной платы и увеличении размера годовой арендной платы К.В.Б. был уведомлен. Но, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не установил правомерность увеличения истцом размера арендной платы, а следовательно и правомерность начисления задолженности по арендной плате, не учел того обстоятельства, что порядок определения размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка установлен Земельным кодексом РФ, а расчет размера арендной платы определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. Представленный истцом расчет размера арендной платы сделан не в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г., в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правильность начисления ответчику задолженности по арендной плате, а соответственно и пени. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренду N 20.10.2011-9 таким доказательством не является.
Изменение размера арендной платы сторонами договора согласовано не было, соглашение об изменении указанных существенных условий в установленном порядке заключено не было.
Указанные обстоятельства и выводы судебной коллегии подтверждены и представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2013 года, которым отменено решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года по иску ТУФА по УГИ в Воронежской области к К.В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия по делу необходимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у К.В.Б. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, в т.ч. и участком, расположенным по адресу: г. ... (л.д. 96 - 103).
Указанным апелляционным определением установлен факт необоснованного начисления К.К.К. арендной платы, пени и штрафа с учетом увеличения размера арендной платы с 01.12.2011 г., что подтверждает в свою очередь и факт необоснованного начисления пени С.Н.В., который принял на себя права и обязанности арендатора по договору N ... аренды земельного участка от 23.01.2008 г. на основании договора перенайма от 27.06.2012 г.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N ... от 23.01.2008 г. земельного участка, являющегося собственностью РФ от 17.04.2013 г., заключенное между ТУФА по УГИ в Воронежской области и С.Н.В., в соответствии с условиями которого арендная плата снижена, за 2013 год арендная плата составила ... коп. Сумма арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за период с 10.08.2012 г. по 16.04.2013 г. составила ... коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований к удовлетворению иска нет.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб С.Н.В. являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в иске к С.Н.В. о взыскании пени в размере ... коп. за период с 10.08.2012 г. по 30.12.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)