Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: С.И. Заборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу по заявлению Р. о признании недействительным ненормативного акта Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Р. обратился в суд с указанным выше заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, полагая незаконным отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка для огородничества в дополнение к ранее занимаемому.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р. отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2013 года Р. подал заявление в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка в ---.
В соответствии с ответом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 13 августа 2013 года в предоставлении Р. указанного земельного участка площадью 230 кв. м, отказано, поскольку он расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отказ в предоставлении земельного участка основан на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, в порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 пункта 5 его статьи 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (далее Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.
Согласно п. 1.5 Правил зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Пункт 1.6 Правил предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (п. 1.11 Правил).
В соответствии с п. 1.12 Правил в состав проекта зон санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.
Пунктом 1.13 Правил установлено, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Согласно п. 1.17 Правил отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных на границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими Правилами.
В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что упомянутым выше решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной зоны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в границах второго пояса ограничений, не может быть предоставлен заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не проведены работы по установлению красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения, также не проводились работы по установлению границ на местности.
Однако данное обстоятельство применительно к названным выше нормам материального права не означает, что ограниченные в обороте земли могут предоставляться в пользование гражданам до того момента, как указанные границы будут определены на местности.
По тем же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в рамках настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, судом должна быть назначена землеустроительная экспертиза.
Довод жалобы о том, что рядом с испрашиваемым участком находится принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, не свидетельствуют о том, что заявитель в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, по поводу которого Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области издано оспариваемое решение.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Данные требования закона Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не нарушены. Заявитель данное обстоятельство в жалобе по существу не оспаривает, не утверждает, что земельный участок, на который он претендует, Администрация муниципального образования предлагала предоставить под огородничество в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что заявитель имеет на праве собственности соседний земельный участок и по этому основанию просит расширить границы своего землепользования, противоречит принципам публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8228
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8228
судья: С.И. Заборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу по заявлению Р. о признании недействительным ненормативного акта Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Р. обратился в суд с указанным выше заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, полагая незаконным отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка для огородничества в дополнение к ранее занимаемому.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р. отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2013 года Р. подал заявление в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка в ---.
В соответствии с ответом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 13 августа 2013 года в предоставлении Р. указанного земельного участка площадью 230 кв. м, отказано, поскольку он расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отказ в предоставлении земельного участка основан на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, в порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 пункта 5 его статьи 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (далее Правила).
В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.
Согласно п. 1.5 Правил зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Пункт 1.6 Правил предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (п. 1.11 Правил).
В соответствии с п. 1.12 Правил в состав проекта зон санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.
Пунктом 1.13 Правил установлено, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Согласно п. 1.17 Правил отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных на границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими Правилами.
В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что упомянутым выше решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной зоны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в границах второго пояса ограничений, не может быть предоставлен заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не проведены работы по установлению красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения, также не проводились работы по установлению границ на местности.
Однако данное обстоятельство применительно к названным выше нормам материального права не означает, что ограниченные в обороте земли могут предоставляться в пользование гражданам до того момента, как указанные границы будут определены на местности.
По тем же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в рамках настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, судом должна быть назначена землеустроительная экспертиза.
Довод жалобы о том, что рядом с испрашиваемым участком находится принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, не свидетельствуют о том, что заявитель в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, по поводу которого Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области издано оспариваемое решение.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Данные требования закона Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не нарушены. Заявитель данное обстоятельство в жалобе по существу не оспаривает, не утверждает, что земельный участок, на который он претендует, Администрация муниципального образования предлагала предоставить под огородничество в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что заявитель имеет на праве собственности соседний земельный участок и по этому основанию просит расширить границы своего землепользования, противоречит принципам публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)