Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.В., А.А.А. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года, которым частная жалоба А.А.В., А.А.А. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и П.В., Щ., В. по условиям которого:
1. Ответчики П.В., Щ., В. обязуются:
1.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести кадастровые работы по разделу и оформлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером N на два участка.
1.2 В срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
1.3 В срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об отказе от права собственности на один из вновь образованных земельных участков.
2. Истец Ч. обязуется:
2.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость расходов за проведение землеустроительных работ.
2.2. Отказаться от своих исковых требований, в том числе требований в ООО "Костромское землеустроительное предприятие N 1".
3. Истец Ч. и ответчики П.В., Щ., В. обязуются подписать акт согласования границ земельных участков в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.
4. Судебные расходы, которые стороны понесли в ходе рассмотрения дела, относятся на ту из сторон, которая их понесла.
Производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, А.А.В., А.А.А. подали на него частную жалобу. При этом указали, что судом к участию в деле они привлечены не были, однако суд, утверждая мировое соглашение, разрешил вопрос об их правах и обязанностях. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N Как им стало известно, при утверждении мирового соглашения граница земельного участка Ч. совместилась с границей их земельного участка, а возможно, произошло и наложение земельного участка Ч. на их земельный участок.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года указанная частная жалоба возвращена заявителям.
В частной жалобе А.А.В., А.А.А. просят отменить указанное определение судьи. Указали, что довод суда о том, что их права и интересы не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос и не предпринял мер для установления лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены. Ч., являясь стороной по делу, мог предоставить суду сведения о том, что земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, имеет ограждение в виде забора и является смежным со спорным земельным участком кадастровый номер N Данное мировое соглашение нарушает их права и законные интересы, так как при утверждении мирового соглашения граница земельного участка Ч. совместилась с границей их земельного участка, а возможно, произошло и наложение земельных участков, в связи с чем они лишись возможности подхода и подъезда к земельному участке, принадлежащему им на праве собственности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу А.А.В., А.А.А. на определение суда от 04 апреля 2014 года, судья исходил из того, что, как следует из материалов дела и определения суда об утверждении мирового соглашения, вопрос об установлении границ земельного участка Ч. мировым соглашением не разрешен, границы земельного участка подлежат установлению по результату проведения кадастровых работ, которые до настоящего времени не завершены. Сведений о том, что земельный участок А-вых является смежным с земельным участком Ч. в государственном кадастре недвижимости не имеется, поэтому данные лица не были включены в акт согласования местоположения границы земельного участка Ч., следовательно, они не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, вопрос о их правах и обязанностях судом не решен.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, судом было утверждено мировое соглашение между истцом Ч. и ответчиками П.В., Щ., В. относительно производства кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а также относительно подписания акта согласования границ земельных участков, принадлежащих сторонам.
А.А.В., А.А.А. судом к участию в деле не привлекались.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу Ч., как ошибочно полагают заявители, указанным мировым соглашением не устанавливались. Никаких правовых последствий для заявителей данное определение суда не влечет. Вопрос о правах и обязанностях заявителей обжалуемым определением не разрешен.
Кроме того, указанное определение суда от 04 апреля 2014 года не лишает А.А.В., А.А.А. права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав на земельный участок, если они полагают, что их права нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.В., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-841
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-841
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.В., А.А.А. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года, которым частная жалоба А.А.В., А.А.А. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и П.В., Щ., В. по условиям которого:
1. Ответчики П.В., Щ., В. обязуются:
1.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести кадастровые работы по разделу и оформлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером N на два участка.
1.2 В срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
1.3 В срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об отказе от права собственности на один из вновь образованных земельных участков.
2. Истец Ч. обязуется:
2.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость расходов за проведение землеустроительных работ.
2.2. Отказаться от своих исковых требований, в том числе требований в ООО "Костромское землеустроительное предприятие N 1".
3. Истец Ч. и ответчики П.В., Щ., В. обязуются подписать акт согласования границ земельных участков в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.
4. Судебные расходы, которые стороны понесли в ходе рассмотрения дела, относятся на ту из сторон, которая их понесла.
Производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, А.А.В., А.А.А. подали на него частную жалобу. При этом указали, что судом к участию в деле они привлечены не были, однако суд, утверждая мировое соглашение, разрешил вопрос об их правах и обязанностях. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N Как им стало известно, при утверждении мирового соглашения граница земельного участка Ч. совместилась с границей их земельного участка, а возможно, произошло и наложение земельного участка Ч. на их земельный участок.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года указанная частная жалоба возвращена заявителям.
В частной жалобе А.А.В., А.А.А. просят отменить указанное определение судьи. Указали, что довод суда о том, что их права и интересы не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос и не предпринял мер для установления лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены. Ч., являясь стороной по делу, мог предоставить суду сведения о том, что земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, имеет ограждение в виде забора и является смежным со спорным земельным участком кадастровый номер N Данное мировое соглашение нарушает их права и законные интересы, так как при утверждении мирового соглашения граница земельного участка Ч. совместилась с границей их земельного участка, а возможно, произошло и наложение земельных участков, в связи с чем они лишись возможности подхода и подъезда к земельному участке, принадлежащему им на праве собственности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу А.А.В., А.А.А. на определение суда от 04 апреля 2014 года, судья исходил из того, что, как следует из материалов дела и определения суда об утверждении мирового соглашения, вопрос об установлении границ земельного участка Ч. мировым соглашением не разрешен, границы земельного участка подлежат установлению по результату проведения кадастровых работ, которые до настоящего времени не завершены. Сведений о том, что земельный участок А-вых является смежным с земельным участком Ч. в государственном кадастре недвижимости не имеется, поэтому данные лица не были включены в акт согласования местоположения границы земельного участка Ч., следовательно, они не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, вопрос о их правах и обязанностях судом не решен.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, судом было утверждено мировое соглашение между истцом Ч. и ответчиками П.В., Щ., В. относительно производства кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а также относительно подписания акта согласования границ земельных участков, принадлежащих сторонам.
А.А.В., А.А.А. судом к участию в деле не привлекались.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу Ч., как ошибочно полагают заявители, указанным мировым соглашением не устанавливались. Никаких правовых последствий для заявителей данное определение суда не влечет. Вопрос о правах и обязанностях заявителей обжалуемым определением не разрешен.
Кроме того, указанное определение суда от 04 апреля 2014 года не лишает А.А.В., А.А.А. права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав на земельный участок, если они полагают, что их права нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.В., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)