Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Недвижимое имущество разделено сторонами в натуре. Земельный участок, на котором расположено данное имущество, разделен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации Красносулинского района, Д.В., Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о признании недействительными договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применении последствий их недействительности, признании недействительными (незаконными) постановлений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий их недействительности, аннулировании в государственном кадастре недвижимости кадастровых номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении в государственном кадастре сведений об участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прежних границах, по апелляционной жалобе К.А., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Д.В. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым К.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Д.В. приобрела в собственность помещение 1 (комн. N 3) площадью 580,8 кв. м и помещение 3 (комн. N 11-16) площадью 186,4 кв. м, а К.А. приобрел помещение 2 (комн. N 4-10) площадью 519,2 кв. м. Истец считает, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Д.В. является незаконным, поскольку находящиеся в ее собственности помещения не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением. По мнению истца, помещения 1, 2, 3 являются частью неделимого здания, соответственно, земельный участок под ним также не делим и в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Истец указал, что после раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он лишен возможности использовать свое помещение по целевому назначению, доступ к которому отсутствует, его также лишили прохода, подъезда, заезда на рампу, чем нарушены гражданские права и его интересы. Оспариваемые истцом постановления, по утверждению истца, вынесены с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ. Схема границ земельных участков с иными собственниками помещений в здании не согласована, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года К.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что принадлежащие Д.В. и К.А. объекты недвижимого имущества являются единым неделимым зданием, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6017 кв. м также является неделимым, следовательно, не мог быть разделен, и образованные из него земельные участки не могли быть переданы в собственность Д.В.. Апеллянт полагает, что при принятии постановлений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность Д.В. вновь образованных земельных участков было нарушено его право на приобретение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6017 кв. м в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
От Д.В., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области - Д.С., начальника УЗИО и МЗ Красносулинского района Н. поступили возражения на апелляционную жалобу К.А. в которых они находят решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. - К.Л., представителя Д.В. - Р., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области - Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчик Д.В. приобрела у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительского общества (Красносулинское райпо) материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м (комнаты N 3-21), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Д.В. продала истцу К.А. 1/2 долю в праве собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
На основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о реальном разделе имущества и прекращении долевой собственности, заключенного между Д.В. и К.А. право долевой собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено (л.д. 30).
В результате раздела, истцу К.А. на праве собственности принадлежит помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 4-10) площадью 519,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 3) площадью 580,8 кв. м и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 11-16) площадью 186,4 кв. м в здании по данному адресу принадлежат на праве собственности Д.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Красносулинского района принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об образовании земельных участков при разделе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно принятому постановлению при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6017 кв. м из категории земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2862 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1444 кв. м, преобразуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в измененных границах с остаточной площадью 1711 кв. м (л.д. 108).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Красносулинского района приняты оспариваемые истцом постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", согласно которому ответчику Д.В. был предоставлен земельный участок в собственность за плату, общей площадью 1 444, 0 кв. м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", согласно которому Д.В. был предоставлен земельный участок в собственность за плату, общей площадью 2 862, 0 кв. м.
Из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиками Д.В. и УЗИО и МЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом вышеуказанных договоров, являются земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошедшие государственный кадастровый учет и сведения о которых внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данных земельных участков (л.д. 112-118).
Согласно выписки из ЕГРП от 05.03.2014 г. (л.д. 31, 32) ответчик Д.В. является собственником вышеуказанных земельных участков из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 862, 0 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 444, 0 кв. м.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом К.А. Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об образовании земельных участков при разделе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе положениям ЗК РФ, права и свободы истца К.А. не нарушают, не создают препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным органом - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области приняты решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 1444 кв. м и 2862,0 кв. м, им присвоены кадастровые номера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в измененных границах с остаточной площадью 1711 кв. м. Сведений о том, что данные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и сведения о них внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов, что соответствует положениям ст. ст. 6, 11.1, 36, 37 Земельного кодекса РФ.
Оснований не согласиться с данными вводами суда судебная коллегия не имеет, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Апеллянт указывает на то, что принадлежащие Д.В. и К.А. объекты недвижимого имущества являются единым неделимым зданием, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6017 кв. м также является неделимым, следовательно, не мог быть разделен, и образованные из него земельные участки не могли быть переданы в собственность Д.В.
Между тем, как видно из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, не является общей собственностью сторон, поскольку соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделено в натуре в добровольном порядке (л.д. 30).
В свою очередь, требования к образуемым и измененным земельным участкам определены законодателем в ст. 11.9 ЗК РФ, в частности указано на соблюдение предельно допустимых размеров земельных участков, их границ, наличие возможности использовать в соответствии с разрешенным использованием недвижимого имущества, а также рациональным использованием самого земельного участка.
Невозможность соблюдения указанных требований и влечет за собой выводы о неделимости земельного участка.
В данном случае, доказательств того, что вновь образованные земельные участки не соответствуют указанным критериям в суд не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о необходимости согласования с ним местоположения границ земельных участков, поскольку истец не является правообладателем смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с которыми в установленном законе порядке, подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельных участков.
Не приняты судом также доводы истца о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а, напротив, эти утверждения истца опровергается материалами дела.
Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснения кадастрового инженера к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что к принадлежащему истцу на праве собственности помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется наличие доступа, представлены пояснения относительно возможных вариантов организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земли общего пользования, помимо уже существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 101-105).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1711 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занятый находящимся в собственности истца помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 519,2 кв. м, никому не предоставлен, правами третьих лиц не обременен. В связи с чем, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении указанного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14872/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, постановлений об образовании земельных участков, предоставлении в собственность, применении последствий их недействительности, аннулировании кадастровых номеров, восстановлении в государственном кадастре сведений об участке в прежних границах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Недвижимое имущество разделено сторонами в натуре. Земельный участок, на котором расположено данное имущество, разделен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14872/2014
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации Красносулинского района, Д.В., Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о признании недействительными договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применении последствий их недействительности, признании недействительными (незаконными) постановлений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий их недействительности, аннулировании в государственном кадастре недвижимости кадастровых номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении в государственном кадастре сведений об участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прежних границах, по апелляционной жалобе К.А., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Д.В. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым К.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Д.В. приобрела в собственность помещение 1 (комн. N 3) площадью 580,8 кв. м и помещение 3 (комн. N 11-16) площадью 186,4 кв. м, а К.А. приобрел помещение 2 (комн. N 4-10) площадью 519,2 кв. м. Истец считает, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Д.В. является незаконным, поскольку находящиеся в ее собственности помещения не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением. По мнению истца, помещения 1, 2, 3 являются частью неделимого здания, соответственно, земельный участок под ним также не делим и в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Истец указал, что после раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он лишен возможности использовать свое помещение по целевому назначению, доступ к которому отсутствует, его также лишили прохода, подъезда, заезда на рампу, чем нарушены гражданские права и его интересы. Оспариваемые истцом постановления, по утверждению истца, вынесены с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ. Схема границ земельных участков с иными собственниками помещений в здании не согласована, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года К.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что принадлежащие Д.В. и К.А. объекты недвижимого имущества являются единым неделимым зданием, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6017 кв. м также является неделимым, следовательно, не мог быть разделен, и образованные из него земельные участки не могли быть переданы в собственность Д.В.. Апеллянт полагает, что при принятии постановлений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность Д.В. вновь образованных земельных участков было нарушено его право на приобретение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6017 кв. м в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
От Д.В., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области - Д.С., начальника УЗИО и МЗ Красносулинского района Н. поступили возражения на апелляционную жалобу К.А. в которых они находят решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. - К.Л., представителя Д.В. - Р., представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области - Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчик Д.В. приобрела у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительского общества (Красносулинское райпо) материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м (комнаты N 3-21), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Д.В. продала истцу К.А. 1/2 долю в праве собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
На основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о реальном разделе имущества и прекращении долевой собственности, заключенного между Д.В. и К.А. право долевой собственности на материально-техническую базу, литер "Д", общей площадью 1286,40 кв. м, (комнаты 3-21), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено (л.д. 30).
В результате раздела, истцу К.А. на праве собственности принадлежит помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 4-10) площадью 519,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 3) площадью 580,8 кв. м и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комн. N 11-16) площадью 186,4 кв. м в здании по данному адресу принадлежат на праве собственности Д.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Красносулинского района принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об образовании земельных участков при разделе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно принятому постановлению при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6017 кв. м из категории земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2862 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1444 кв. м, преобразуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в измененных границах с остаточной площадью 1711 кв. м (л.д. 108).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Красносулинского района приняты оспариваемые истцом постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", согласно которому ответчику Д.В. был предоставлен земельный участок в собственность за плату, общей площадью 1 444, 0 кв. м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", согласно которому Д.В. был предоставлен земельный участок в собственность за плату, общей площадью 2 862, 0 кв. м.
Из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиками Д.В. и УЗИО и МЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом вышеуказанных договоров, являются земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошедшие государственный кадастровый учет и сведения о которых внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данных земельных участков (л.д. 112-118).
Согласно выписки из ЕГРП от 05.03.2014 г. (л.д. 31, 32) ответчик Д.В. является собственником вышеуказанных земельных участков из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 862, 0 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 444, 0 кв. м.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом К.А. Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об образовании земельных участков при разделе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе положениям ЗК РФ, права и свободы истца К.А. не нарушают, не создают препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным органом - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области приняты решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 1444 кв. м и 2862,0 кв. м, им присвоены кадастровые номера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в измененных границах с остаточной площадью 1711 кв. м. Сведений о том, что данные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и сведения о них внесены в кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов, что соответствует положениям ст. ст. 6, 11.1, 36, 37 Земельного кодекса РФ.
Оснований не согласиться с данными вводами суда судебная коллегия не имеет, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Апеллянт указывает на то, что принадлежащие Д.В. и К.А. объекты недвижимого имущества являются единым неделимым зданием, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6017 кв. м также является неделимым, следовательно, не мог быть разделен, и образованные из него земельные участки не могли быть переданы в собственность Д.В.
Между тем, как видно из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, не является общей собственностью сторон, поскольку соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделено в натуре в добровольном порядке (л.д. 30).
В свою очередь, требования к образуемым и измененным земельным участкам определены законодателем в ст. 11.9 ЗК РФ, в частности указано на соблюдение предельно допустимых размеров земельных участков, их границ, наличие возможности использовать в соответствии с разрешенным использованием недвижимого имущества, а также рациональным использованием самого земельного участка.
Невозможность соблюдения указанных требований и влечет за собой выводы о неделимости земельного участка.
В данном случае, доказательств того, что вновь образованные земельные участки не соответствуют указанным критериям в суд не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о необходимости согласования с ним местоположения границ земельных участков, поскольку истец не является правообладателем смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с которыми в установленном законе порядке, подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельных участков.
Не приняты судом также доводы истца о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а, напротив, эти утверждения истца опровергается материалами дела.
Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснения кадастрового инженера к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что к принадлежащему истцу на праве собственности помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется наличие доступа, представлены пояснения относительно возможных вариантов организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земли общего пользования, помимо уже существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 101-105).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1711 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занятый находящимся в собственности истца помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 519,2 кв. м, никому не предоставлен, правами третьих лиц не обременен. В связи с чем, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении указанного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)