Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5161/2013 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к освобождению земельного участка.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25), Петров Виктор Васильевич.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. по доверенности от 31.12.2013.
Суд
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском к индивидуального предпринимателю Максиму Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (далее - предприятие) о взыскании 41 663,55 руб., в том числе 40 785,83 руб. неосновательного обогащения, 877,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 (местоположение - в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5), находящегося в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования Министерства удовлетворены.
Обратившись с кассационной жалобой, предприниматель считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды торговых мест, земельное законодательство, нарушений прав истца не произошло, не учтены обстоятельства дела N А46-24973/2012 и положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора. Просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты по делу - без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, категория земель - земли населенных пунктов (для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена), площадью 43 056 кв. м, местоположение которого установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, пр-кт Комарова, д. 5, является собственностью Омской области.
В соответствии с распоряжением Министерства от 11.05.2010 N 583-р указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик". Часть его использовалась предприятием по договору аренды земельного участка N Д-КР-185/1 от 01.02.2002, права арендодателя по которому 06.06.2012 перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к истцу по акту приема-передачи.
В период действия договора от 01.02.2002 N Д-КР-185/1 между предприятием и предпринимателем были заключены договоры о предоставлении торговых мест, по условиям которых предприятие предоставило, а предприниматель принял за плату во временное пользование оборудованные торговые места, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест.
Соглашениями между сторонами названные договоры были расторгнуты. Однако торговые места арендодателю возвращены не были.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-24973/2012 по иску предприятия к предпринимателю суд обязал ответчика освободить торговые места, переданные по договорам, освободить территорию филиала "Левобережный" предприятия по адресу: г. Омск, пр-т Комарова 6, от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места N 97-001, переданного по договору от 01.08.2011 N 26259.
Соглашением от 22.11.2012 между Министерством и предприятием договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N Д-Кр-185/1 расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.11.2012.
Специалистами Министерства 20.02.2013 и 15.04.2013 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка расположена действующая автомойка ответчика.
Полагая, что предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, для ведения хозяйственной деятельности (под автомойку) в период с 22.11.2012 по 30.04.2013, Министерство обратилось с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности размещения автомойки, принадлежащей предпринимателю, на находящемся в собственности Омской области земельном участке без установленных законом оснований.
Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правомерными.
При рассмотрении дела суды установили и ответчиком не опровергнуто, что определенное имущество расположено на земельном участке истца, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N Д-Кр-185/1 прекратил свое действие, доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо имущественном праве ответчик не представил.
Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащей ему автомойки. Кроме того, поскольку предприниматель без правовых оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, является обоснованным вывод о нарушении прав и законных интересов истца и о наличии у предпринимателя обязанности выплатить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе об отсутствии земельных отношений между сторонами) не имеют документального подтверждения, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и носят предположительный характер.
Кроме того, довод ответчика о необходимости прекращения дела со ссылкой на дело N А46-24973/2012 был отклонен правомерно. Как верно указали суды, проанализировав содержание судебных актов по делу N А46-24973/2012, с учетом предмета доказывания по каждому делу основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами относительно оценки установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии судебных актов.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о не полном исследовании обстоятельств дела.
Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-5161/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А46-5161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5161/2013 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к освобождению земельного участка.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25), Петров Виктор Васильевич.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. по доверенности от 31.12.2013.
Суд
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском к индивидуального предпринимателю Максиму Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (далее - предприятие) о взыскании 41 663,55 руб., в том числе 40 785,83 руб. неосновательного обогащения, 877,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815 (местоположение - в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5), находящегося в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования Министерства удовлетворены.
Обратившись с кассационной жалобой, предприниматель считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды торговых мест, земельное законодательство, нарушений прав истца не произошло, не учтены обстоятельства дела N А46-24973/2012 и положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора. Просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты по делу - без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, категория земель - земли населенных пунктов (для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена), площадью 43 056 кв. м, местоположение которого установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, пр-кт Комарова, д. 5, является собственностью Омской области.
В соответствии с распоряжением Министерства от 11.05.2010 N 583-р указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик". Часть его использовалась предприятием по договору аренды земельного участка N Д-КР-185/1 от 01.02.2002, права арендодателя по которому 06.06.2012 перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к истцу по акту приема-передачи.
В период действия договора от 01.02.2002 N Д-КР-185/1 между предприятием и предпринимателем были заключены договоры о предоставлении торговых мест, по условиям которых предприятие предоставило, а предприниматель принял за плату во временное пользование оборудованные торговые места, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест.
Соглашениями между сторонами названные договоры были расторгнуты. Однако торговые места арендодателю возвращены не были.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-24973/2012 по иску предприятия к предпринимателю суд обязал ответчика освободить торговые места, переданные по договорам, освободить территорию филиала "Левобережный" предприятия по адресу: г. Омск, пр-т Комарова 6, от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места N 97-001, переданного по договору от 01.08.2011 N 26259.
Соглашением от 22.11.2012 между Министерством и предприятием договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N Д-Кр-185/1 расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.11.2012.
Специалистами Министерства 20.02.2013 и 15.04.2013 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка расположена действующая автомойка ответчика.
Полагая, что предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, для ведения хозяйственной деятельности (под автомойку) в период с 22.11.2012 по 30.04.2013, Министерство обратилось с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности размещения автомойки, принадлежащей предпринимателю, на находящемся в собственности Омской области земельном участке без установленных законом оснований.
Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правомерными.
При рассмотрении дела суды установили и ответчиком не опровергнуто, что определенное имущество расположено на земельном участке истца, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N Д-Кр-185/1 прекратил свое действие, доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо имущественном праве ответчик не представил.
Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащей ему автомойки. Кроме того, поскольку предприниматель без правовых оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, является обоснованным вывод о нарушении прав и законных интересов истца и о наличии у предпринимателя обязанности выплатить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе об отсутствии земельных отношений между сторонами) не имеют документального подтверждения, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и носят предположительный характер.
Кроме того, довод ответчика о необходимости прекращения дела со ссылкой на дело N А46-24973/2012 был отклонен правомерно. Как верно указали суды, проанализировав содержание судебных актов по делу N А46-24973/2012, с учетом предмета доказывания по каждому делу основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами относительно оценки установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии судебных актов.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о не полном исследовании обстоятельств дела.
Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)