Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года о назначении
по делу землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ образованных земельных участков <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2185 кв. м <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признании незаконным раздел земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на вновь образованный земельный участок площадью 952 кв. м <данные изъяты>, признании недействительным договор дарения земельного участка от 15.09.2014 и зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м <данные изъяты>. В обоснование требований истица ссылалась в том числе на нарушение процедуры межевания земельного участка при доме, не соответствие установленных границ фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, нарушение прав истца как собственника жилого дома.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика возражал удовлетворению ходатайства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО "Геокадастр" Т., последний предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.
Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, подлежащие постановке перед экспертом вопросы, кандидатура эксперта, что следует из протокола судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о назначении по делу экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу.
Определение суда отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15178/2015
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза ввиду необходимости получения ответов специалистов в узких сферах знаний.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15178/2015
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу С. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года о назначении
по делу землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ образованных земельных участков <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2185 кв. м <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признании незаконным раздел земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на вновь образованный земельный участок площадью 952 кв. м <данные изъяты>, признании недействительным договор дарения земельного участка от 15.09.2014 и зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м <данные изъяты>. В обоснование требований истица ссылалась в том числе на нарушение процедуры межевания земельного участка при доме, не соответствие установленных границ фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, нарушение прав истца как собственника жилого дома.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика возражал удовлетворению ходатайства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО "Геокадастр" Т., последний предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.
Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, подлежащие постановке перед экспертом вопросы, кандидатура эксперта, что следует из протокола судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о назначении по делу экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу.
Определение суда отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)