Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к В.А.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя ответчика В.А.В. и третьего лица на стороне ответчика - Вельковой В.В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>, принадлежащий В.А.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N в отношении В.А.В. в пользу взыскателей: ОАО Банк "Прайм Финанс", М.В.И., Ч. о взыскании долга более, чем на <...> рублей. Во исполнение требований исполнительного документа <...> постановлением N наложен арест на указанный земельный участок, но обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ответчик В.А.В. и третьи лица - ОАО Банк "Прайм Финанс", М.В.И., Ч. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий В.А.В. земельный участок площадью <...> кв. м для <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку иск об обращении взыскания на имущество может быть предъявлен только взыскателем, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель О.В., в то время как иск предъявлен судебным приставом-исполнителем Е., при этом возможности замены истца при отсутствии правопреемства ГПК РФ не предусматривает. Судом не учтено, что земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов В-вых, однако требование о выделе доли супруги кредитором не заявлялось. Также полагал, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии рассмотрения дела по существу, не вынеся об этом соответствующего определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП РФ по <...> в отношении В.А.В. возбуждены исполнительные производства: от <...> N в пользу Ч. о взыскании долга в размере <...>, от <...> N в пользу М.В.И. о взыскании задолженности по <...> в размере <...>, от <...> N в пользу АКБ "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании долга в размере <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по <...> <...> АКБ "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) заменен правопреемником Банком "Прайм Финанс". Указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП <...> и постановлением от 6 августа 2012 года объединены в сводное исполнительное производство под номером N.
<...> В.А.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для <...>. <...> зарегистрировано право собственности В.А.В. на указанный земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП <...> от <...> применены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка или на обременение его правами третьих лиц.
Судебной коллегией также установлено, что В.А.В. с <...> состоит в браке с В.В.В. Брачный договор суду не представлен, земельный участок, поэтому приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов В-вых, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание имущество должника, приобретенное в период брака, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к В.А.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1280/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1280/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к В.А.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя ответчика В.А.В. и третьего лица на стороне ответчика - Вельковой В.В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>, принадлежащий В.А.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N в отношении В.А.В. в пользу взыскателей: ОАО Банк "Прайм Финанс", М.В.И., Ч. о взыскании долга более, чем на <...> рублей. Во исполнение требований исполнительного документа <...> постановлением N наложен арест на указанный земельный участок, но обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ответчик В.А.В. и третьи лица - ОАО Банк "Прайм Финанс", М.В.И., Ч. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий В.А.В. земельный участок площадью <...> кв. м для <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку иск об обращении взыскания на имущество может быть предъявлен только взыскателем, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель О.В., в то время как иск предъявлен судебным приставом-исполнителем Е., при этом возможности замены истца при отсутствии правопреемства ГПК РФ не предусматривает. Судом не учтено, что земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов В-вых, однако требование о выделе доли супруги кредитором не заявлялось. Также полагал, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии рассмотрения дела по существу, не вынеся об этом соответствующего определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП РФ по <...> в отношении В.А.В. возбуждены исполнительные производства: от <...> N в пользу Ч. о взыскании долга в размере <...>, от <...> N в пользу М.В.И. о взыскании задолженности по <...> в размере <...>, от <...> N в пользу АКБ "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании долга в размере <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по <...> <...> АКБ "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) заменен правопреемником Банком "Прайм Финанс". Указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП <...> и постановлением от 6 августа 2012 года объединены в сводное исполнительное производство под номером N.
<...> В.А.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для <...>. <...> зарегистрировано право собственности В.А.В. на указанный земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП <...> от <...> применены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка или на обременение его правами третьих лиц.
Судебной коллегией также установлено, что В.А.В. с <...> состоит в браке с В.В.В. Брачный договор суду не представлен, земельный участок, поэтому приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов В-вых, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание имущество должника, приобретенное в период брака, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу к В.А.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)