Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области
и общества с ограниченной ответственностью "Форпост"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу N А31-2869/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 44001076082)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - заявитель, ООО "Форпост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Кадастровая палата) о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 о приостановлении осуществления кадастрового учета и об обязании ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15, (общая площадь 60742 +/- 86 кв. м, по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 55, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объектов промышленного назначения) путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Кадастровой палаты от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в удовлетворении остальной части требований суд отказал и взыскал с ответчика в пользу заявителя 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Кадастровой палаты и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) (в редакции от 01.10.2013) орган кадастрового учета не мог принять иного решения, кроме как решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 ЗаконаN 221-ФЗ.
ООО "Форпост" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признание незаконным оспариваемого решения Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета влечет правовые последствия в виде обязания ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15 путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
Подробно доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области и ООО "Форпост" изложены в их апелляционных жалобах.
Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Форпост", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Форпост" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, общей площадью 65741 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, дом 55, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 25.02.2010 (л.д. 38).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 44:27:010114:4, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 24.12.2009, кадастровая стоимость земельного участка составляет 26063676 руб. 86 коп., удельный показатель кадастровой стоимости (далее -УПКС) составляет 396 руб. 46 коп. /кв. м (л.д. 26).
Из земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:010114:15 и 44:27:010114:14, что подтверждено кадастровой выпиской от 25.02.2013, в которой указан УПКС- 396 руб. 46 коп. /кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:15 от 24.12.2012 следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 94712570 руб. 92 коп., УПКС 1559 руб. 26 коп. /кв. м (л.д. 23).
25.02.2013 Отделом подготовки и предоставления сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области на основании протокола выявления технической ошибки принято решение исправить техническую ошибку в сведениях об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, УПКС установлен в размере 396,46 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 26063676 руб. 86 коп.
25.02.2013 Кадастровая палата направила Обществу сообщение о выявлении технической ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, указав, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 26063676 руб. 86 коп.
Изменения в сведения о кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:15 не вносились.
18.10.2013 ООО "Форпост" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:010114:15, общей площадью 60742 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 55 (л.д. 39).
13.12.2013 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением об изменении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с приложением доверенности от 06.09.2013 (л.д. 32).
27.12.2013 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области принял решение о приостановлении на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ осуществления кадастрового учета по заявлению от 13.12.2013, рекомендовав Обществу представить необходимые для кадастрового учета документы, перечень которых в названном решении не указан.
Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 4, 26, 28 Закона о кадастре, подп. 7 п. 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.
Частью 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Из п. 4 ч. 2 ст. 26 названного закона следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае непредставления необходимых для кадастрового учета документов, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (ч. 9 ст. 26 Закона о кадастре).
Согласно части 4 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
Принимая 27.12.2013 решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений (исправление кадастровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером 44:27:0101146:15 на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о N 221-ФЗ, ФГБУ ФКП Росреестра сослалось на то, что с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости не были представлены необходимые документы. Однако, какие именно документы необходимы Кадастровой палате для постановки объекта на кадастровый учет в оспариваемом решении не указано. При таких обстоятельствах указанное решение Кадастровой палаты не соответствует нормам статьи 26 Закона N 221-ФЗ и создало заявителю препятствия в рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка. В этой связи у суда первой инстанции имелись, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым постановлением Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета права ООО "Форпост" просило Арбитражный суд Костромской области обязать ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15 путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области такую обязанность у суда первой инстанции не имелось, поскольку посредством признания незаконным решения ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета устраняется препятствие в рассмотрении заявления Общества и тем самым восстанавливается его нарушенное право на рассмотрение вопроса об осуществлении кадастрового учета по существу и на принятие Кадастровой палатой итогового решения по этому вопросу. Суд первой инстанции не вправе был возложить на Кадастровую палату обязанность по осуществлению кадастрового учета земельного участка, так как предметом настоящего спора является оспаривание промежуточного решения ответчика о приостановлении кадастрового учета, а не его итогового решения по заявлению, а именно решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах требуемый ООО "Форпост" способ восстановления его права, которое было нарушено на стадии предварительного рассмотрения Кадастровой палатой представленного им заявления об осуществлении кадастрового учета, не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения права и не подлежит применению судом.
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Форпост", подлежат отклонению.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Кадастровая палата не согласна с решением суда о взыскания с нее судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в пользу ООО "Форпост" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не могут быть положены в основу изменения или отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадастровой палаты и ООО "Форпост" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Форпост" относятся на Общество. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу N А31-2869/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2869/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А31-2869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области
и общества с ограниченной ответственностью "Форпост"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу N А31-2869/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 44001076082)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - заявитель, ООО "Форпост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Кадастровая палата) о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 о приостановлении осуществления кадастрового учета и об обязании ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15, (общая площадь 60742 +/- 86 кв. м, по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 55, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объектов промышленного назначения) путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Кадастровой палаты от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в удовлетворении остальной части требований суд отказал и взыскал с ответчика в пользу заявителя 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 27.12.2013 N 4400/401/13-43601 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Кадастровой палаты и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) (в редакции от 01.10.2013) орган кадастрового учета не мог принять иного решения, кроме как решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 ЗаконаN 221-ФЗ.
ООО "Форпост" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признание незаконным оспариваемого решения Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета влечет правовые последствия в виде обязания ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15 путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
Подробно доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области и ООО "Форпост" изложены в их апелляционных жалобах.
Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Форпост", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Форпост" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, общей площадью 65741 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, дом 55, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 25.02.2010 (л.д. 38).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 44:27:010114:4, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 24.12.2009, кадастровая стоимость земельного участка составляет 26063676 руб. 86 коп., удельный показатель кадастровой стоимости (далее -УПКС) составляет 396 руб. 46 коп. /кв. м (л.д. 26).
Из земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:010114:15 и 44:27:010114:14, что подтверждено кадастровой выпиской от 25.02.2013, в которой указан УПКС- 396 руб. 46 коп. /кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:15 от 24.12.2012 следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 94712570 руб. 92 коп., УПКС 1559 руб. 26 коп. /кв. м (л.д. 23).
25.02.2013 Отделом подготовки и предоставления сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области на основании протокола выявления технической ошибки принято решение исправить техническую ошибку в сведениях об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, УПКС установлен в размере 396,46 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 26063676 руб. 86 коп.
25.02.2013 Кадастровая палата направила Обществу сообщение о выявлении технической ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:4, указав, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 26063676 руб. 86 коп.
Изменения в сведения о кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 44:27:010114:15 не вносились.
18.10.2013 ООО "Форпост" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:010114:15, общей площадью 60742 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 55 (л.д. 39).
13.12.2013 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением об изменении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с приложением доверенности от 06.09.2013 (л.д. 32).
27.12.2013 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области принял решение о приостановлении на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ осуществления кадастрового учета по заявлению от 13.12.2013, рекомендовав Обществу представить необходимые для кадастрового учета документы, перечень которых в названном решении не указан.
Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 4, 26, 28 Закона о кадастре, подп. 7 п. 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.
Частью 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Из п. 4 ч. 2 ст. 26 названного закона следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае непредставления необходимых для кадастрового учета документов, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (ч. 9 ст. 26 Закона о кадастре).
Согласно части 4 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
Принимая 27.12.2013 решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений (исправление кадастровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером 44:27:0101146:15 на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о N 221-ФЗ, ФГБУ ФКП Росреестра сослалось на то, что с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости не были представлены необходимые документы. Однако, какие именно документы необходимы Кадастровой палате для постановки объекта на кадастровый учет в оспариваемом решении не указано. При таких обстоятельствах указанное решение Кадастровой палаты не соответствует нормам статьи 26 Закона N 221-ФЗ и создало заявителю препятствия в рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка. В этой связи у суда первой инстанции имелись, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым постановлением Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета права ООО "Форпост" просило Арбитражный суд Костромской области обязать ответчика осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 44:27:0101146:15 путем исправления технической ошибки в его кадастровой стоимости.
По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области такую обязанность у суда первой инстанции не имелось, поскольку посредством признания незаконным решения ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета устраняется препятствие в рассмотрении заявления Общества и тем самым восстанавливается его нарушенное право на рассмотрение вопроса об осуществлении кадастрового учета по существу и на принятие Кадастровой палатой итогового решения по этому вопросу. Суд первой инстанции не вправе был возложить на Кадастровую палату обязанность по осуществлению кадастрового учета земельного участка, так как предметом настоящего спора является оспаривание промежуточного решения ответчика о приостановлении кадастрового учета, а не его итогового решения по заявлению, а именно решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах требуемый ООО "Форпост" способ восстановления его права, которое было нарушено на стадии предварительного рассмотрения Кадастровой палатой представленного им заявления об осуществлении кадастрового учета, не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения права и не подлежит применению судом.
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Форпост", подлежат отклонению.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Кадастровая палата не согласна с решением суда о взыскания с нее судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в пользу ООО "Форпост" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не могут быть положены в основу изменения или отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадастровой палаты и ООО "Форпост" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Форпост" относятся на Общество. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу N А31-2869/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)