Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выделении ему земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Ч. <данные изъяты> к главе администрации Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района о выделении земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя администрации Большемуртинского района М.С., Ч. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации Большемуртинского района Красноярского края по невыдаче Ч. акта выбора земельного участка.
Обязать администрацию Большемуртинского района Красноярского края выдать Ч. акт выбора земельного участка, расположенного в секции 08 контур 98 - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Большемуртинского района Красноярского края в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 5 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд к главе администрации Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района с исковым заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года истцом подано заявление на имя главы администрации Большемуртинского района М.А. о выделении земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4 га, расположенного <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении указанного заявления был мотивирован тем, что глава Юксеевского сельсовета не согласен на выделение истцу участка, так как это ущемляет интересы жителей д. <данные изъяты>. Однако из ответа главы Юксеевской сельской администрации на обращение истца следует, что выделение ему земельного участка для сенокошения интересы жителей деревни не ущемляет. В нарушение статьи 34 Земельного Кодекса РФ не утверждена и не выдана истцу схема расположения земельного участка на кадастровом паспорте или кадастровой карте. Отказ в не предоставлении истца земельного участка не мотивирован.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия главы администрации Большемуртинского района М.А. по отказу в предоставлении земельного участка, обязать главу администрации Большемуртинского района М.А. выделить истцу земельный участок для сельскохозяйственного производства, числящийся в государственном фонде данных как земельный участок за инвентарным номером <данные изъяты>, находящийся вблизи <данные изъяты> и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Большемуртинского района, взыскать с главы администрации Большемуртинского района М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Большемуртинского района М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок обременен ограничениями в использовании, так как находится в водоохранной зоне, и его предоставление для сельскохозяйственного производства запрещено. Взыскание компенсации морального вреда не обосновано, истец не представил доказательств наличия нравственных страданий.
В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение суда, указывает на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителей администрации Большемуртинского района М.С., Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края К., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующее заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
На основании части 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления такого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 21 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 4 га, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Согласно пункту "б" части 4 указанной статьи минимальный размер земельного участка устанавливается по его фактической площади для земельных участков, ограниченных со всех сторон землями других категорий или сформированными в установленном порядке земельными участками.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2014 года Ч. обратился с заявлением в администрацию Большемуртинского района о выделении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 4 га, <данные изъяты>.
Ответом главы администрации Большемуртинского района от 20 февраля 2014 года Ч. было отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка. В ответе указано, что в 2013 году истцу отказывали в предоставлении земельного участка под сенокошение в связи с несогласованием главой Юксеевского сельсовета, так как это затрагивало и ущемляло интересы жителей <данные изъяты>; а также тем, что предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 4 га.
Согласно ответу начальника Большемуртинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27 мая 2014 года N 34/246, земельный участок секция 08 контур 98 по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (сенокос), имеет площадь 2,7 га. При этом картографический материал по указанному земельному участку с 1993 года в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, не поступал.
Вместе с тем, в представленной стороной ответчика схеме из публичной кадастровой карты, на которой указано изображение испрашиваемого участка, его площадь не указана.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день дачи отказа истцу, у ответчика не имелось данных о точной площади испрашиваемого земельного участка, замеры его площади не производились.
Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденному постановлением администрации Большемуртинского района от 20 марта 2013 года, специалист ОУМИ запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия документы, если заявитель не представил их по собственной инициативе, в том числе акт выбора земельного участка, изготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Большемуртинского района не исполнила возложенную на нее пунктом 2.6.2 указанного Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края обязанность по межведомственному взаимодействию, лишив тем самым истца возможности обращения в организацию, выполняющую кадастровые работы, для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд правомерно, пришел к выводу о признании незаконными действий администрации Большемуртинского района по невыдаче истцу акта выбора земельного участка и возложении на администрацию Большемуртинского района обязанности по выдаче истцу акта выбора земельного участка.
Указывая на отсутствие необходимости возложения на главу администрации Большемуртинского района обязанности по выделению истцу спорного земельного участка и утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Большемуртинского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременном характере данных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, при этом, заявителем не была представлена в ОУМИ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, изготовленная межевой организацией, как это предусмотрено пунктом 2.6.1 указанного Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов и подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, в связи с чем, его предоставление для сельскохозяйственного производства невозможно, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета в выдаче акта выбора такого земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у Ч. нравственных страданий, вызванных незаконными действиями администрации Большемуртинского района по не выдаче истцу акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанные положения действующего законодательства в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, истец, заявляя данные требования, должен доказать не только факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, но и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий в той степени, которая влечет за собой необходимость их денежной компенсации.
Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным действий администрации Большемуртинского района Красноярского края безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального, подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, вызванного недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу при верно примененных нормах материального права.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой безусловную отмену постановленного судом решения в полном объеме, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ч. <данные изъяты> о взыскании с администрации Большемуртинского района Красноярского края компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации Большемуртинского района М.С., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10471/2014
Требование: О выделении земельного участка, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выделении ему земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10471/2014
Судья: Демидова С.Н.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Ч. <данные изъяты> к главе администрации Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района о выделении земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя администрации Большемуртинского района М.С., Ч. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации Большемуртинского района Красноярского края по невыдаче Ч. акта выбора земельного участка.
Обязать администрацию Большемуртинского района Красноярского края выдать Ч. акт выбора земельного участка, расположенного в секции 08 контур 98 - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Большемуртинского района Красноярского края в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 5 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд к главе администрации Большемуртинского района, администрации Большемуртинского района с исковым заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года истцом подано заявление на имя главы администрации Большемуртинского района М.А. о выделении земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4 га, расположенного <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении указанного заявления был мотивирован тем, что глава Юксеевского сельсовета не согласен на выделение истцу участка, так как это ущемляет интересы жителей д. <данные изъяты>. Однако из ответа главы Юксеевской сельской администрации на обращение истца следует, что выделение ему земельного участка для сенокошения интересы жителей деревни не ущемляет. В нарушение статьи 34 Земельного Кодекса РФ не утверждена и не выдана истцу схема расположения земельного участка на кадастровом паспорте или кадастровой карте. Отказ в не предоставлении истца земельного участка не мотивирован.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия главы администрации Большемуртинского района М.А. по отказу в предоставлении земельного участка, обязать главу администрации Большемуртинского района М.А. выделить истцу земельный участок для сельскохозяйственного производства, числящийся в государственном фонде данных как земельный участок за инвентарным номером <данные изъяты>, находящийся вблизи <данные изъяты> и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Большемуртинского района, взыскать с главы администрации Большемуртинского района М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Большемуртинского района М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок обременен ограничениями в использовании, так как находится в водоохранной зоне, и его предоставление для сельскохозяйственного производства запрещено. Взыскание компенсации морального вреда не обосновано, истец не представил доказательств наличия нравственных страданий.
В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение суда, указывает на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителей администрации Большемуртинского района М.С., Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края К., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующее заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
На основании части 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления такого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 21 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 4 га, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Согласно пункту "б" части 4 указанной статьи минимальный размер земельного участка устанавливается по его фактической площади для земельных участков, ограниченных со всех сторон землями других категорий или сформированными в установленном порядке земельными участками.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2014 года Ч. обратился с заявлением в администрацию Большемуртинского района о выделении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 4 га, <данные изъяты>.
Ответом главы администрации Большемуртинского района от 20 февраля 2014 года Ч. было отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка. В ответе указано, что в 2013 году истцу отказывали в предоставлении земельного участка под сенокошение в связи с несогласованием главой Юксеевского сельсовета, так как это затрагивало и ущемляло интересы жителей <данные изъяты>; а также тем, что предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должен составлять 4 га.
Согласно ответу начальника Большемуртинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27 мая 2014 года N 34/246, земельный участок секция 08 контур 98 по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (сенокос), имеет площадь 2,7 га. При этом картографический материал по указанному земельному участку с 1993 года в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, не поступал.
Вместе с тем, в представленной стороной ответчика схеме из публичной кадастровой карты, на которой указано изображение испрашиваемого участка, его площадь не указана.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день дачи отказа истцу, у ответчика не имелось данных о точной площади испрашиваемого земельного участка, замеры его площади не производились.
Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденному постановлением администрации Большемуртинского района от 20 марта 2013 года, специалист ОУМИ запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия документы, если заявитель не представил их по собственной инициативе, в том числе акт выбора земельного участка, изготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Большемуртинского района не исполнила возложенную на нее пунктом 2.6.2 указанного Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края обязанность по межведомственному взаимодействию, лишив тем самым истца возможности обращения в организацию, выполняющую кадастровые работы, для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд правомерно, пришел к выводу о признании незаконными действий администрации Большемуртинского района по невыдаче истцу акта выбора земельного участка и возложении на администрацию Большемуртинского района обязанности по выдаче истцу акта выбора земельного участка.
Указывая на отсутствие необходимости возложения на главу администрации Большемуртинского района обязанности по выделению истцу спорного земельного участка и утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Большемуртинского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременном характере данных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, при этом, заявителем не была представлена в ОУМИ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, изготовленная межевой организацией, как это предусмотрено пунктом 2.6.1 указанного Административного регламента Большемуртинского района Красноярского края.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов и подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, в связи с чем, его предоставление для сельскохозяйственного производства невозможно, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета в выдаче акта выбора такого земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у Ч. нравственных страданий, вызванных незаконными действиями администрации Большемуртинского района по не выдаче истцу акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанные положения действующего законодательства в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, истец, заявляя данные требования, должен доказать не только факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, но и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий в той степени, которая влечет за собой необходимость их денежной компенсации.
Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным действий администрации Большемуртинского района Красноярского края безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального, подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, вызванного недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу при верно примененных нормах материального права.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой безусловную отмену постановленного судом решения в полном объеме, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ч. <данные изъяты> о взыскании с администрации Большемуртинского района Красноярского края компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации Большемуртинского района М.С., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)