Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника
Шагивалеева Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10449/2012 о признании банкротом предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича
в судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя жалобы: Шагивалеев Ю.А. (паспорт),
Кислицын А.В. (паспорт, дов. от 07.02.2009),
- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий,
- ФНС России: Филипповская А.Г. (паспорт, дов. от 23.05.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 предприниматель Шагивалеев Юрий Александрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 07.06.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге ОАО Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Копанева Е.А.) утвержден порядок продажи имущества должника Шагивалеева Ю.А., обремененного залогом в пользу Банка; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 17.922.565 руб., в том числе лота N 1-10.548.880 руб. (с учетом НДС) и лота N 2-7.373.685 руб. (с учетом НДС); продажа осуществляется путем проведения аукциона на открытых по составу участников торгах; шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества; организатор торгов - конкурсный управляющий; пункты 9.5.3-9.5.4 из порядка продажи исключены.
Должник Шагивалеев Ю.А. обжаловал определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для назначения повторной экспертизы рыночной стоимости выставленного на продажу имущества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела нескольких отчетов о стоимости заложенного имущества - отчета ООО "Инвест-аудит" от 14.02.2013 N 33/Н-13 и отчетов Костылева В.В. от 09.08.2013 N 42-Н и 43-Н - суд первой инстанции неправомерно посчитал ненадлежащими доказательствами отчеты, исполненные Костылевым В.В., необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и без оснований к тому принял во внимание сведения о стоимости имущества, содержащиеся в отчете ООО "Инвест-аудит".
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Банк, конкурсный управляющий Безденежных А.А. и ФНС России считают доводы Шагивалеева Ю.А. необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда Шагивалеев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Безденежных А.А. и представитель ФНС России возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из принятого по настоящему делу определения арбитражного суда от 26.11.2012 Банк является конкурсным кредитором Шагивалеева Ю.А. при этом требования Банка обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки (залога недвижимости) от 12.02.2007, N 01/Н-П-0223-КР от 22.12.2009, N 02/Н-П-0223-КР от 22.12.2009, а также N 02/Н-П-0043-КР от 15.01.2010.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В связи с этим конкурсным управляющим Безденежных А.А. был разработан и представлен на утверждение Банку порядок продажи заложенного имущества, предложения управляющего Банком согласованы 02.08.2013.
При этом продаже подлежит следующее заложенное имущество: в составе лота N 1-3-х этажное здание кафе-магазина с мансардой (лит. А, А1), общей площадью 881, 7 кв. м (арх. N 59-14/1-000-005496-002), по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9в (кадастровый номер или условный номер 59:11:001/02/29:0030:4260/А:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (реконструкция магазина), общая площадь 324 кв. м, адрес Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 9в, кадастровый номер 59:11:0010229:86; в составе лота N 2-1-этажное здание торгового ангара (лит. Д) общей площадью 624, 3 кв. м, с пристроенным 1-этажным зданием кафе (лит. Д2) общей площадью 92,3 кв. м, с крыльцом (лит. Д), (арх. N 59-14/1-000-005533-004), по адресу: Пермский край, г. Чусовой, улица Заводская, 9, кадастровый или условный номер 59:11:0:0:4489/Д; земельный участок для торговой деятельности (мини-рынок), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1410 кв. м, (арх. N 59-14/1-004-005533), адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 9, кадастровый номер 59:11:001 02 29:0035.
Начальная продажная цена определена Банком на основании исполненного оценщиком ООО "Инвест-аудит" отчета N 33/Н-13 от 14.02.2013 и составляет для лота N 1-10.548.880 руб. (с учетом НДС), для лота N 2-7.373.685 руб. (с учетом НДС).
После согласования Банком порядка, сроков и условий продажи имущества конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 07.06.2013 в арбитражный суд с заявлением об их утверждении.
Должник заявил о несогласии с начальной продажной ценой имущества, согласованной Банком, и представил исполненные оценщиком Костылевым В.В. оценочные отчеты от 09.08.2013 N 42-Н и N 43-Н, согласно которым рыночная стоимость предлагаемого к продаже имущества должника составляет по лоту N 1-31.608.311 руб., по лоту N 2-24.033.973 руб.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Пермской лаборатории судебных экспертиз Ежовой Е.Е. и эксперту ООО "Пермский центр комплексных решений" Комаровскому Д.А. Согласно экспертному заключению от 31.10.2013 N 3628/10-3/12-50 рыночная стоимость имущества, вошедшего в лот N 1 составляет 11.398.094 руб., в лот N 2-9.059.470 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Должника на экспертное заключение, пришел к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд отверг в качестве доказательства также отчеты об оценке, исполненные Костылевым В.В., и пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость подлежащего продаже заложенного имущества в соответствии с оценкой, выполненной ООО "Инвест-аудит", принятой конкурсным управляющим при разработке предложений о продаже имущества Должника и согласованной Банком как залоговым кредитором.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого должником Шагивалеевым Ю.А. судебного акта в отношении установления начальной продажной цены имущества, составляющего лоты N 1 и 2.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Комиссионная экспертиза исполнена с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, поскольку оценка выполнена применительно к объектам-аналогам, которые таковыми по отношению к имуществу, входящему в лоты N 1 и 2, не могут быть признаны, применение соответствующих корректировочных коэффициентов не обосновано.
Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что Костылев В.В. представлял интересы должника Шагивалеева Ю.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 03.12.2013, в связи с чем суд обоснованно указал на сомнения в беспристрастности данного оценщика. Также суд верно отметил отсутствие в отчете N 42-Н источников информации об аналогах, необоснованность применения оценщиком коэффициента коррекции, а также использование в отчетах расчета восстановительной стоимости применительно к жилой квартире вопреки тому, что объектами оценки являются кафе и торговый ангар.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог рассматривать экспертное заключение и отчеты, исполненные Костылевым В.В., в качестве надлежащих доказательств (ст. 65, 67 АПК РФ).
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся достаточные доказательства для определения начальной продажной цены выставляемого на продажу имущества, а, кроме того, выполненная оценщиком оценка рыночной стоимости данного имущества в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 130 Закона о банкротстве должна признаваться рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; полученная в результате оценки информация о стоимости объекта оценки должна быть учтена арбитражным судом при установлении начальной продажной цены, но не является определяющей при разрешении судом данного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена должна быть установлена на основании оценки, результаты которой отражены в отчете ООО "Инвест-аудит" N 33/Н-13 от 14.02.2013, поскольку данный отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценке и потому может быть принят для определения величины стоимости, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Вопреки доводам должника Шагивалеева А.Ю. о том, что установление начальной продажной цены в соответствии с отчетом ООО "Инвест-аудит" N 33/Н-13 от 14.02.2013 позволит реализовать заложенное имущество по минимальной цене исключительно в интересах Банка, каких-либо доказательств этому не представлено.
Следует учитывать, что установленный законодательством о банкротстве и согласованный залоговым кредитором механизм продажи заложенного имущества посредством аукциона на открытых по составу участников торгах с шагом аукциона "на повышение" в 5% обеспечивает возможность участия в торгах максимальному количеству участников. В случае привлекательности реализуемого имущества это позволит в ходе торгов сформировать справедливую цену выставленного на продажу имущества, отвечающего действительной его рыночной стоимости. С другой стороны, установление завышенной начальной продажной цены в отношении реализуемого имущества не будет обеспечивать участие в торгах максимального количества потенциальных участников и не будет служить интересам кредиторов и самого должника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 17АП-13808/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10449/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 17АП-13808/2013-ГК
Дело N А50-10449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника
Шагивалеева Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10449/2012 о признании банкротом предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича
в судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя жалобы: Шагивалеев Ю.А. (паспорт),
Кислицын А.В. (паспорт, дов. от 07.02.2009),
- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий,
- ФНС России: Филипповская А.Г. (паспорт, дов. от 23.05.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 предприниматель Шагивалеев Юрий Александрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 07.06.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге ОАО Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Копанева Е.А.) утвержден порядок продажи имущества должника Шагивалеева Ю.А., обремененного залогом в пользу Банка; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 17.922.565 руб., в том числе лота N 1-10.548.880 руб. (с учетом НДС) и лота N 2-7.373.685 руб. (с учетом НДС); продажа осуществляется путем проведения аукциона на открытых по составу участников торгах; шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества; организатор торгов - конкурсный управляющий; пункты 9.5.3-9.5.4 из порядка продажи исключены.
Должник Шагивалеев Ю.А. обжаловал определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для назначения повторной экспертизы рыночной стоимости выставленного на продажу имущества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела нескольких отчетов о стоимости заложенного имущества - отчета ООО "Инвест-аудит" от 14.02.2013 N 33/Н-13 и отчетов Костылева В.В. от 09.08.2013 N 42-Н и 43-Н - суд первой инстанции неправомерно посчитал ненадлежащими доказательствами отчеты, исполненные Костылевым В.В., необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и без оснований к тому принял во внимание сведения о стоимости имущества, содержащиеся в отчете ООО "Инвест-аудит".
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Банк, конкурсный управляющий Безденежных А.А. и ФНС России считают доводы Шагивалеева Ю.А. необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда Шагивалеев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Безденежных А.А. и представитель ФНС России возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из принятого по настоящему делу определения арбитражного суда от 26.11.2012 Банк является конкурсным кредитором Шагивалеева Ю.А. при этом требования Банка обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки (залога недвижимости) от 12.02.2007, N 01/Н-П-0223-КР от 22.12.2009, N 02/Н-П-0223-КР от 22.12.2009, а также N 02/Н-П-0043-КР от 15.01.2010.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В связи с этим конкурсным управляющим Безденежных А.А. был разработан и представлен на утверждение Банку порядок продажи заложенного имущества, предложения управляющего Банком согласованы 02.08.2013.
При этом продаже подлежит следующее заложенное имущество: в составе лота N 1-3-х этажное здание кафе-магазина с мансардой (лит. А, А1), общей площадью 881, 7 кв. м (арх. N 59-14/1-000-005496-002), по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9в (кадастровый номер или условный номер 59:11:001/02/29:0030:4260/А:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (реконструкция магазина), общая площадь 324 кв. м, адрес Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 9в, кадастровый номер 59:11:0010229:86; в составе лота N 2-1-этажное здание торгового ангара (лит. Д) общей площадью 624, 3 кв. м, с пристроенным 1-этажным зданием кафе (лит. Д2) общей площадью 92,3 кв. м, с крыльцом (лит. Д), (арх. N 59-14/1-000-005533-004), по адресу: Пермский край, г. Чусовой, улица Заводская, 9, кадастровый или условный номер 59:11:0:0:4489/Д; земельный участок для торговой деятельности (мини-рынок), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1410 кв. м, (арх. N 59-14/1-004-005533), адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 9, кадастровый номер 59:11:001 02 29:0035.
Начальная продажная цена определена Банком на основании исполненного оценщиком ООО "Инвест-аудит" отчета N 33/Н-13 от 14.02.2013 и составляет для лота N 1-10.548.880 руб. (с учетом НДС), для лота N 2-7.373.685 руб. (с учетом НДС).
После согласования Банком порядка, сроков и условий продажи имущества конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 07.06.2013 в арбитражный суд с заявлением об их утверждении.
Должник заявил о несогласии с начальной продажной ценой имущества, согласованной Банком, и представил исполненные оценщиком Костылевым В.В. оценочные отчеты от 09.08.2013 N 42-Н и N 43-Н, согласно которым рыночная стоимость предлагаемого к продаже имущества должника составляет по лоту N 1-31.608.311 руб., по лоту N 2-24.033.973 руб.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Пермской лаборатории судебных экспертиз Ежовой Е.Е. и эксперту ООО "Пермский центр комплексных решений" Комаровскому Д.А. Согласно экспертному заключению от 31.10.2013 N 3628/10-3/12-50 рыночная стоимость имущества, вошедшего в лот N 1 составляет 11.398.094 руб., в лот N 2-9.059.470 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Должника на экспертное заключение, пришел к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд отверг в качестве доказательства также отчеты об оценке, исполненные Костылевым В.В., и пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость подлежащего продаже заложенного имущества в соответствии с оценкой, выполненной ООО "Инвест-аудит", принятой конкурсным управляющим при разработке предложений о продаже имущества Должника и согласованной Банком как залоговым кредитором.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого должником Шагивалеевым Ю.А. судебного акта в отношении установления начальной продажной цены имущества, составляющего лоты N 1 и 2.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Комиссионная экспертиза исполнена с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, поскольку оценка выполнена применительно к объектам-аналогам, которые таковыми по отношению к имуществу, входящему в лоты N 1 и 2, не могут быть признаны, применение соответствующих корректировочных коэффициентов не обосновано.
Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что Костылев В.В. представлял интересы должника Шагивалеева Ю.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 03.12.2013, в связи с чем суд обоснованно указал на сомнения в беспристрастности данного оценщика. Также суд верно отметил отсутствие в отчете N 42-Н источников информации об аналогах, необоснованность применения оценщиком коэффициента коррекции, а также использование в отчетах расчета восстановительной стоимости применительно к жилой квартире вопреки тому, что объектами оценки являются кафе и торговый ангар.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог рассматривать экспертное заключение и отчеты, исполненные Костылевым В.В., в качестве надлежащих доказательств (ст. 65, 67 АПК РФ).
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся достаточные доказательства для определения начальной продажной цены выставляемого на продажу имущества, а, кроме того, выполненная оценщиком оценка рыночной стоимости данного имущества в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 130 Закона о банкротстве должна признаваться рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; полученная в результате оценки информация о стоимости объекта оценки должна быть учтена арбитражным судом при установлении начальной продажной цены, но не является определяющей при разрешении судом данного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена должна быть установлена на основании оценки, результаты которой отражены в отчете ООО "Инвест-аудит" N 33/Н-13 от 14.02.2013, поскольку данный отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценке и потому может быть принят для определения величины стоимости, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Вопреки доводам должника Шагивалеева А.Ю. о том, что установление начальной продажной цены в соответствии с отчетом ООО "Инвест-аудит" N 33/Н-13 от 14.02.2013 позволит реализовать заложенное имущество по минимальной цене исключительно в интересах Банка, каких-либо доказательств этому не представлено.
Следует учитывать, что установленный законодательством о банкротстве и согласованный залоговым кредитором механизм продажи заложенного имущества посредством аукциона на открытых по составу участников торгах с шагом аукциона "на повышение" в 5% обеспечивает возможность участия в торгах максимальному количеству участников. В случае привлекательности реализуемого имущества это позволит в ходе торгов сформировать справедливую цену выставленного на продажу имущества, отвечающего действительной его рыночной стоимости. С другой стороны, установление завышенной начальной продажной цены в отношении реализуемого имущества не будет обеспечивать участие в торгах максимального количества потенциальных участников и не будет служить интересам кредиторов и самого должника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)