Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "<.......>" к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки,
по апелляционной жалобе Т.С.
на заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на долю размером 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "<.......>", принадлежащие Т.С.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя кредитного потребительского кооператива "<.......>" К., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "<.......>" (далее - КПК "<.......>") обратился в суд с иском к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что по решению суда в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 273474 руб. В рамках принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей решение суда частично исполнено, в пользу кооператива взыскана денежная сумма в размере 130000 руб. В связи с отсутствием у должников какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительные производства окончены.
Указав, что Т.С. на праве собственности принадлежат земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля размером 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "<.......>", истец просил суд обратить взыскание на данное имущество.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.С. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоразмерность стоимости обращенного ко взысканию земельного участка сумме задолженности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и новые, полученные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу заочное решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Т.С., Т.О. и крестьянского хозяйства Т.С. возбуждены исполнительные производства NNN N <...>, N <...>, N <...> о взыскании в пользу КПК "<.......>" суммы долга по договору займа в размере 273474 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом, как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, в ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 130000 руб. (л.д. 35, 35, 38, 39).
По общему правилу, установленному ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
При вынесении решения, удовлетворяющего заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции свои выводы мотивировал положениями вышеуказанной нормы ст. 278 ГК РФ.
Между тем, обращая взыскание на принадлежащую Т.С. долю в размере 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд не учел положения, установленные ст. 255 ГК РФ и регламентирующие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
В то же время, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.
Поскольку подобных требований КПК "<.......>" не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей Т.С. земельной доли из состава земельного участка, иск в части обращения взыскания на долю в данном имуществе удовлетворению не подлежал.
Учитывая изложенное, заочное решение суда, которым данные требования КПК "<.......>" были удовлетворены, является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащий Т.С. земельный участок и принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определяя закон, подлежащий применению в данном случае, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ. Вместе с тем, судом не были учтены иные, подлежащие применению, нормы гражданского законодательства.
В спорных правоотношениях КПК "<.......>" (истец) обладает статусом взыскателя, а ответчики являются должниками, обязанными исполнить решение суда, которым с них в солидарном порядке в пользу истца была взыскана денежная сумма. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом равна 143474 руб. В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании данных кадастровых документов установлено, что стоимость земельного участка, на который истец требовал обращения взыскания, составляет 8221460 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчиков перед КПК "<.......>" составляет всего 1,75% от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежало отказать.
Однако данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции остались непроверенными, надлежащей правовой оценки не получили, что явилось причиной принятия судом неправильного решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу судебного постановления в полном объеме, необходимости его отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "<.......>" к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1959/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1959/2014
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "<.......>" к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки,
по апелляционной жалобе Т.С.
на заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на долю размером 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "<.......>", принадлежащие Т.С.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя кредитного потребительского кооператива "<.......>" К., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "<.......>" (далее - КПК "<.......>") обратился в суд с иском к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что по решению суда в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 273474 руб. В рамках принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей решение суда частично исполнено, в пользу кооператива взыскана денежная сумма в размере 130000 руб. В связи с отсутствием у должников какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительные производства окончены.
Указав, что Т.С. на праве собственности принадлежат земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля размером 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "<.......>", истец просил суд обратить взыскание на данное имущество.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.С. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоразмерность стоимости обращенного ко взысканию земельного участка сумме задолженности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и новые, полученные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу заочное решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Т.С., Т.О. и крестьянского хозяйства Т.С. возбуждены исполнительные производства NNN N <...>, N <...>, N <...> о взыскании в пользу КПК "<.......>" суммы долга по договору займа в размере 273474 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом, как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, в ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 130000 руб. (л.д. 35, 35, 38, 39).
По общему правилу, установленному ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
При вынесении решения, удовлетворяющего заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции свои выводы мотивировал положениями вышеуказанной нормы ст. 278 ГК РФ.
Между тем, обращая взыскание на принадлежащую Т.С. долю в размере 1742 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд не учел положения, установленные ст. 255 ГК РФ и регламентирующие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
В то же время, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.
Поскольку подобных требований КПК "<.......>" не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей Т.С. земельной доли из состава земельного участка, иск в части обращения взыскания на долю в данном имуществе удовлетворению не подлежал.
Учитывая изложенное, заочное решение суда, которым данные требования КПК "<.......>" были удовлетворены, является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащий Т.С. земельный участок и принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определяя закон, подлежащий применению в данном случае, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ. Вместе с тем, судом не были учтены иные, подлежащие применению, нормы гражданского законодательства.
В спорных правоотношениях КПК "<.......>" (истец) обладает статусом взыскателя, а ответчики являются должниками, обязанными исполнить решение суда, которым с них в солидарном порядке в пользу истца была взыскана денежная сумма. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом равна 143474 руб. В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании данных кадастровых документов установлено, что стоимость земельного участка, на который истец требовал обращения взыскания, составляет 8221460 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчиков перед КПК "<.......>" составляет всего 1,75% от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежало отказать.
Однако данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции остались непроверенными, надлежащей правовой оценки не получили, что явилось причиной принятия судом неправильного решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу судебного постановления в полном объеме, необходимости его отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "<.......>" к Т.С., Т.О., крестьянскому хозяйству Т.С. об обращении взыскания на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)