Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частным жалобам представителя С. по доверенности П. на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
01 сентября 2014 года С. обратилась в суд с иском к И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, просила признать договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 13 сентября 2011 года недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата в натуре земельного участка (кадастровый номер "9") и жилого дома, расположенных по адресу: "...", а также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером "9" и дом, расположенные в деревне "...". В обоснование иска указала, что договор купли-продажи имущества имел мнимый характер, поскольку целью договора являлась лишь временная регистрация прав собственности имущества на ответчика, однако в настоящее время имущество ответчиком не возвращается.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка и жилого дома в деревне "..." отказано.
Позднее представитель С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером "9" и дом, расположенные в деревне "...".
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка и жилого дома в деревне "..." отказано.
02 октября 2014 года представитель С. по доверенности П. обратился в суд с частными жалобами на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года, просил отменить их как несоответствующие требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Среди мер по обеспечению иска положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определений об отказе в применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы представителя С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2014
Обстоятельства: Определением в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3495/2014
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частным жалобам представителя С. по доверенности П. на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
01 сентября 2014 года С. обратилась в суд с иском к И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, просила признать договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 13 сентября 2011 года недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата в натуре земельного участка (кадастровый номер "9") и жилого дома, расположенных по адресу: "...", а также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером "9" и дом, расположенные в деревне "...". В обоснование иска указала, что договор купли-продажи имущества имел мнимый характер, поскольку целью договора являлась лишь временная регистрация прав собственности имущества на ответчика, однако в настоящее время имущество ответчиком не возвращается.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка и жилого дома в деревне "..." отказано.
Позднее представитель С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером "9" и дом, расположенные в деревне "...".
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка и жилого дома в деревне "..." отказано.
02 октября 2014 года представитель С. по доверенности П. обратился в суд с частными жалобами на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года, просил отменить их как несоответствующие требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Среди мер по обеспечению иска положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определений об отказе в применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года и определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы представителя С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)