Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Р.".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от 22 апреля 2011 г.
Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между ней и ФИО21. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен по договору купли-продажи указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между истцом и ФИО22 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ФИО23 был прекращен и выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака муж подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества проходил очень тяжело, со скандалами, ссорами с бывшим мужем. В это время моральную поддержку оказывал истцу ответчик, с которым истец в то время поддерживала отношения. Ответчик Е. представлял ее интересы при разделе имущества. Ответчиком предложено истцу передать ему по договору дарения земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который он в последующем обратно вернет истцу, а бывшему мужу выплатит половину его стоимости или суд в счет этого имущества уменьшит его долю при разделе оставшегося имущества. Находясь в эмоционально подавленном состоянии и не видя другой возможности оставить право собственности на участок за собой, истец согласилась с доводами ответчика. У нее не было повода не доверять компетентному мнению ответчика, так как он являлся адвокатом, а соответственно имел специальные знания по данному вопросу. 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения на земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически договор дарения нужен был исключительно для приобретения права собственности на земельный участок, дарить его кому-либо она не собиралась. Указанная сделка являлась мнимой, то есть заключенной из формальных соображений (для вида), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, она является ничтожной. 22 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись и выдано свидетельство серии N.
ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года решением Черемушкинского суда г. Москвы был произведен раздел имущества, нажитого супругами ФИО24 и Р. в период брака. При вынесении решения суд учел, что действиями истца Р. по оформлению договора дарения на указанный ранее земельный участок, был нарушен принцип равенства имущественных прав супругов и в соответствии с этим при разделе уменьшил ее долю имущества, путем передачи ее бывшему мужу большей части совместно нажитого имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику о переоформлении документов, но получив право собственности на земельный участок, ответчик под различными предлогами не переоформлял участок на нее. 22 февраля 2013 года Е. подал иск о расторжении брака. В настоящий момент он готовит документы для продажи земельного участка, показывает его потенциальным покупателям.
В судебное заседание истец Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель по доверенности К. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в части применения последствий недействительности сделки просила суд вернуть стороны в первоначальное положение и возвратить земельный участок Р.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, направленные в его адрес телеграммы возвращены с пометкой о невручении. Адресат по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно.
Адвокат Шелгунов С.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ просил принять решение в соответствии с законом, не нарушая прав и интересов ответчика.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Е., срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что заявитель не являлся стороной по гражданскому делу о разделе имущества супругов Р. и ФИО25А, в связи с чем установленные указанным решением суда обстоятельства должны были доказываться истцом вновь. Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, что суд уменьшил долю Р. путем передачи ФИО26 большей части совместно нажитого имущества. Исковые требования о включении спорного земельного участка в состав имущества, нажитого в браке, не заявлялись. Судом неправомерно привлечен адвокат, поскольку истцу было известно фактическое место жительства заявителя, которое указывалось в процессе рассмотрения другого дела, в рассмотрении которого участвовала представитель истца. Договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку договор сторонами подписан, дар принят, право собственности зарегистрировано. Р. сама изъявила желание сделать заявителю подарок в связи со вступлением в брак. Доказательствами признания сделки ничтожной являются только показания истца и свидетеля, которая является родственницей истца.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом Р. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает доводы ответчика необоснованными, незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на иную оценку представленных по делу доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Р., а также представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
Как установлено судом, земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находился в совместной собственности супругов Р. и ФИО27, зарегистрирован в установленном законом порядке за Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2005 года.
Согласно договору дарения от 30 марта 2011 года Р. подарила указанный земельный участок Е., а последний принял указанный земельный участок в дар.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора дарения от 30 марта 2011 года даритель подарил, а одаряемый принял в собственность земельный участок одновременно с подписанием настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом по передаче указанного земельного участка, другого документа составляться не будет.
Договор дарения от 30 марта 2011 года заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 апреля 2011 года в установленном законом порядке.
Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при совершении оспариваемой сделки создать правовые последствия, которые влечет договор дарения.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать правовые последствия дарения недвижимого имущества.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора дарения от 30 марта 2011 года.
Сам по себе факт заключения договора дарения в период расторжения брака и раздела имущества между истцом и бывшим супругом ФИО28, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, от ФИО29 было получено нотариальное согласие на отчуждение Р. спорного земельного участка.
Показания свидетеля ФИО30 о том, что ответчик посоветовал истцу подарить земельный участок ему, чтобы исключить его из раздела имущества, после чего обещал вернуть земельный участок истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов истца Р., иными доказательствами указанные показания не подтверждены.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р. к Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-738
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-738
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Р.".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от 22 апреля 2011 г.
Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между ней и ФИО21. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен по договору купли-продажи указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между истцом и ФИО22 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ФИО23 был прекращен и выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака муж подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества проходил очень тяжело, со скандалами, ссорами с бывшим мужем. В это время моральную поддержку оказывал истцу ответчик, с которым истец в то время поддерживала отношения. Ответчик Е. представлял ее интересы при разделе имущества. Ответчиком предложено истцу передать ему по договору дарения земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который он в последующем обратно вернет истцу, а бывшему мужу выплатит половину его стоимости или суд в счет этого имущества уменьшит его долю при разделе оставшегося имущества. Находясь в эмоционально подавленном состоянии и не видя другой возможности оставить право собственности на участок за собой, истец согласилась с доводами ответчика. У нее не было повода не доверять компетентному мнению ответчика, так как он являлся адвокатом, а соответственно имел специальные знания по данному вопросу. 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения на земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически договор дарения нужен был исключительно для приобретения права собственности на земельный участок, дарить его кому-либо она не собиралась. Указанная сделка являлась мнимой, то есть заключенной из формальных соображений (для вида), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, она является ничтожной. 22 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись и выдано свидетельство серии N.
ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года решением Черемушкинского суда г. Москвы был произведен раздел имущества, нажитого супругами ФИО24 и Р. в период брака. При вынесении решения суд учел, что действиями истца Р. по оформлению договора дарения на указанный ранее земельный участок, был нарушен принцип равенства имущественных прав супругов и в соответствии с этим при разделе уменьшил ее долю имущества, путем передачи ее бывшему мужу большей части совместно нажитого имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику о переоформлении документов, но получив право собственности на земельный участок, ответчик под различными предлогами не переоформлял участок на нее. 22 февраля 2013 года Е. подал иск о расторжении брака. В настоящий момент он готовит документы для продажи земельного участка, показывает его потенциальным покупателям.
В судебное заседание истец Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель по доверенности К. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в части применения последствий недействительности сделки просила суд вернуть стороны в первоначальное положение и возвратить земельный участок Р.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, направленные в его адрес телеграммы возвращены с пометкой о невручении. Адресат по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно.
Адвокат Шелгунов С.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ просил принять решение в соответствии с законом, не нарушая прав и интересов ответчика.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Е., срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что заявитель не являлся стороной по гражданскому делу о разделе имущества супругов Р. и ФИО25А, в связи с чем установленные указанным решением суда обстоятельства должны были доказываться истцом вновь. Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, что суд уменьшил долю Р. путем передачи ФИО26 большей части совместно нажитого имущества. Исковые требования о включении спорного земельного участка в состав имущества, нажитого в браке, не заявлялись. Судом неправомерно привлечен адвокат, поскольку истцу было известно фактическое место жительства заявителя, которое указывалось в процессе рассмотрения другого дела, в рассмотрении которого участвовала представитель истца. Договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку договор сторонами подписан, дар принят, право собственности зарегистрировано. Р. сама изъявила желание сделать заявителю подарок в связи со вступлением в брак. Доказательствами признания сделки ничтожной являются только показания истца и свидетеля, которая является родственницей истца.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом Р. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает доводы ответчика необоснованными, незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на иную оценку представленных по делу доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Р., а также представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
Как установлено судом, земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находился в совместной собственности супругов Р. и ФИО27, зарегистрирован в установленном законом порядке за Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2005 года.
Согласно договору дарения от 30 марта 2011 года Р. подарила указанный земельный участок Е., а последний принял указанный земельный участок в дар.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора дарения от 30 марта 2011 года даритель подарил, а одаряемый принял в собственность земельный участок одновременно с подписанием настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом по передаче указанного земельного участка, другого документа составляться не будет.
Договор дарения от 30 марта 2011 года заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 апреля 2011 года в установленном законом порядке.
Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при совершении оспариваемой сделки создать правовые последствия, которые влечет договор дарения.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать правовые последствия дарения недвижимого имущества.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора дарения от 30 марта 2011 года.
Сам по себе факт заключения договора дарения в период расторжения брака и раздела имущества между истцом и бывшим супругом ФИО28, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, от ФИО29 было получено нотариальное согласие на отчуждение Р. спорного земельного участка.
Показания свидетеля ФИО30 о том, что ответчик посоветовал истцу подарить земельный участок ему, чтобы исключить его из раздела имущества, после чего обещал вернуть земельный участок истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов истца Р., иными доказательствами указанные показания не подтверждены.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р. к Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2011 года между Р. и Е. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)