Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пескишев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года, которым
исковые требования Б.О.В. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 5 апреля 2013 года между Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" и Б.О.В..
С Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" в пользу Б.О.В. взыскано "сумма обезличена" (стоимость земельного участка в размере "сумма обезличена", убытки в сумме "сумма обезличена", "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" Г*** (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения Б.О.В. и ее представителя Б.А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет), просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия,
Б.О.В. обратилась к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - "Администрация") с иском расторжении заключенного ей с Администрацией 5 апреля 2013 года договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 1005 кв. м с кадастровым номером N; взыскании уплаченной ей стоимости земельного участка в размере "сумма обезличена"; убытков, связанных с приобретением строительных материалов, технологическим присоединением к электрическим сетям, установкой забора и планировкой земельного участка в сумме "сумма обезличена".
В обоснование указала, что указанный земельный участок для целей строительства жилого дома приобрела по результатам торгов 25 марта 2013 года и оплатила его стоимость в сумме "сумма обезличена". 30 апреля 2013 года за ней было зарегистрировано право собственности на данный участок.
На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако фактически границы земельного участка на местности на момент заключения договора купли-продажи и передачи участка определены не были.
В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой произвести вынос в натуру границ земельного участка, по результатам которого выяснилось, что площадь участка менее 1005 кв. м; на нем оказались расположенными проезд в сторону соседнего земельного участка Т***; канализационная выгребная яма соседа Ш***, канализационная яма МБУЗ "С***", создающая утечку канализации на приобретенный ей участок, что делало его эксплуатацию по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства невозможной.
Вышеуказанные недостатки в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения указанного договора, поскольку при его заключении она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка в нарушение ст. 37 ЗК РФ ей не была предоставлена информация об указанных обременениях и ограничениях его использования, что в силу части 3 ст. 37 ЗК РФ дает ей право требовать расторжения договора.
Поскольку на ее предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В результате нарушения ответчиком ее прав как покупателя земельного участка ей были понесены убытки в размере стоимости приобретенных ей строительных материалов на сумму "сумма обезличена"; расходов на технологическое присоединение в сумме "сумма обезличена"; приобретение ПГС на сумму "сумма обезличена"; государственной пошлины за регистрацию недвижимости в сумме "сумма обезличена"; затрат на установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена", которые просила взыскать частично, в сумме "сумма обезличена".
Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела Б.О.В. требования о взыскании убытков уточнила, просила взыскать убытки в размере стоимости приобретенных ей строительных материалов на сумму "сумма обезличена"; затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена".
При рассмотрении дела истец и ее представитель Б.А.Ю. требования поддержали по приведенным выше основаниям, по существу требований пояснили, что земельный участок был приобретен в зимний период и при его осмотре был покрыт снегом; выгребных ям и проезда к дому Т*** видно не было, об их существовании она не знала и обнаружила их после того, как сошел снег.
Границы земельного участка, фактическая площадь которого составила восемь соток вместо десяти были определены кадастровым инженером Б.Э.А. с учетом выгребных ям и существующего проезда; по указанным границам ей был возведен забор и получено разрешение на строительство дома. Летом из люка заброшенной канализации Сюмсинская ЦРБ на ее участок стали вытекать канализационные стоки.
В сентябре 2013 года кадастровый инженер Д***, составлявший межевой план участка при его формировании, составил второй (уточняющий) межевой план, согласно которому площадь участка составила восемь соток.
Представитель Администрации Г.А.Р., возражая против иска, сослался на отсутствие зарегистрированных обременений земельного участка; отсутствие у Администрации умысла на предоставление истцу заведомо ложной либо сознательно искаженной информации о продаваемом участке; уменьшение площади участка Б.О.В. произошло по ее собственной инициативе.
Третье лицо Д.С.И. пояснил, что при изготовлении первого межевого плана спорного земельного участка по договору с Администрацией он, по устной просьбе ее работников, "натянул" размер участка до десяти соток; на участок частично попали выгребная яма и проезд к дому Т***, а также заброшенная выгребная яма больницы. Второй межевой план был изготовлен им по просьбе Б.О.В. по возведенному ей на участке забору, площадь участка составила восемь соток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана оценка доводам Администрации об отсутствии у нее умысла на предоставление истцу заведомо ложной информации об обременениях и ограничениях использования земельного участка, которых по данным кадастрового учета не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что наличие указанных истцом обременений является общеизвестным фактом. Судом не дана оценка тому, что истец по своей инициативе изменила границы земельного участка, что привело к уменьшению его площади. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ей земельного участка по прямому назначению.
Считает неправильными выводы суда о возможности взыскания убытков, поскольку понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов и производство работ не являются прямым следствием нарушения ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считая правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ее требований.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Д.С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы Администрации от 20 ноября 2012 года утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Данный участок сформирован в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Д.С.И. 27 ноября 2012 года межевым планом, содержащим сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка и поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2012 года, имеет кадастровый номер N, адрес <адрес>; площадь 1005 кв. ми разрешенное использование для жилищного строительства.
По результатам торгов 25 марта 2013 года Администрацией с Б.О.В. 5 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; по передаточному акту от 11 апреля 20013 года участок передан истцу.
30 апреля 2013 года Управлением ФРС по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.О.В. на земельный участок.
После схода снежного покрова по просьбе истца границы земельного участка были вынесены на местность кадастровым инженером Б.Э.А.; до этого местонахождение границ земельного участка на местности закреплено не было.
Б.О.В. фактически приступила к использованию части приобретенного ей земельного участка площадью 873 кв. м, которая была огорожена ей металлическим забором; местоположение забора, определяющее границы фактически используемого ей участка было отражено в изготовленном кадастровым инженером Д.С.И. для Б.О.В. 14 сентября 2013 года межевом плане.
16 октября 2013 года Б.О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2013 года, которое мотивировала нахождением на нем проезда к земельному участку соседей Т***, канализационной выгребной ямы соседа Ш*** и канализационной выгребной ямы МБУЗ "С***".
В ответе на указанное заявление Администрация сослалась на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду того, что указанные ограничения (обременения) земельного участка в его использовании себя не проявили; расторжение договора и возврат денежных средств не предусмотрен Бюджетным кодексом РФ и Уставом муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 432, 450, 451 - 453, 460, 469 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду недоказанности ответчиком отсутствия у него умысла на предоставление истцу заведомо ложной либо сознательно искаженной информации о продаваемом участке и не исполнение Администрацией обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о продаваемом земельного участке; наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и расторжением договора.
С выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной истцом за земельный участок денежной суммы в размере "сумма обезличена" и взыскания убытков в размере расходов на технологическое присоединение в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена"; планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена" Судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а последний обязуется принять ее и уплатить за ней определенную денежную сумму (цену).
Предметом заключенного сторонами договора являлся земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункта 4 "Правил установления на местности границ объектов землеустройства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - "ГКН").
Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 2 - 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункта 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании изготовленного по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Д.С.И. межевого плана от 28 ноября 2012 года, в котором отсутствуют сведения об описании закрепления границ земельного участка.
Согласно объяснениям Д.С.И. при изготовлении 27 ноября 2012 года межевого плана в соответствии с указанными в нем поворотными точками границ, в границы земельного участка частично попала выгребная яма.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ввиду отсутствия установления на местности границ земельного участка; вынос их в натуру на местность по координатам характерных точек, сведения о которых содержались в ГКН, производился истцом, которая была вынуждена привлечь к выполнению указанных работ кадастрового инженера Б.Э.А.
Судом из заключения кадастрового инженера Д.С.И., содержащегося в выполненном им по заказу истца 14 сентября 2013 года проекте межевого плана, площадь фактически используемого Б.О.В. земельного участка составила 873 кв. м, площадь земельного участка уменьшилась на 177 кв. м в результате того, что ранее выполненные им кадастровые работы в отношении данного земельного участка, по результатам которых участок был поставлен на кадастровый учет, были им проведены "картометрическим методом", то есть без выноса границ земельного участка на местность.
Из представленного истцом ситуационного плана спорного земельного участка, выполненного 24 апреля 2014 года кадастровым инженером С.С.В. следует, что при учтенном в ГКН местоположении границ земельного участка в его пределах находятся существовавшие на момент его продажи истцу Администрацией выгребная яма и постройки, истцу не принадлежащие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения 5 апреля 2013 года договора купли-продажи и передачи истцу земельного участка местоположение его границ на местности определено не было; истец была вынуждена для обеспечения возможности пользования им пытаться самостоятельно определить их с учетом фактически существующих на местности в обозначенном ей при предоставлении участка проезда и сооружений; при выносе на местность границ земельного участка по содержащимся в ГКН сведениям о координатах поворотных точек его границ в границах участка находятся сооружения, о существовании которых истец, при приобретении участка не знала, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора Администрацией, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, приобретая для целей строительства жилого дома земельный участок площадью 1005 кв. ми обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку в силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ расторжение договора купли-продажи по указанному основанию являются основанием для возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения указанного договора и затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена" возникли в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно взыскал их с Администрации в пользу Б.О.В.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Вместе с тем с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным ст. 37 ЗК РФ и оснований для взыскания стоимости приобретенных истцом строительных материалов - металлопроката 1.7 x 2.15 и труб на сумму "сумма обезличена" и электрооборудования на сумму "сумма обезличена" Судебная коллегия согласиться не может, поскольку из исследованных судом доказательств наличие у Администрации умысла на предоставление истцу заведомо ложной информации о продаваемом земельном участке не усматривается; указанные выше материалы, как видно из обозначенных истцом их свойств, отделимы, находятся в ее владении и являются ее собственностью, поэтому, по мнению Судебной коллегии, размер убытков в данной части истцом не доказан; в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "сумма обезличена"; в вышеперечисленной части с доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия соглашается.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.О.В. о взыскании с Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме "сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" расходов на приобретение строительных материалов в сумме "сумма обезличена" отказать.
В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1365/2014
Судья: Пескишев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года, которым
исковые требования Б.О.В. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 5 апреля 2013 года между Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" и Б.О.В..
С Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" в пользу Б.О.В. взыскано "сумма обезличена" (стоимость земельного участка в размере "сумма обезличена", убытки в сумме "сумма обезличена", "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" Г*** (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения Б.О.В. и ее представителя Б.А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет), просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Б.О.В. обратилась к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - "Администрация") с иском расторжении заключенного ей с Администрацией 5 апреля 2013 года договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 1005 кв. м с кадастровым номером N; взыскании уплаченной ей стоимости земельного участка в размере "сумма обезличена"; убытков, связанных с приобретением строительных материалов, технологическим присоединением к электрическим сетям, установкой забора и планировкой земельного участка в сумме "сумма обезличена".
В обоснование указала, что указанный земельный участок для целей строительства жилого дома приобрела по результатам торгов 25 марта 2013 года и оплатила его стоимость в сумме "сумма обезличена". 30 апреля 2013 года за ней было зарегистрировано право собственности на данный участок.
На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако фактически границы земельного участка на местности на момент заключения договора купли-продажи и передачи участка определены не были.
В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой произвести вынос в натуру границ земельного участка, по результатам которого выяснилось, что площадь участка менее 1005 кв. м; на нем оказались расположенными проезд в сторону соседнего земельного участка Т***; канализационная выгребная яма соседа Ш***, канализационная яма МБУЗ "С***", создающая утечку канализации на приобретенный ей участок, что делало его эксплуатацию по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства невозможной.
Вышеуказанные недостатки в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения указанного договора, поскольку при его заключении она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка в нарушение ст. 37 ЗК РФ ей не была предоставлена информация об указанных обременениях и ограничениях его использования, что в силу части 3 ст. 37 ЗК РФ дает ей право требовать расторжения договора.
Поскольку на ее предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В результате нарушения ответчиком ее прав как покупателя земельного участка ей были понесены убытки в размере стоимости приобретенных ей строительных материалов на сумму "сумма обезличена"; расходов на технологическое присоединение в сумме "сумма обезличена"; приобретение ПГС на сумму "сумма обезличена"; государственной пошлины за регистрацию недвижимости в сумме "сумма обезличена"; затрат на установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена", которые просила взыскать частично, в сумме "сумма обезличена".
Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела Б.О.В. требования о взыскании убытков уточнила, просила взыскать убытки в размере стоимости приобретенных ей строительных материалов на сумму "сумма обезличена"; затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена".
При рассмотрении дела истец и ее представитель Б.А.Ю. требования поддержали по приведенным выше основаниям, по существу требований пояснили, что земельный участок был приобретен в зимний период и при его осмотре был покрыт снегом; выгребных ям и проезда к дому Т*** видно не было, об их существовании она не знала и обнаружила их после того, как сошел снег.
Границы земельного участка, фактическая площадь которого составила восемь соток вместо десяти были определены кадастровым инженером Б.Э.А. с учетом выгребных ям и существующего проезда; по указанным границам ей был возведен забор и получено разрешение на строительство дома. Летом из люка заброшенной канализации Сюмсинская ЦРБ на ее участок стали вытекать канализационные стоки.
В сентябре 2013 года кадастровый инженер Д***, составлявший межевой план участка при его формировании, составил второй (уточняющий) межевой план, согласно которому площадь участка составила восемь соток.
Представитель Администрации Г.А.Р., возражая против иска, сослался на отсутствие зарегистрированных обременений земельного участка; отсутствие у Администрации умысла на предоставление истцу заведомо ложной либо сознательно искаженной информации о продаваемом участке; уменьшение площади участка Б.О.В. произошло по ее собственной инициативе.
Третье лицо Д.С.И. пояснил, что при изготовлении первого межевого плана спорного земельного участка по договору с Администрацией он, по устной просьбе ее работников, "натянул" размер участка до десяти соток; на участок частично попали выгребная яма и проезд к дому Т***, а также заброшенная выгребная яма больницы. Второй межевой план был изготовлен им по просьбе Б.О.В. по возведенному ей на участке забору, площадь участка составила восемь соток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана оценка доводам Администрации об отсутствии у нее умысла на предоставление истцу заведомо ложной информации об обременениях и ограничениях использования земельного участка, которых по данным кадастрового учета не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что наличие указанных истцом обременений является общеизвестным фактом. Судом не дана оценка тому, что истец по своей инициативе изменила границы земельного участка, что привело к уменьшению его площади. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ей земельного участка по прямому назначению.
Считает неправильными выводы суда о возможности взыскания убытков, поскольку понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов и производство работ не являются прямым следствием нарушения ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считая правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ее требований.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Д.С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы Администрации от 20 ноября 2012 года утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Данный участок сформирован в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Д.С.И. 27 ноября 2012 года межевым планом, содержащим сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка и поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2012 года, имеет кадастровый номер N, адрес <адрес>; площадь 1005 кв. ми разрешенное использование для жилищного строительства.
По результатам торгов 25 марта 2013 года Администрацией с Б.О.В. 5 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; по передаточному акту от 11 апреля 20013 года участок передан истцу.
30 апреля 2013 года Управлением ФРС по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.О.В. на земельный участок.
После схода снежного покрова по просьбе истца границы земельного участка были вынесены на местность кадастровым инженером Б.Э.А.; до этого местонахождение границ земельного участка на местности закреплено не было.
Б.О.В. фактически приступила к использованию части приобретенного ей земельного участка площадью 873 кв. м, которая была огорожена ей металлическим забором; местоположение забора, определяющее границы фактически используемого ей участка было отражено в изготовленном кадастровым инженером Д.С.И. для Б.О.В. 14 сентября 2013 года межевом плане.
16 октября 2013 года Б.О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2013 года, которое мотивировала нахождением на нем проезда к земельному участку соседей Т***, канализационной выгребной ямы соседа Ш*** и канализационной выгребной ямы МБУЗ "С***".
В ответе на указанное заявление Администрация сослалась на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду того, что указанные ограничения (обременения) земельного участка в его использовании себя не проявили; расторжение договора и возврат денежных средств не предусмотрен Бюджетным кодексом РФ и Уставом муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 432, 450, 451 - 453, 460, 469 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду недоказанности ответчиком отсутствия у него умысла на предоставление истцу заведомо ложной либо сознательно искаженной информации о продаваемом участке и не исполнение Администрацией обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о продаваемом земельного участке; наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и расторжением договора.
С выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной истцом за земельный участок денежной суммы в размере "сумма обезличена" и взыскания убытков в размере расходов на технологическое присоединение в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена"; планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена" Судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а последний обязуется принять ее и уплатить за ней определенную денежную сумму (цену).
Предметом заключенного сторонами договора являлся земельный участок.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункта 4 "Правил установления на местности границ объектов землеустройства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - "ГКН").
Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 2 - 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункта 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании изготовленного по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Д.С.И. межевого плана от 28 ноября 2012 года, в котором отсутствуют сведения об описании закрепления границ земельного участка.
Согласно объяснениям Д.С.И. при изготовлении 27 ноября 2012 года межевого плана в соответствии с указанными в нем поворотными точками границ, в границы земельного участка частично попала выгребная яма.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ввиду отсутствия установления на местности границ земельного участка; вынос их в натуру на местность по координатам характерных точек, сведения о которых содержались в ГКН, производился истцом, которая была вынуждена привлечь к выполнению указанных работ кадастрового инженера Б.Э.А.
Судом из заключения кадастрового инженера Д.С.И., содержащегося в выполненном им по заказу истца 14 сентября 2013 года проекте межевого плана, площадь фактически используемого Б.О.В. земельного участка составила 873 кв. м, площадь земельного участка уменьшилась на 177 кв. м в результате того, что ранее выполненные им кадастровые работы в отношении данного земельного участка, по результатам которых участок был поставлен на кадастровый учет, были им проведены "картометрическим методом", то есть без выноса границ земельного участка на местность.
Из представленного истцом ситуационного плана спорного земельного участка, выполненного 24 апреля 2014 года кадастровым инженером С.С.В. следует, что при учтенном в ГКН местоположении границ земельного участка в его пределах находятся существовавшие на момент его продажи истцу Администрацией выгребная яма и постройки, истцу не принадлежащие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения 5 апреля 2013 года договора купли-продажи и передачи истцу земельного участка местоположение его границ на местности определено не было; истец была вынуждена для обеспечения возможности пользования им пытаться самостоятельно определить их с учетом фактически существующих на местности в обозначенном ей при предоставлении участка проезда и сооружений; при выносе на местность границ земельного участка по содержащимся в ГКН сведениям о координатах поворотных точек его границ в границах участка находятся сооружения, о существовании которых истец, при приобретении участка не знала, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора Администрацией, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, приобретая для целей строительства жилого дома земельный участок площадью 1005 кв. ми обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку в силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ расторжение договора купли-продажи по указанному основанию являются основанием для возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения указанного договора и затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме "сумма обезличена"; установку забора в сумме "сумма обезличена" и планировку земельного участка в сумме "сумма обезличена" возникли в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно взыскал их с Администрации в пользу Б.О.В.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Вместе с тем с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным ст. 37 ЗК РФ и оснований для взыскания стоимости приобретенных истцом строительных материалов - металлопроката 1.7 x 2.15 и труб на сумму "сумма обезличена" и электрооборудования на сумму "сумма обезличена" Судебная коллегия согласиться не может, поскольку из исследованных судом доказательств наличие у Администрации умысла на предоставление истцу заведомо ложной информации о продаваемом земельном участке не усматривается; указанные выше материалы, как видно из обозначенных истцом их свойств, отделимы, находятся в ее владении и являются ее собственностью, поэтому, по мнению Судебной коллегии, размер убытков в данной части истцом не доказан; в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "сумма обезличена"; в вышеперечисленной части с доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия соглашается.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.О.В. о взыскании с Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов в сумме "сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" расходов на приобретение строительных материалов в сумме "сумма обезличена" отказать.
В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" удовлетворить частично.
Председательствующий
ГЛУХОВА И.Л.
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)