Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гаринин Э.П., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-38740/2013
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам - администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района, индивидуальному предпринимателю Бухрякову А.В.
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района, индивидуальному предпринимателю Бухрякову Андрею Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 и об обязании индивидуального предпринимателя Бухрякова Андрея Васильевича возвратить администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района имущество - нежилое помещение площадью 67,7 кв. м, расположенное по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 18.03.2013.
Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен, договор от 18.03.2013 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, заключенный между администрацией Бузиновского сельского поселения Выселковского района и индивидуальным предпринимателем Бухряковым А.В. признан недействительным (ничтожным). Суд обязал индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. возвратить администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района имущество - нежилое помещение площадью 67,7 кв. м, по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 18.03.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Бухряков А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исковые требования не признавал. Администрация размещала объявления о предоставлении в аренду спорного помещения, иных претендентов не было. По мнению заявителя, принцип публичности при предоставлении земельного участка администрацией соблюден.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между администрацией Бузиновского сельского поселения Выселковского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бухряковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д. 6-9), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: ст. Бузиновская, ул. Мира, 73.
Согласно пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду с 18.03.2013 по 17.02.2014.
По акту приема-передачи арендованного помещения от 18.03.2013 имущество передано арендатору (л.д. 10).
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 является недействительным (ничтожным), прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Согласно Разъяснениям ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 05.06.2012, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях. Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.
Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи (пункт 13 разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
В данном случае предоставление имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Бухрякову А.В. в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 превышает тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация размещала объявления о предоставлении в аренду спорного помещения, иных претендентов не было.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 торги не проводились.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Передача прав на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить в аренду муниципальное имущество, приводит к ущемлению интересов потребителей услуг водоснабжения, муниципального образования в целом, поскольку в результате не проведения торгов отсутствует возможность выбора наиболее эффективного правообладателя.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик исковые требования не признавал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В решении отсутствует указание на признание иска ответчиком и принятии данного признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Обжалуемое решение такие указания не содержит, в решении приведены нормы права, дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.
Таким образом, решение от 14.03.2014 по настоящему делу принято не в порядке абзаца 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-38740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-6527/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38740/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-6527/2014
Дело N А32-38740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гаринин Э.П., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-38740/2013
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к ответчикам - администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района, индивидуальному предпринимателю Бухрякову А.В.
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района, индивидуальному предпринимателю Бухрякову Андрею Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 и об обязании индивидуального предпринимателя Бухрякова Андрея Васильевича возвратить администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района имущество - нежилое помещение площадью 67,7 кв. м, расположенное по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 18.03.2013.
Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен, договор от 18.03.2013 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, заключенный между администрацией Бузиновского сельского поселения Выселковского района и индивидуальным предпринимателем Бухряковым А.В. признан недействительным (ничтожным). Суд обязал индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. возвратить администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района имущество - нежилое помещение площадью 67,7 кв. м, по ул. Мира, 73 в ст. Бузиновской, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 18.03.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Бухряков А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исковые требования не признавал. Администрация размещала объявления о предоставлении в аренду спорного помещения, иных претендентов не было. По мнению заявителя, принцип публичности при предоставлении земельного участка администрацией соблюден.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бухрякова А.В. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между администрацией Бузиновского сельского поселения Выселковского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бухряковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д. 6-9), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: ст. Бузиновская, ул. Мира, 73.
Согласно пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду с 18.03.2013 по 17.02.2014.
По акту приема-передачи арендованного помещения от 18.03.2013 имущество передано арендатору (л.д. 10).
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 является недействительным (ничтожным), прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Согласно Разъяснениям ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 05.06.2012, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях. Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.
Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи (пункт 13 разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
В данном случае предоставление имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Бухрякову А.В. в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 превышает тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация размещала объявления о предоставлении в аренду спорного помещения, иных претендентов не было.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения N 1 от 18.03.2013 торги не проводились.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Передача прав на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить в аренду муниципальное имущество, приводит к ущемлению интересов потребителей услуг водоснабжения, муниципального образования в целом, поскольку в результате не проведения торгов отсутствует возможность выбора наиболее эффективного правообладателя.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик исковые требования не признавал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В решении отсутствует указание на признание иска ответчиком и принятии данного признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Обжалуемое решение такие указания не содержит, в решении приведены нормы права, дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.
Таким образом, решение от 14.03.2014 по настоящему делу принято не в порядке абзаца 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-38740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)